アカウント名:
パスワード:
東芝以外からも最近レアメタル／レアアースの使用量を減らしたモーターの発表が相次いでいる国のプロジェクトがらみで製品化に結びついたものもチラホラちゃんと結果の出る技術は頼もしい
一方、原発や核燃料サイクルは結果の出ない技術の典型脱原発では発電コスト高で競争力を維持出来ないなどと言う人もいるが、自然エネルギー発電は年々発電コストが下がるという結果を着実に出している
> 自然エネルギー発電は年々発電コストが下がるという結果を着実に出している
ソースへのリンクキボンヌ
ついでにいえば、終日安定して発電できない自然エネルギーは原発（火力、水力）によるベース発電の代替には成れない。
その点ではせいぜい今いわれているのは地熱ぐらいか。しかし穴を掘る/掘り当てる技術は向上しても画期的には廉価になるのかねぇ?(風力なども資材調達建設費用などが上昇しているけど、発電でそれをも回収できるほどコストが下がってる?)
ということで自分もソース希望。
そうですよね。原発の代わりにするなら風力発電は火力発電の建設とセットにすべきですね。バックアップ電源込みのコストで計算することが必要なんですよね。（で，バックアップ電源を作るくらいだったら企業としては風力は無くても困らないという矛盾...）
ソーラパネルは総需要の10パーセントくらいまでならピークカットに単独で役に立つかも。（北海道を除く）
> そうですよね。原発の代わりにするなら風力発電は火力発電の建設とセットにすべきですね。
去年の東日本の電力不足を考えれば原発も代替発電手段が必要だということになる。
実は本当は電力は不足してなかったんだということなら代替電力は既に確保されているということになる。
>実は本当は電力は不足してなかったん>だということなら代替電力は既に確保されて>いるということになる。
今停止している原子力を代替する電力のための燃料調達料が、今の電力料金に反映されていないのをスルー？今後、電力料金がとんでもなく上がる可能性を無視して、「今の供給が足りてるんだから(ry」ですか。
どうせ、後回しにしてきて原発の使用済み燃料の処理コストとか廃炉コストとかが今後乗っかってきて、電力料金がとんでもなく上がる可能性があるけどね。
使用済み燃料は結局地下に埋めて漏れないよう管理するだけだから年単位で見れば大した額にならないよそれに無理に半減期を掛けるから莫大な額に見えるだけ
絵画販売で聞いたような論法だねぇ「この絵１００万円だけど１０年ローンなら１日の珈琲代ほどであなたの物よ」
総額が問題寿命を迎えた発電燃料の、いつまでも終わらない支払いを延々とリスクに怯えて何百年。なぜそんな方法をわざわざ選択する必要があるのか疑問。
今の１００万と１０年かけて払う１００万は違うよ１００万即金で払うより、その100万を銀行に預けて利子もらいながら10年かけて払った方がお得でしょ
10年かけて支払って買う物は、10年間は使える物であってほしいですね。
1年しか使えない物に対して10年ローンとか組んだら残りの9年が悲しすぎる。
毎年、追加の１０年ローン組んだらいいだけの話じゃないですか。こんな簡単なことがわからないから、反対派はバカにされるんですよ。
これっておもおか狙い？それとも、反対派が馬鹿な賛成派を装って書き込んだ？
経済発展は、誰かが借金することによって成り立ってる。重要なのは、利子を支払える額の借金なのかどうか、コストを超えるベネフィットを生み出すかどうか。
借金だから悪いこと、じゃ思考停止だよ。#2214442あたりから議論をやり直して欲しい。(#2214531は明らかにおかしい)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
結果の出る技術と結果の出ない技術 (スコア:-1)
東芝以外からも最近レアメタル／レアアースの使用量を減らしたモーターの発表が相次いでいる
国のプロジェクトがらみで製品化に結びついたものもチラホラ
ちゃんと結果の出る技術は頼もしい
一方、原発や核燃料サイクルは結果の出ない技術の典型
脱原発では発電コスト高で競争力を維持出来ないなどと言う人もいるが、自然エネルギー発電は年々発電コストが下がるという結果を着実に出している
Re: (スコア:0)
> 自然エネルギー発電は年々発電コストが下がるという結果を着実に出している
ソースへのリンクキボンヌ
Re: (スコア:0)
ついでにいえば、終日安定して発電できない自然エネルギーは
原発（火力、水力）によるベース発電の代替には成れない。
その点ではせいぜい今いわれているのは地熱ぐらいか。
しかし穴を掘る/掘り当てる技術は向上しても画期的には廉価になるのかねぇ?
(風力なども資材調達建設費用などが上昇しているけど、発電でそれをも回収できるほどコストが下がってる?)
ということで自分もソース希望。
Re: (スコア:0)
そうですよね。原発の代わりにするなら風力発電は火力発電の建設とセットにすべきですね。
バックアップ電源込みのコストで計算することが必要なんですよね。
（で，バックアップ電源を作るくらいだったら企業としては風力は無くても困らないという矛盾...）
ソーラパネルは総需要の10パーセントくらいまでならピークカットに単独で役に立つかも。（北海道を除く）
Re: (スコア:2, おもしろおかしい)
> そうですよね。原発の代わりにするなら風力発電は火力発電の建設とセットにすべきですね。
去年の東日本の電力不足を考えれば
原発も代替発電手段が必要だという
ことになる。
実は本当は電力は不足してなかったん
だということなら代替電力は既に確保されて
いるということになる。
Re: (スコア:0)
>実は本当は電力は不足してなかったん
>だということなら代替電力は既に確保されて
>いるということになる。
今停止している原子力を代替する電力のための燃料調達料が、今の電力料金に反映されていないのをスルー？
今後、電力料金がとんでもなく上がる可能性を無視して、「今の供給が足りてるんだから(ry」ですか。
Re: (スコア:1)
どうせ、後回しにしてきて原発の使用済み燃料の処理コストとか廃炉コストとかが今後乗っかってきて、
電力料金がとんでもなく上がる可能性があるけどね。
Re: (スコア:0)
使用済み燃料は結局地下に埋めて漏れないよう管理するだけだから
年単位で見れば大した額にならないよ
それに無理に半減期を掛けるから莫大な額に見えるだけ
Re: (スコア:0, おもしろおかしい)
絵画販売で聞いたような論法だねぇ
「この絵１００万円だけど１０年ローンなら１日の珈琲代ほどであなたの物よ」
総額が問題
寿命を迎えた発電燃料の、いつまでも終わらない支払いを延々とリスクに怯えて何百年。
なぜそんな方法をわざわざ選択する必要があるのか疑問。
Re: (スコア:0)
今の１００万と１０年かけて払う１００万は違うよ
１００万即金で払うより、その100万を銀行に預けて利子もらいながら10年かけて払った方がお得でしょ
Re: (スコア:0)
10年かけて支払って買う物は、10年間は使える物であってほしいですね。
1年しか使えない物に対して10年ローンとか組んだら残りの9年が悲しすぎる。
Re: (スコア:0)
毎年、追加の１０年ローン組んだらいいだけの話じゃないですか。
こんな簡単なことがわからないから、反対派はバカにされるんですよ。
Re: (スコア:0)
これっておもおか狙い？
それとも、反対派が馬鹿な賛成派を装って書き込んだ？
Re:結果の出る技術と結果の出ない技術 (スコア:1)
経済発展は、誰かが借金することによって成り立ってる。
重要なのは、利子を支払える額の借金なのかどうか、コストを超えるベネフィットを生み出すかどうか。
借金だから悪いこと、じゃ思考停止だよ。#2214442あたりから議論をやり直して欲しい。(#2214531は明らかにおかしい)
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています