「制限速度137キロ。テキサス州に米国内最高速の道路 」記事へのコメント

約4分

[Anonymous Coward]

該当区間を85mphで走るのと75mphで走るのでは約4分違うわけですが、これがどれほど意味を持つのでしょうかね。もちろん、事情によっては数分差で何か助かったという可能性もあるので一概に否定はできませんが。

Re:約4分

[junnno (19418)]

交通量が同じで通過速度が上がると、区間の車の密度が下がり、その結果より車間を大きくとれて、追突事故や渋滞発生の可能性も下がるのでは。

また毎日の通過台数×4分のエアコンによる燃料消費が日ごとに節約されるかも。

Re:約4分

[Anonymous Coward]

欧州在住で、カミオンよりも遅く走らないことには文句は言われないのでいろいろと試していますが、小型車の場合、100km/hを越えると速度の増加による燃費の悪化が著しいですね。制限110km/hのところで安全に燃費を稼ぐには90km/hぐらいがベスト。制限速度70km/hのカミオンに煽られることもないですし、カミオンは大体90km/hで走っているので、スリップストリームを利用すれば、もっと燃費をよくできる。

ただ、エンジンの回転数がそれなりに高いので、エアコンをつけても大して燃費は変わらず、走行時間の短縮に伴う燃費の改善はほとんど見込めないですね。

あとは、制限速度を上げることは事故の可能性を高めることにつながり、事故渋滞が頻発するようになると、かえって遅くなってしまうので、制限速度を高くすれば早く通過できるようになるというわけでもないんですよね。

#こちらでの車間の警告表示は秒単位。制動距離は速度の2乗に比例するけど、反応時間も含めると速度の比例で考えてもそう大きくは変わらない。距離で考えると速度を上げたときに車間を広げなくても開いているように感じてしまうけど、時間で考えると安全な車間を意識しやすくなる。推奨は2秒以上。

Re:

[Anonymous Coward]

その結果より車間を大きくとれて、追突事故や渋滞発生の可能性も下がるのでは。

速度が上がると安全上推奨される車間距離も長くなるので追突事故の可能性が下がるかどうかは微妙ではないかと。

Re:

[Anonymous Coward]

> また毎日の通過台数×4分のエアコンによる燃料消費が日ごとに節約されるかも。

スピードを上げたことによる抵抗増加で、収支はマイナスだと思う。

Re:約4分

[junnno (19418)]

まあ抵抗増加はあたりまえで必要なものですから

Re:

[Anonymous Coward]

> 抵抗増加はあたりまえ

この速度領域では、速度が上がれば燃費が悪くなるのはあたりまえなので、（エアコン・走行を含む）燃料消費全体では節約されるとは限らない。

> 必要なものですから

どういう意味ですか？

ゆっくり走ること＝安全運転なのか？

[Anonymous Coward]

逆の経験なのですが、雪道で、ある車が「安全のため」ゆっくり走ると（制限速度より10km/hくらい低い）、その後ろにはびっしりと長蛇の列ができます。
その時の車間距離の狭いこと狭いこと。一丁事あれば玉突き衝突間違いないと思われる程度。

いわゆる流れに乗った速度では、ほとんどの車の車間距離はぐっと広がります（その速い速度からでも十分余裕をもって止まれるくらいに）。

なんというか、「遅い運転速度」は、「正常な車間距離間隔」を狂わせるような気がするんですよね。

やたらとゆっくり走れば安全、とか喧伝してますが、一般の人が「必要以上に低い」と感じる速度に抑えられると、別の面でよっぽど危険な運転をする…そんな気がします。。