「ベストエフォードってどこまで許す？」記事へのコメント

ISPはなぜ積極的な帯域制御をしないのか

[brake-handle (5065)]

ベストエフォートなんていう言葉をISPが積極的に使ってしまうのは、「われわれには帯域制御をできる人材がいません」と公言しているのと等価です。技術的には例えばFreeBSDのipfw + dummynetを用いれば、sourceやdestination address、あるいはinterface毎に帯域を制限するのは十分可能です。あるいはLinuxやrouter専用機でも似たような機能があるはずです。

Re:ISPはなぜ積極的な帯域制御をしないのか

[Anonymous Coward]

帯域制御できるほどの太い回線がないからです。

Re:ISPはなぜ積極的な帯域制御をしないのか

[brake-handle (5065)]

あの... 帯域を制御するのに物理的な回線は要りませんよ。例えばFreeBSDのipfw [freebsd.org] + dummynet [freebsd.org]だと、ipfwの中でvirtualな回線を作り、そこでtraffic shapingができます。これなら、routerである必要すらありません。IPさえしゃべれれば十分です。

おもしろい事例では

Re:ISPはなぜ積極的な帯域制御をしないのか

[Anonymous Coward]

＞あの... 帯域を制御するのに物理的な回線は要りませんよ。

そういう技術的な話をしているんではないと思うんだけど。
経済的とか、政治的とか、宗教的な理由のことを指しているのでは。

Re:ISPはなぜ積極的な帯域制御をしないのか

[brake-handle (5065)]

• 経済的
  routerもなしにISPを走らせているところはないですよね? 専用routerでもUnix hostでもtraffic shapingが最初から出来ないものを探す方が難しいような。
• 政治的
  サーバ設置で帯域が食われることに文句を付けるなら、httpを並列に張って帯域を食いつぶすことに文句を付けないのはおかしいです。
• 宗教的
  どんな宗教?

Re:ISPはなぜ積極的な帯域制御をしないのか

[Anonymous Coward]

あのー
確かにrouterでも出来ますけど大きくrouting能力下がりますよ。
その為にrouterを追加購入しますか？回線コストが高くなりますよ？
OSはタダでも雇用コストやセットアップの手間、故障しやすいことを考えると手間代がべらぼうに高いU*IXなんかを使うのは論外。
もしあなたが*BSDやLinuxをタダで保守までやってくれるのならばいいですけどね。
オタクの人達ってこういうコスト意識がまるでないから困るよ。

Re:ISPはなぜ積極的な帯域制御をしないのか

[Anonymous Coward]

激しく同意。

元の人がわざわざFreeBSDを例に挙げたのもOSがタダ=コスト0という思いこみがあったからじゃないかとも思えてしまう。

Re:ISPはなぜ積極的な帯域制御をしないのか

[Anonymous Coward]

これがフレームの元？

＞オタクの人達ってこういうコスト意識がまるでないから困るよ。

このような一文があるからといってすぐマイナスモデレートする奴は自分の見識の狭さが解っていないんでしょうね。営利組織であるISPsがコストを抑えることを