>挙げられている各種 JavaScript 系実装の中で最も互換性の高いものに対して、
>敢えて ECMAScript の表記を避け、より互換性の低い Opera の方を ECMAScript とされるのはどうしてなのでしょう。
理由はいくつかありますが、
まず対立軸を出したかったことです
「こんなに何個も搭載しないといけなっちゃうかも?」といった感じに
その場合、JavaScript系で三つほどあげたかったのですが、
「Microsoft版JavaScript」と言うよりも「JScript」といった方がより適切ですよね
#Microsoftはここしばらくずっと"JavaScript"というのを避けているわけですし
またMicrosoftとMozillaの二個だとさびしいのでもう一つあげようと思うと、
DMonkeyやMocaScriptなどなどよりOperaが無難、
OperaがサポートしているのはJavaScriptでなくECMAScriptのように見えます
http://www.opera.com/docs/specs/opera07/?session=432ab3ad7a29d669ec10d1199182df77#ecmascript
「Opera 7 beta supports the entire ECMA-262 2ed and 3ed standard, with no exceptions.
They are more or less aligned with JavaScript 1.3/1.5 Core.」
するとMozillaはECMAScriptでなくJavaScriptとして言いたくなりますよね
三つのベンダー三つの実装名、と対比できるじゃないですか
実際にSunのJavaVMが入ったとして (スコア:1)
やっぱりWindowsUpdateでアップデートできるようになるのだろうか
なんかSunって信用できないのですが・・・
関係ないですが、
JavaScriptもMozilla版とMS版両方搭載するようになったりするのですかね
#こ
Re:実際にSunのJavaVMが入ったとして (スコア:0)
Re:実際にSunのJavaVMが入ったとして (スコア:1)
でしたね(ぇ
JavaVMはSunのが“標準”なのでそれ以上には直接発展することはないでしょうが。。
そういえば、なんでJScriptという名前になったのですかね?
開発環境がVisualJ++となっているのから見るに、
Sunが"Java"の商標を使わせてくれなかったとか・・・?
Re:実際にSunのJavaVMが入ったとして (スコア:1)
Mozilla の JavaScript は XUL 用の拡張が施された ECMAScript ですが、ECMAScript 部分を破壊しないように拡張されている (事になっている) ので、JavaScript モジュールを拾ってくるだけで ECMAScript 互換として使えますが。
挙げられている各種 JavaScript 系実装の中で最も互換性の高いものに対して、敢えて ECMAScript の表記を避け、より互換性の低い Opera の方を ECMAScript とされるのはどうしてなのでしょう。
# 各種技術の中で、標準準拠実装がここまで無視されやすい/無視されたものが一般的な世界ってのもなんだかなぁ。
(Java|J|ECMA)Script (スコア:1)
>敢えて ECMAScript の表記を避け、より互換性の低い Opera の方を ECMAScript とされるのはどうしてなのでしょう。
理由はいくつかありますが、
まず対立軸を出したかったことです
「こんなに何個も搭載しないといけなっちゃうかも?」といった感じに
その場合、JavaScript系で三つほどあげたかったのですが、
「Microsoft版JavaScript」と言うよりも「JScript」といった方がより適切ですよね
#Microsoftはここしばらくずっと"JavaScript"というのを避けているわけですし
またMicrosoftとMozillaの二個だとさびしいのでもう一つあげようと思うと、
DMonkeyやMocaScriptなどなどよりOperaが無難、
OperaがサポートしているのはJavaScriptでなくECMAScriptのように見えます
http://www.opera.com/docs/specs/opera07/?session=432ab3ad7a29d669ec10d1199182df77#ecmascript
「Opera 7 beta supports the entire ECMA-262 2ed and 3ed standard, with no exceptions.
They are more or less aligned with JavaScript 1.3/1.5 Core.」
するとMozillaはECMAScriptでなくJavaScriptとして言いたくなりますよね
三つのベンダー三つの実装名、と対比できるじゃないですか
また、JavaScript規格の策定を行っているのがMozillaだというのも大きいです
JavaScript2.0を作っているのもNetscape/Mozillaですので。
http://www.mozilla.org/js/language/js20/
自分のところで規格を持っているのに、よその規格を冠すのはおかしいでしょう
最後にJavaScriptが商標のような気がしたからです
JavaScriptが商標だとしたら、安易にOperaに冠すことは出来ません
#調べてみたらSun Microsystemsの商標のようです
http://www.i-love-epson.co.jp/topmenu/release/010410nd.htm の末尾
「JavaScriptの名称はSun Microsystems Inc.の米国およびその他の国における商標または登録商標であり、ライセンスの元に使用されるものです。」
一応追記しておきますと、わたしの元文章は「OperaのECMAScriptと・・・」なので、
「と・・・」にOpera以外の無数のECMAScript互換実装が省略されてる、
と解釈してくださるとうれしいです
>各種技術の中で、標準準拠実装がここまで無視されやすい/無視されたものが一般的な世界ってのもなんだかなぁ。
後付けの標準ですから仕方ないでしょう・・・
大抵の標準は実装と平行してできるものでしょうが、
一通り実装が終わって、自分のところのソフトは‘ちゃんと’動いているのに、
後からしゃしゃりでてきた、自称標準団体にケチつけられてホイホ
イ聞く方が稀だと思います
それでも最近はまともになりつつあるので、
ECMAScript Edition4では基本レベルでは完全な互換性をもって欲しいのですが・・・
#JScript.NETがフライングしてるし・・・
Re:(Java|J|ECMA)Script (スコア:1)
{J,Java,ECMA}Script については了解です。
しかし、WWW 用 UA を取り巻く他の技術としては、HTML 辺りは RFC1866 [ietf.org] (1995 年 11 月) 頃で、Windows 95 日本語版発売と同時期頃に、既に IETF によって標準化がなされています。当時は Windows 95 Plus! に含まれる IE2 の頃です。
IE2/INM ~ IE4/OE4、NN3 ~ NC4 の間に行われてきた蛮行は、本当に後からしゃしゃり出てきた自称標準化団体の言うことなど聞けないために起こったものなのでしょうか。W3C は 1994 年に Web を開発した Tim Berners-Lee などらによって設立されているわけですが、Web 側から見たら、どちらが後からしゃしゃり出てきた側に当てはまるのでしょうか。
私には Microsoft/Netscape の方が、後から出てきた側にしか見えませんが。