アカウント名:
パスワード:
危険な状況を回避して安全に止まったのだから問題ないのだし、なぜこんなことが/.Jで話題になるのか。
原発は安全なのだから細かいことでいちいち話題にするな。
ことあるごとに原発の危険性をでっちあげたい放射脳のしわざか。
同感。福島みたいに止まらなかったなら大問題だけど、ちゃんと故障に気がついて、意図的に停止したのだから問題ない。放射脳の持ち主だと、故障率0じゃないものは認められないのかもしれないけど。
連鎖反応については福島でもきちんと自動停止しました。
福島は人類の現在知る限り即時に止める手段のない崩壊熱を除去できなくなって大事故になったのです。今回も崩壊熱が止まらないのは全く同じで、熱除去系統が正常動作してるから問題ない という違いです。
ので、「意図的に停止したのだから問題ない」というのは誤りです。連鎖反応が停止しようが福島のような事故にはなりうるのです。
いささか核分裂炉についての知識が不足されているように見受けられます。現行の日本の原発について心象としてどの程度の故障率を見積もってらっしゃるかわかりませんが、基本事項を理解されずに心象形成された値は現実のそれとは大幅に乖離しているのではないか、と危惧するものです。
故障率ゼロじゃないと認められない、という、反対派の中でも極端なやつらも問題だけど、むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
> 危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。
そうとは限らない。どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいのリスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが技術政策上、正しい道。原発推進派にはこういう当たり前のことも認識できてない人間がいるのが従来からの問題なんだけど、あの事故が起こってもその状況は改善こそすれ解決に至ってないのはあなたを見てもわかるとおり。
> アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
ハリケーンは危険な状況になる数日前には予測できるのに対し、地震は発生するまでわからない(地震予測のための技術は現時点では実用段階にない)という点で全く違いますね。
> 原発推進派にはこういう当たり前のことも認識できてない人間がいるのが従来からの> 問題なんだけど、
補足すると、原発関係の科学者や技術者の中にも、許容できるリスクかどうか悩んでる人はもちろんいる。自分は、ほとんどの原発推進派がそういう悩みながら考えている人であれば、原発推進しても大丈夫だろうと思ってる。
でも、いまだと、原発推進ありきでリスクはすべて許容できるという前提で考えてる人が目につき過ぎる。こういう状況で本当に安全確保なんてできるわけがない。
外部ではなく(原発関係の)委員会レベルで問題点を提起する委員がいてもその人を叩き出すようなやり方だったからね……しかも地震とか断層とかの研究の第一人者を叩き出してたからね。福島のことがあるまで日本がそんな酷いシステムで運営してるとは思ってなかったよ。そして未だにその構造的な欠陥は全く解消してないし。
日本とは比較にならないほど地震が少ないアメリカのほうが日本よりははるかにマシな監視体制やバックアップ体制になってるよ。
この辺の正しいリスク評価みたいなものが出来てないのは、原発推進も反対もどっちもどっちかもねぇ。ただ、資源もなく狭くて険しく災害も多い国で、ここまで工業中心で経済をデカくして人口も増やしまくった以上、原発の後継がモノになるまでは悩みながらも頼らざるを得ないのが最大の悩み。それでも原発が嫌なら日本が人口過多解決とエネルギー確保へ向け、拡大政策を取る前(満州事変とか起こる前)のレベルまで人口削減と生活レベル低下を受け入れる覚悟があるかということになるかも。
> それでも原発が嫌なら日本が人口過多解決とエネルギー確保へ向け、拡大政策を取る前> (満州事変とか起こる前)のレベルまで人口削減と生活レベル低下を受け入れる覚悟が> あるかということになるかも。
原発が作りだしてるのは、たかだか電力の20%から30%くらい、全エネルギーからの比率だともっと少ないのに、「満州事変とか起こる前」とか言い出すのは詭弁でしょう。
福島第一&第二&女川の教訓は、当たり前のことを当たり前にやれば事故は起きないというものでしょ。福島第一は当たり前のことを当たり前にやっていないから、あれだけの事故になったんだから。それと、危険厨、いや、左翼テロ集団がうるさくても、事故時対策でも当たり前のことを当たり前にやらないと駄目よってのもあるか。
敗戦で多くの領土や化石燃料などの資源の利権を失い、引き上げ者をたくさん抱えるハメになったんだけどさらに当時と現在の国内炭や世界の石油資源の状況と、日本がどうやって食糧や燃料含む資源を買っているかを考えよう。
それを否定するなら、国内の資源で食えるレベルにするしかないってことでしょう。
原発だけでそれがまかなえると考えてるとしたらお花畑としか言いようがないですね。原発はベース電源としてしか使えないので、いずれにせよ他の発電手段との併用は避けられません。
>どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいの>リスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが>技術政策上、正しい道。
リスクが評価できるなら、適切な保険制度を提案することができて、保険ビジネスが成立する。
保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できないということは、動かすべきではないというのが正しい道。
言いたいことはわからんでもないが、新しいことは何もできないな。
原発関係以外の新しいエネルギー源で、保険が使えないほどリスクの高いものは全くありませんから、新しいことはいくらでもできますよ。
> 保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できない> ということは、動かすべきではないというのが正しい道。
それを国家戦略として組み込むと、「エネルギー確保のためにインドシナに攻めていこう」っていう結論になったんだけど。日本に原発作るよりはいいよね。
>>むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
というか、活断層理論が正しいことを証明してくれよぉ。不可能な地震予知をしろとは言わないからさぁ
まさか、活断層が危険かどうかは現時点ではよくわかっていないから、危険じゃないというほうに賭けて原発を運用すべきだ、なんて考えてる人は、いないよね?
てゆうか、活断層が地球が生まれた瞬間にできて現在まで存続してきたなんてわけない。地震のたびに新しい断層が生まれて、そのうち新しいものを活断層って呼んでるだけでしょ。活断層じゃないところだって新たに断層ができて大きな揺れがあるリスクはある。活断層じゃないところは、活断層よりも比較的リスクが低いのは確かだけどね。
したがって、設計時の想定外の揺れが生じるリスクがゼロかゼロ以外かといったら、日本中どこでもゼロ以外なわけで、>>むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、というのは単なる事実だよ。日本のどこをとっても、大陸部の比較的安定した地盤と比較できるような土地なんてない。それを>>なんて開き直るやつらも問題。なんて考えてるやつらがいまだにいる方が問題。リスクはあると認識した上で、それが許容できるリスクかどうか考えることが大事なのに、活断層じゃなければ、想定外の揺れは絶対に起きないと安直に考えてるわけだからね。
> てゆうか、活断層が地球が生まれた瞬間にできて現在まで存続してきたなんてわけない。> 地震のたびに新しい断層が生まれて、そのうち新しいものを活断層って呼んでるだけでしょ。> 活断層じゃないところだって新たに断層ができて大きな揺れがあるリスクはある。> 活断層じゃないところは、活断層よりも比較的リスクが低いのは確かだけどね。
ですから、現実的な安全性を保ちつつ原発を推進するために、活断層の上には原発を作らないというルールでやってきたわけでしょ。それは、きちんと運用されれば妥当な基準だと思います。(つまり、「絶対安全」を私は求めていません。)それが、活断層があるということを無視し続けたあげく、無視しきれなくなったらルールのほうを変えようとするのが開き直りだと言ってるのです。
また、危険性の指摘をねじ曲げて解釈し「絶対安全な土地なんてどこにもないのだから」と言って活断層の真上に建ってても構わないと言ってしまうのも開き直りだと思います。
#2263700 のコメ主ですが...
> ですから、現実的な安全性を保ちつつ原発を推進するために、活断層の上には原発を作らない> というルールでやってきたわけでしょ。それは、きちんと運用されれば妥当な基準だと思います。> (つまり、「絶対安全」を私は求めていません。)
自分はそこが妥当かどうかも疑問に思っていて、経済的観点からすれば妥当な範囲内かもしれないけど、国際的な原発の安全目標 (10万年に1度の事故率) を満たせるかどうか、再評価が必要じゃないかと思ってる。たとえ活断層直上ではなくても、(場所によっては?) 満たせないところが出る可能性もあるんじゃないかな。
> それが、活断層があるということを無視し続けたあげく、無視しきれなくなったらルールのほうを> 変えようとするのが開き直りだと言ってるのです。
これま全くそのとおり。
そもそも、14万年という判断基準が正しいということすら証明できていませんよ。
故障率0じゃなくても、OKだが、運用能力がない原子力村の馬鹿どもが問題なんだが、わかっていないな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
停止したんだから安全でしょう (スコア:2, すばらしい洞察)
危険な状況を回避して安全に止まったのだから問題ないのだし、
なぜこんなことが/.Jで話題になるのか。
原発は安全なのだから細かいことでいちいち話題にするな。
ことあるごとに原発の危険性をでっちあげたい放射脳のしわざか。
Re:停止したんだから安全でしょう (スコア:1)
同感。
福島みたいに止まらなかったなら大問題だけど、ちゃんと故障に気がついて、意図的に停止したのだから問題ない。
放射脳の持ち主だと、故障率0じゃないものは認められないのかもしれないけど。
福島も*連鎖反応の停止は*しました Re:停止したんだから安全でしょう (スコア:3, 参考になる)
連鎖反応については福島でもきちんと自動停止しました。
福島は人類の現在知る限り即時に止める手段のない崩壊熱を除去できなくなって大事故になったのです。
今回も崩壊熱が止まらないのは全く同じで、熱除去系統が正常動作してるから問題ない という違いです。
ので、「意図的に停止したのだから問題ない」というのは誤りです。連鎖反応が停止しようが福島のような事故にはなりうるのです。
いささか核分裂炉についての知識が不足されているように見受けられます。現行の日本の原発について心象としてどの程度の故障率を見積もってらっしゃるかわかりませんが、基本事項を理解されずに心象形成された値は現実のそれとは大幅に乖離しているのではないか、と危惧するものです。
Re: (スコア:0)
故障率ゼロじゃないと認められない、という、反対派の中でも極端なやつらも問題だけど、
むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。
アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
Re:停止したんだから安全でしょう (スコア:1)
> 危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。
そうとは限らない。
どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいの
リスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが
技術政策上、正しい道。
原発推進派にはこういう当たり前のことも認識できてない人間がいるのが従来からの
問題なんだけど、あの事故が起こってもその状況は改善こそすれ解決に至ってないのは
あなたを見てもわかるとおり。
> アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
ハリケーンは危険な状況になる数日前には予測できるのに対し、地震は発生するまで
わからない(地震予測のための技術は現時点では実用段階にない)という点で全く
違いますね。
Re:停止したんだから安全でしょう (スコア:1)
> 原発推進派にはこういう当たり前のことも認識できてない人間がいるのが従来からの
> 問題なんだけど、
補足すると、原発関係の科学者や技術者の中にも、許容できるリスクかどうか悩んでる
人はもちろんいる。自分は、ほとんどの原発推進派がそういう悩みながら考えている人で
あれば、原発推進しても大丈夫だろうと思ってる。
でも、いまだと、原発推進ありきでリスクはすべて許容できるという前提で考えてる人が
目につき過ぎる。こういう状況で本当に安全確保なんてできるわけがない。
Re:停止したんだから安全でしょう (スコア:1)
外部ではなく(原発関係の)委員会レベルで問題点を提起する委員がいても
その人を叩き出すようなやり方だったからね……
しかも地震とか断層とかの研究の第一人者を叩き出してたからね。
福島のことがあるまで日本がそんな酷いシステムで運営してるとは思ってなかったよ。
そして未だにその構造的な欠陥は全く解消してないし。
日本とは比較にならないほど地震が少ないアメリカのほうが
日本よりははるかにマシな監視体制やバックアップ体制になってるよ。
Re: (スコア:0)
この辺の正しいリスク評価みたいなものが出来てないのは、原発推進も反対もどっちもどっちかもねぇ。
ただ、資源もなく狭くて険しく災害も多い国で、ここまで工業中心で経済をデカくして人口も増やしまくった以上、原発の後継がモノになるまでは悩みながらも頼らざるを得ないのが最大の悩み。
それでも原発が嫌なら日本が人口過多解決とエネルギー確保へ向け、拡大政策を取る前(満州事変とか起こる前)のレベルまで人口削減と生活レベル低下を受け入れる覚悟があるかということになるかも。
Re: (スコア:0)
> それでも原発が嫌なら日本が人口過多解決とエネルギー確保へ向け、拡大政策を取る前
> (満州事変とか起こる前)のレベルまで人口削減と生活レベル低下を受け入れる覚悟が
> あるかということになるかも。
原発が作りだしてるのは、たかだか電力の20%から30%くらい、全エネルギーからの比率だともっと
少ないのに、「満州事変とか起こる前」とか言い出すのは詭弁でしょう。
Re: (スコア:0)
福島第一&第二&女川の教訓は、当たり前のことを当たり前にやれば事故は起きないというものでしょ。
福島第一は当たり前のことを当たり前にやっていないから、あれだけの事故になったんだから。
それと、危険厨、いや、左翼テロ集団がうるさくても、事故時対策でも当たり前のことを当たり前にやらないと駄目よってのもあるか。
Re: (スコア:0)
敗戦で多くの領土や化石燃料などの資源の利権を失い、引き上げ者をたくさん抱えるハメになったんだけど
さらに当時と現在の国内炭や世界の石油資源の状況と、日本がどうやって食糧や燃料含む資源を買っているかを考えよう。
それを否定するなら、国内の資源で食えるレベルにするしかないってことでしょう。
Re: (スコア:0)
原発だけでそれがまかなえると考えてるとしたらお花畑としか言いようがないですね。
原発はベース電源としてしか使えないので、いずれにせよ他の発電手段との併用は
避けられません。
Re: (スコア:0)
>どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいの
>リスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが
>技術政策上、正しい道。
リスクが評価できるなら、適切な保険制度を提案することができて、保険ビジネスが成立
する。
保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できない
ということは、動かすべきではないというのが正しい道。
Re: (スコア:0)
言いたいことはわからんでもないが、新しいことは何もできないな。
Re: (スコア:0)
原発関係以外の新しいエネルギー源で、保険が使えないほどリスクの高いものは全くありませんから、
新しいことはいくらでもできますよ。
Re: (スコア:0)
> 保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できない
> ということは、動かすべきではないというのが正しい道。
それを国家戦略として組み込むと、「エネルギー確保のためにインドシナに攻めていこう」っていう結論になったんだけど。日本に原発作るよりはいいよね。
Re: (スコア:0)
>>むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
というか、活断層理論が正しいことを証明してくれよぉ。
不可能な地震予知をしろとは言わないからさぁ
Re: (スコア:0)
まさか、活断層が危険かどうかは現時点ではよくわかっていないから、
危険じゃないというほうに賭けて原発を運用すべきだ、なんて考えてる人は、いないよね?
Re: (スコア:0)
てゆうか、活断層が地球が生まれた瞬間にできて現在まで存続してきたなんてわけない。
地震のたびに新しい断層が生まれて、そのうち新しいものを活断層って呼んでるだけでしょ。
活断層じゃないところだって新たに断層ができて大きな揺れがあるリスクはある。
活断層じゃないところは、活断層よりも比較的リスクが低いのは確かだけどね。
したがって、設計時の想定外の揺れが生じるリスクがゼロかゼロ以外かといったら、日本中
どこでもゼロ以外なわけで、
>>むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、
というのは単なる事実だよ。日本のどこをとっても、大陸部の比較的安定した地盤と比較できる
ような土地なんてない。
それを
>>なんて開き直るやつらも問題。
なんて考えてるやつらがいまだにいる方が問題。
リスクはあると認識した上で、それが許容できるリスクかどうか考えることが大事なのに、
活断層じゃなければ、想定外の揺れは絶対に起きないと安直に考えてるわけだからね。
Re: (スコア:0)
> てゆうか、活断層が地球が生まれた瞬間にできて現在まで存続してきたなんてわけない。
> 地震のたびに新しい断層が生まれて、そのうち新しいものを活断層って呼んでるだけでしょ。
> 活断層じゃないところだって新たに断層ができて大きな揺れがあるリスクはある。
> 活断層じゃないところは、活断層よりも比較的リスクが低いのは確かだけどね。
ですから、現実的な安全性を保ちつつ原発を推進するために、活断層の上には原発を作らない
というルールでやってきたわけでしょ。それは、きちんと運用されれば妥当な基準だと思います。
(つまり、「絶対安全」を私は求めていません。)
それが、活断層があるということを無視し続けたあげく、無視しきれなくなったらルールのほうを
変えようとするのが開き直りだと言ってるのです。
また、危険性の指摘をねじ曲げて解釈し「絶対安全な土地なんてどこにもないのだから」と
言って活断層の真上に建ってても構わないと言ってしまうのも開き直りだと思います。
Re: (スコア:0)
#2263700 のコメ主ですが...
> ですから、現実的な安全性を保ちつつ原発を推進するために、活断層の上には原発を作らない
> というルールでやってきたわけでしょ。それは、きちんと運用されれば妥当な基準だと思います。
> (つまり、「絶対安全」を私は求めていません。)
自分はそこが妥当かどうかも疑問に思っていて、経済的観点からすれば妥当な範囲内かもしれ
ないけど、国際的な原発の安全目標 (10万年に1度の事故率) を満たせるかどうか、再評価が
必要じゃないかと思ってる。たとえ活断層直上ではなくても、(場所によっては?) 満たせない
ところが出る可能性もあるんじゃないかな。
> それが、活断層があるということを無視し続けたあげく、無視しきれなくなったらルールのほうを
> 変えようとするのが開き直りだと言ってるのです。
これま全くそのとおり。
Re: (スコア:0)
そもそも、14万年という判断基準が正しいということすら証明できていませんよ。
Re: (スコア:0)
故障率0じゃなくても、OKだが、
運用能力がない原子力村の馬鹿どもが問題なんだが、わかっていないな。