アカウント名:
パスワード:
危険な状況を回避して安全に止まったのだから問題ないのだし、なぜこんなことが/.Jで話題になるのか。
原発は安全なのだから細かいことでいちいち話題にするな。
ことあるごとに原発の危険性をでっちあげたい放射脳のしわざか。
同感。福島みたいに止まらなかったなら大問題だけど、ちゃんと故障に気がついて、意図的に停止したのだから問題ない。放射脳の持ち主だと、故障率0じゃないものは認められないのかもしれないけど。
故障率ゼロじゃないと認められない、という、反対派の中でも極端なやつらも問題だけど、むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
> 危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。
そうとは限らない。どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいのリスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが技術政策上、正しい道。原発推進派にはこういう当たり前のことも認識できてない人間がいるのが従来からの問題なんだけど、あの事故が起こってもその状況は改善こそすれ解決に至ってないのはあなたを見てもわかるとおり。
> アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
ハリケーンは危険な状況になる数日前には予測できるのに対し、地震は発生するまでわからない(地震予測のための技術は現時点では実用段階にない)という点で全く違いますね。
> 原発推進派にはこういう当たり前のことも認識できてない人間がいるのが従来からの> 問題なんだけど、
補足すると、原発関係の科学者や技術者の中にも、許容できるリスクかどうか悩んでる人はもちろんいる。自分は、ほとんどの原発推進派がそういう悩みながら考えている人であれば、原発推進しても大丈夫だろうと思ってる。
でも、いまだと、原発推進ありきでリスクはすべて許容できるという前提で考えてる人が目につき過ぎる。こういう状況で本当に安全確保なんてできるわけがない。
外部ではなく(原発関係の)委員会レベルで問題点を提起する委員がいてもその人を叩き出すようなやり方だったからね……しかも地震とか断層とかの研究の第一人者を叩き出してたからね。福島のことがあるまで日本がそんな酷いシステムで運営してるとは思ってなかったよ。そして未だにその構造的な欠陥は全く解消してないし。
日本とは比較にならないほど地震が少ないアメリカのほうが日本よりははるかにマシな監視体制やバックアップ体制になってるよ。
この辺の正しいリスク評価みたいなものが出来てないのは、原発推進も反対もどっちもどっちかもねぇ。ただ、資源もなく狭くて険しく災害も多い国で、ここまで工業中心で経済をデカくして人口も増やしまくった以上、原発の後継がモノになるまでは悩みながらも頼らざるを得ないのが最大の悩み。それでも原発が嫌なら日本が人口過多解決とエネルギー確保へ向け、拡大政策を取る前(満州事変とか起こる前)のレベルまで人口削減と生活レベル低下を受け入れる覚悟があるかということになるかも。
> それでも原発が嫌なら日本が人口過多解決とエネルギー確保へ向け、拡大政策を取る前> (満州事変とか起こる前)のレベルまで人口削減と生活レベル低下を受け入れる覚悟が> あるかということになるかも。
原発が作りだしてるのは、たかだか電力の20%から30%くらい、全エネルギーからの比率だともっと少ないのに、「満州事変とか起こる前」とか言い出すのは詭弁でしょう。
福島第一&第二&女川の教訓は、当たり前のことを当たり前にやれば事故は起きないというものでしょ。福島第一は当たり前のことを当たり前にやっていないから、あれだけの事故になったんだから。それと、危険厨、いや、左翼テロ集団がうるさくても、事故時対策でも当たり前のことを当たり前にやらないと駄目よってのもあるか。
敗戦で多くの領土や化石燃料などの資源の利権を失い、引き上げ者をたくさん抱えるハメになったんだけどさらに当時と現在の国内炭や世界の石油資源の状況と、日本がどうやって食糧や燃料含む資源を買っているかを考えよう。
それを否定するなら、国内の資源で食えるレベルにするしかないってことでしょう。
原発だけでそれがまかなえると考えてるとしたらお花畑としか言いようがないですね。原発はベース電源としてしか使えないので、いずれにせよ他の発電手段との併用は避けられません。
>どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいの>リスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが>技術政策上、正しい道。
リスクが評価できるなら、適切な保険制度を提案することができて、保険ビジネスが成立する。
保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できないということは、動かすべきではないというのが正しい道。
言いたいことはわからんでもないが、新しいことは何もできないな。
原発関係以外の新しいエネルギー源で、保険が使えないほどリスクの高いものは全くありませんから、新しいことはいくらでもできますよ。
> 保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できない> ということは、動かすべきではないというのが正しい道。
それを国家戦略として組み込むと、「エネルギー確保のためにインドシナに攻めていこう」っていう結論になったんだけど。日本に原発作るよりはいいよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
停止したんだから安全でしょう (スコア:2, すばらしい洞察)
危険な状況を回避して安全に止まったのだから問題ないのだし、
なぜこんなことが/.Jで話題になるのか。
原発は安全なのだから細かいことでいちいち話題にするな。
ことあるごとに原発の危険性をでっちあげたい放射脳のしわざか。
Re: (スコア:1)
同感。
福島みたいに止まらなかったなら大問題だけど、ちゃんと故障に気がついて、意図的に停止したのだから問題ない。
放射脳の持ち主だと、故障率0じゃないものは認められないのかもしれないけど。
Re: (スコア:0)
故障率ゼロじゃないと認められない、という、反対派の中でも極端なやつらも問題だけど、
むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。
アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
Re:停止したんだから安全でしょう (スコア:1)
> 危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。
そうとは限らない。
どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいの
リスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが
技術政策上、正しい道。
原発推進派にはこういう当たり前のことも認識できてない人間がいるのが従来からの
問題なんだけど、あの事故が起こってもその状況は改善こそすれ解決に至ってないのは
あなたを見てもわかるとおり。
> アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
ハリケーンは危険な状況になる数日前には予測できるのに対し、地震は発生するまで
わからない(地震予測のための技術は現時点では実用段階にない)という点で全く
違いますね。
Re:停止したんだから安全でしょう (スコア:1)
> 原発推進派にはこういう当たり前のことも認識できてない人間がいるのが従来からの
> 問題なんだけど、
補足すると、原発関係の科学者や技術者の中にも、許容できるリスクかどうか悩んでる
人はもちろんいる。自分は、ほとんどの原発推進派がそういう悩みながら考えている人で
あれば、原発推進しても大丈夫だろうと思ってる。
でも、いまだと、原発推進ありきでリスクはすべて許容できるという前提で考えてる人が
目につき過ぎる。こういう状況で本当に安全確保なんてできるわけがない。
Re:停止したんだから安全でしょう (スコア:1)
外部ではなく(原発関係の)委員会レベルで問題点を提起する委員がいても
その人を叩き出すようなやり方だったからね……
しかも地震とか断層とかの研究の第一人者を叩き出してたからね。
福島のことがあるまで日本がそんな酷いシステムで運営してるとは思ってなかったよ。
そして未だにその構造的な欠陥は全く解消してないし。
日本とは比較にならないほど地震が少ないアメリカのほうが
日本よりははるかにマシな監視体制やバックアップ体制になってるよ。
Re: (スコア:0)
この辺の正しいリスク評価みたいなものが出来てないのは、原発推進も反対もどっちもどっちかもねぇ。
ただ、資源もなく狭くて険しく災害も多い国で、ここまで工業中心で経済をデカくして人口も増やしまくった以上、原発の後継がモノになるまでは悩みながらも頼らざるを得ないのが最大の悩み。
それでも原発が嫌なら日本が人口過多解決とエネルギー確保へ向け、拡大政策を取る前(満州事変とか起こる前)のレベルまで人口削減と生活レベル低下を受け入れる覚悟があるかということになるかも。
Re: (スコア:0)
> それでも原発が嫌なら日本が人口過多解決とエネルギー確保へ向け、拡大政策を取る前
> (満州事変とか起こる前)のレベルまで人口削減と生活レベル低下を受け入れる覚悟が
> あるかということになるかも。
原発が作りだしてるのは、たかだか電力の20%から30%くらい、全エネルギーからの比率だともっと
少ないのに、「満州事変とか起こる前」とか言い出すのは詭弁でしょう。
Re: (スコア:0)
福島第一&第二&女川の教訓は、当たり前のことを当たり前にやれば事故は起きないというものでしょ。
福島第一は当たり前のことを当たり前にやっていないから、あれだけの事故になったんだから。
それと、危険厨、いや、左翼テロ集団がうるさくても、事故時対策でも当たり前のことを当たり前にやらないと駄目よってのもあるか。
Re: (スコア:0)
敗戦で多くの領土や化石燃料などの資源の利権を失い、引き上げ者をたくさん抱えるハメになったんだけど
さらに当時と現在の国内炭や世界の石油資源の状況と、日本がどうやって食糧や燃料含む資源を買っているかを考えよう。
それを否定するなら、国内の資源で食えるレベルにするしかないってことでしょう。
Re: (スコア:0)
原発だけでそれがまかなえると考えてるとしたらお花畑としか言いようがないですね。
原発はベース電源としてしか使えないので、いずれにせよ他の発電手段との併用は
避けられません。
Re: (スコア:0)
>どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいの
>リスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが
>技術政策上、正しい道。
リスクが評価できるなら、適切な保険制度を提案することができて、保険ビジネスが成立
する。
保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できない
ということは、動かすべきではないというのが正しい道。
Re: (スコア:0)
言いたいことはわからんでもないが、新しいことは何もできないな。
Re: (スコア:0)
原発関係以外の新しいエネルギー源で、保険が使えないほどリスクの高いものは全くありませんから、
新しいことはいくらでもできますよ。
Re: (スコア:0)
> 保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できない
> ということは、動かすべきではないというのが正しい道。
それを国家戦略として組み込むと、「エネルギー確保のためにインドシナに攻めていこう」っていう結論になったんだけど。日本に原発作るよりはいいよね。