アカウント名:
パスワード:
危険な状況を回避して安全に止まったのだから問題ないのだし、なぜこんなことが/.Jで話題になるのか。
原発は安全なのだから細かいことでいちいち話題にするな。
ことあるごとに原発の危険性をでっちあげたい放射脳のしわざか。
同感。福島みたいに止まらなかったなら大問題だけど、ちゃんと故障に気がついて、意図的に停止したのだから問題ない。放射脳の持ち主だと、故障率0じゃないものは認められないのかもしれないけど。
故障率ゼロじゃないと認められない、という、反対派の中でも極端なやつらも問題だけど、むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
> 危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。
そうとは限らない。どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいのリスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが技術政策上、正しい道。原発推進派にはこういう当たり前のことも認識できてない人間がいるのが従来からの問題なんだけど、あの事故が起こってもその状況は改善こそすれ解決に至ってないのはあなたを見てもわかるとおり。
> アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
ハリケーンは危険な状況になる数日前には予測できるのに対し、地震は発生するまでわからない(地震予測のための技術は現時点では実用段階にない)という点で全く違いますね。
>どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいの>リスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが>技術政策上、正しい道。
リスクが評価できるなら、適切な保険制度を提案することができて、保険ビジネスが成立する。
保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できないということは、動かすべきではないというのが正しい道。
言いたいことはわからんでもないが、新しいことは何もできないな。
原発関係以外の新しいエネルギー源で、保険が使えないほどリスクの高いものは全くありませんから、新しいことはいくらでもできますよ。
> 保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できない> ということは、動かすべきではないというのが正しい道。
それを国家戦略として組み込むと、「エネルギー確保のためにインドシナに攻めていこう」っていう結論になったんだけど。日本に原発作るよりはいいよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
停止したんだから安全でしょう (スコア:2, すばらしい洞察)
危険な状況を回避して安全に止まったのだから問題ないのだし、
なぜこんなことが/.Jで話題になるのか。
原発は安全なのだから細かいことでいちいち話題にするな。
ことあるごとに原発の危険性をでっちあげたい放射脳のしわざか。
Re: (スコア:1)
同感。
福島みたいに止まらなかったなら大問題だけど、ちゃんと故障に気がついて、意図的に停止したのだから問題ない。
放射脳の持ち主だと、故障率0じゃないものは認められないのかもしれないけど。
Re: (スコア:0)
故障率ゼロじゃないと認められない、という、反対派の中でも極端なやつらも問題だけど、
むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。
アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
Re: (スコア:1)
> 危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。
そうとは限らない。
どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいの
リスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが
技術政策上、正しい道。
原発推進派にはこういう当たり前のことも認識できてない人間がいるのが従来からの
問題なんだけど、あの事故が起こってもその状況は改善こそすれ解決に至ってないのは
あなたを見てもわかるとおり。
> アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
ハリケーンは危険な状況になる数日前には予測できるのに対し、地震は発生するまで
わからない(地震予測のための技術は現時点では実用段階にない)という点で全く
違いますね。
Re:停止したんだから安全でしょう (スコア:0)
>どう頑張ってもリスクはゼロにはならないのだから、対策をとった上でどれくらいの
>リスクが残るか評価して、もしもそれが仮に許容できないリスクだったら、停止するのが
>技術政策上、正しい道。
リスクが評価できるなら、適切な保険制度を提案することができて、保険ビジネスが成立
する。
保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できない
ということは、動かすべきではないというのが正しい道。
Re: (スコア:0)
言いたいことはわからんでもないが、新しいことは何もできないな。
Re: (スコア:0)
原発関係以外の新しいエネルギー源で、保険が使えないほどリスクの高いものは全くありませんから、
新しいことはいくらでもできますよ。
Re: (スコア:0)
> 保険が成り立たないということは、リスクが評価できないということだし、リスクが評価できない
> ということは、動かすべきではないというのが正しい道。
それを国家戦略として組み込むと、「エネルギー確保のためにインドシナに攻めていこう」っていう結論になったんだけど。日本に原発作るよりはいいよね。