アカウント名:
パスワード:
危険な状況を回避して安全に止まったのだから問題ないのだし、なぜこんなことが/.Jで話題になるのか。
原発は安全なのだから細かいことでいちいち話題にするな。
ことあるごとに原発の危険性をでっちあげたい放射脳のしわざか。
同感。福島みたいに止まらなかったなら大問題だけど、ちゃんと故障に気がついて、意図的に停止したのだから問題ない。放射脳の持ち主だと、故障率0じゃないものは認められないのかもしれないけど。
故障率ゼロじゃないと認められない、という、反対派の中でも極端なやつらも問題だけど、むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
>>むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
というか、活断層理論が正しいことを証明してくれよぉ。不可能な地震予知をしろとは言わないからさぁ
まさか、活断層が危険かどうかは現時点ではよくわかっていないから、危険じゃないというほうに賭けて原発を運用すべきだ、なんて考えてる人は、いないよね?
てゆうか、活断層が地球が生まれた瞬間にできて現在まで存続してきたなんてわけない。地震のたびに新しい断層が生まれて、そのうち新しいものを活断層って呼んでるだけでしょ。活断層じゃないところだって新たに断層ができて大きな揺れがあるリスクはある。活断層じゃないところは、活断層よりも比較的リスクが低いのは確かだけどね。
したがって、設計時の想定外の揺れが生じるリスクがゼロかゼロ以外かといったら、日本中どこでもゼロ以外なわけで、>>むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、というのは単なる事実だよ。日本のどこをとっても、大陸部の比較的安定した地盤と比較できるような土地なんてない。それを>>なんて開き直るやつらも問題。なんて考えてるやつらがいまだにいる方が問題。リスクはあると認識した上で、それが許容できるリスクかどうか考えることが大事なのに、活断層じゃなければ、想定外の揺れは絶対に起きないと安直に考えてるわけだからね。
> てゆうか、活断層が地球が生まれた瞬間にできて現在まで存続してきたなんてわけない。> 地震のたびに新しい断層が生まれて、そのうち新しいものを活断層って呼んでるだけでしょ。> 活断層じゃないところだって新たに断層ができて大きな揺れがあるリスクはある。> 活断層じゃないところは、活断層よりも比較的リスクが低いのは確かだけどね。
ですから、現実的な安全性を保ちつつ原発を推進するために、活断層の上には原発を作らないというルールでやってきたわけでしょ。それは、きちんと運用されれば妥当な基準だと思います。(つまり、「絶対安全」を私は求めていません。)それが、活断層があるということを無視し続けたあげく、無視しきれなくなったらルールのほうを変えようとするのが開き直りだと言ってるのです。
また、危険性の指摘をねじ曲げて解釈し「絶対安全な土地なんてどこにもないのだから」と言って活断層の真上に建ってても構わないと言ってしまうのも開き直りだと思います。
#2263700 のコメ主ですが...
> ですから、現実的な安全性を保ちつつ原発を推進するために、活断層の上には原発を作らない> というルールでやってきたわけでしょ。それは、きちんと運用されれば妥当な基準だと思います。> (つまり、「絶対安全」を私は求めていません。)
自分はそこが妥当かどうかも疑問に思っていて、経済的観点からすれば妥当な範囲内かもしれないけど、国際的な原発の安全目標 (10万年に1度の事故率) を満たせるかどうか、再評価が必要じゃないかと思ってる。たとえ活断層直上ではなくても、(場所によっては?) 満たせないところが出る可能性もあるんじゃないかな。
> それが、活断層があるということを無視し続けたあげく、無視しきれなくなったらルールのほうを> 変えようとするのが開き直りだと言ってるのです。
これま全くそのとおり。
そもそも、14万年という判断基準が正しいということすら証明できていませんよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
停止したんだから安全でしょう (スコア:2, すばらしい洞察)
危険な状況を回避して安全に止まったのだから問題ないのだし、
なぜこんなことが/.Jで話題になるのか。
原発は安全なのだから細かいことでいちいち話題にするな。
ことあるごとに原発の危険性をでっちあげたい放射脳のしわざか。
Re: (スコア:1)
同感。
福島みたいに止まらなかったなら大問題だけど、ちゃんと故障に気がついて、意図的に停止したのだから問題ない。
放射脳の持ち主だと、故障率0じゃないものは認められないのかもしれないけど。
Re: (スコア:0)
故障率ゼロじゃないと認められない、という、反対派の中でも極端なやつらも問題だけど、
むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
危険な物にはきちんと対策をして安全にして、その上で動かすのが正しい道。
アメリカだってハリケーンがやってきて危険な状況になれば止めてるのだから。
Re: (スコア:0)
>>むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、なんて開き直るやつらも問題。
というか、活断層理論が正しいことを証明してくれよぉ。
不可能な地震予知をしろとは言わないからさぁ
Re:停止したんだから安全でしょう (スコア:0)
まさか、活断層が危険かどうかは現時点ではよくわかっていないから、
危険じゃないというほうに賭けて原発を運用すべきだ、なんて考えてる人は、いないよね?
Re: (スコア:0)
てゆうか、活断層が地球が生まれた瞬間にできて現在まで存続してきたなんてわけない。
地震のたびに新しい断層が生まれて、そのうち新しいものを活断層って呼んでるだけでしょ。
活断層じゃないところだって新たに断層ができて大きな揺れがあるリスクはある。
活断層じゃないところは、活断層よりも比較的リスクが低いのは確かだけどね。
したがって、設計時の想定外の揺れが生じるリスクがゼロかゼロ以外かといったら、日本中
どこでもゼロ以外なわけで、
>>むしろ、日本中どこにも活断層(かもしれない断層)のないところなんてないんだ、
というのは単なる事実だよ。日本のどこをとっても、大陸部の比較的安定した地盤と比較できる
ような土地なんてない。
それを
>>なんて開き直るやつらも問題。
なんて考えてるやつらがいまだにいる方が問題。
リスクはあると認識した上で、それが許容できるリスクかどうか考えることが大事なのに、
活断層じゃなければ、想定外の揺れは絶対に起きないと安直に考えてるわけだからね。
Re: (スコア:0)
> てゆうか、活断層が地球が生まれた瞬間にできて現在まで存続してきたなんてわけない。
> 地震のたびに新しい断層が生まれて、そのうち新しいものを活断層って呼んでるだけでしょ。
> 活断層じゃないところだって新たに断層ができて大きな揺れがあるリスクはある。
> 活断層じゃないところは、活断層よりも比較的リスクが低いのは確かだけどね。
ですから、現実的な安全性を保ちつつ原発を推進するために、活断層の上には原発を作らない
というルールでやってきたわけでしょ。それは、きちんと運用されれば妥当な基準だと思います。
(つまり、「絶対安全」を私は求めていません。)
それが、活断層があるということを無視し続けたあげく、無視しきれなくなったらルールのほうを
変えようとするのが開き直りだと言ってるのです。
また、危険性の指摘をねじ曲げて解釈し「絶対安全な土地なんてどこにもないのだから」と
言って活断層の真上に建ってても構わないと言ってしまうのも開き直りだと思います。
Re: (スコア:0)
#2263700 のコメ主ですが...
> ですから、現実的な安全性を保ちつつ原発を推進するために、活断層の上には原発を作らない
> というルールでやってきたわけでしょ。それは、きちんと運用されれば妥当な基準だと思います。
> (つまり、「絶対安全」を私は求めていません。)
自分はそこが妥当かどうかも疑問に思っていて、経済的観点からすれば妥当な範囲内かもしれ
ないけど、国際的な原発の安全目標 (10万年に1度の事故率) を満たせるかどうか、再評価が
必要じゃないかと思ってる。たとえ活断層直上ではなくても、(場所によっては?) 満たせない
ところが出る可能性もあるんじゃないかな。
> それが、活断層があるということを無視し続けたあげく、無視しきれなくなったらルールのほうを
> 変えようとするのが開き直りだと言ってるのです。
これま全くそのとおり。
Re: (スコア:0)
そもそも、14万年という判断基準が正しいということすら証明できていませんよ。