アカウント名:
パスワード:
1トン以上の天井板が何らかの原因で一枚落ちたら、連鎖反応的に100mあまりにもわって次々と崩落するって構造的欠陥じゃん地震でも起きたらトンネル全体が崩落して大惨事になる(フェールセーフを考えてない)建造時はそうするしかなかったという言い訳も出来るだろうが、そんな危険な構造を何十年も放置していたのは不作為の罪
原発だって遅くはない、日本原子力学会から出る予定の安全対策の提言にしたがってコアキャッチャーを設置しよう!(って出来るのか?)本当に日本原子力学会からコアキャッチャー設置の提言が出たら、日本の既存原発に対する死亡宣告じゃん
検査方法も笑える。地面に打ったアンカーならぐらつく程度だから目視でもいいんだろうが、吊り下げを目視とか意味なさすぎ。洗浄して30cmまで寄れば腐食やカル抜けもわかろうが・・・それでも直接じゃないから怖くて下通りたくないけどな。
いや、土木では橋梁でさえ双眼鏡での外観目視が普通です。逆に、それで十分なように余裕をとることが義務づけられていますし、そうでなければ全経路の安全確認は不可能です。「日本中でこのトンネルだけは完璧に検査したので大丈夫です!」なんて言っても意味ありません。有限なコストで全体の事故発生確率を閾値未満に維持することが検査の目的です。たとえば鋼橋であれば静定トラス構造を支える弦材一本が破断すれば、全体破壊に繋がりますが、それを構造的欠陥とは言いません。
脆性破壊に対する設計は基本的に確率予測でしかありません。今回のケースで言えば、通常高速道路上で発生している交通事故の数と比べればはるかに少ない被害ですから、トンネルには十分な安全率が確保できていると言えると思います。
> しかし、遺族らからすると、心情的にやりきれない論理ではあるでしょうね。
こういう心情から、放射脳みたいに「事故の確率は完全にゼロでないといけない」という考え方が出てくるのかも知れません。
べつにそういう心情が悪いと思ってるわけではなくて(むしろ心情なんて勝手にわき上がってくる物だから良いも悪いもないし、悪いと決めつけて抑え込むこともできない)、むしろ自然な感情だと思います。そういう意味では、原発事故の確率は完全にゼロでないといけない、という放射脳の主張も、自然な感情に裏付けられた物なのでしょう。
が、心情に基づいて政策を決めるとおかしなことになる、ということですね。まさしく「コストと安全性の中で妥協点を見出さなければならない」わけです。
その「心情」が政治的コスト(マイナスのときもプラスのときもある)というべきものになって話がややこしくなってるような気がする。
日本で「トレードオフ」と言い出すと、メディアにメッタクソに叩かれますので、経済学者は政策決定に関与させてもらえません。これじゃ、頭のいい人は政治に関わろうとは思わなくなる訳で。
民衆が望むのは「問題を起こしたときにトップのクビを切ってくれること」なので、余計なアクションを起こすのはリスキーです。漢字テストやカレーの値段のように、どうでもいいことを国会でくっちゃべってるのがベター。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
原発と同じ構造的欠陥 (スコア:-1)
1トン以上の天井板が何らかの原因で一枚落ちたら、連鎖反応的に100mあまりにもわって次々と崩落するって構造的欠陥じゃん
地震でも起きたらトンネル全体が崩落して大惨事になる(フェールセーフを考えてない)
建造時はそうするしかなかったという言い訳も出来るだろうが、そんな危険な構造を何十年も放置していたのは不作為の罪
原発だって遅くはない、日本原子力学会から出る予定の安全対策の提言にしたがってコアキャッチャーを設置しよう!(って出来るのか?)
本当に日本原子力学会からコアキャッチャー設置の提言が出たら、日本の既存原発に対する死亡宣告じゃん
Re: (スコア:1)
検査方法も笑える。地面に打ったアンカーならぐらつく程度だから目視でもいいんだろうが、吊り下げを目視とか意味なさすぎ。
洗浄して30cmまで寄れば腐食やカル抜けもわかろうが・・・それでも直接じゃないから怖くて下通りたくないけどな。
Re: (スコア:5, 興味深い)
いや、土木では橋梁でさえ双眼鏡での外観目視が普通です。逆に、それで十分なように余裕をとることが義務づけられていますし、そうでなければ全経路の安全確認は不可能です。「日本中でこのトンネルだけは完璧に検査したので大丈夫です!」なんて言っても意味ありません。有限なコストで全体の事故発生確率を閾値未満に維持することが検査の目的です。たとえば鋼橋であれば静定トラス構造を支える弦材一本が破断すれば、全体破壊に繋がりますが、それを構造的欠陥とは言いません。
脆性破壊に対する設計は基本的に確率予測でしかありません。今回のケースで言えば、通常高速道路上で発生している交通事故の数と比べればはるかに少ない被害ですから、トンネルには十分な安全率が確保できていると言えると思います。
Re:原発と同じ構造的欠陥 (スコア:1)
その制限の中で最善をつくすのが技術者の役割でしょう。
しかし、遺族らからすると、心情的にやりきれない論理ではあるでしょうね。
Re:原発と同じ構造的欠陥 (スコア:1)
> しかし、遺族らからすると、心情的にやりきれない論理ではあるでしょうね。
こういう心情から、放射脳みたいに「事故の確率は完全にゼロでないといけない」という考え方が
出てくるのかも知れません。
べつにそういう心情が悪いと思ってるわけではなくて(むしろ心情なんて勝手にわき上がってくる
物だから良いも悪いもないし、悪いと決めつけて抑え込むこともできない)、むしろ自然な感情だと
思います。そういう意味では、原発事故の確率は完全にゼロでないといけない、という放射脳の
主張も、自然な感情に裏付けられた物なのでしょう。
が、心情に基づいて政策を決めるとおかしなことになる、ということですね。まさしく「コストと安全性の
中で妥協点を見出さなければならない」わけです。
Re: (スコア:0)
その「心情」が政治的コスト(マイナスのときもプラスのときもある)というべきものになって話がややこしくなってるような気がする。
Re: (スコア:0)
日本で「トレードオフ」と言い出すと、メディアにメッタクソに叩かれますので、経済学者は政策決定に関与させてもらえません。
これじゃ、頭のいい人は政治に関わろうとは思わなくなる訳で。
民衆が望むのは「問題を起こしたときにトップのクビを切ってくれること」なので、余計なアクションを起こすのはリスキーです。
漢字テストやカレーの値段のように、どうでもいいことを国会でくっちゃべってるのがベター。