アカウント名:
パスワード:
ETWSには通知の内容を示すフラグがあり、たとえばtype-otherやtype-testなど地震や津波ではないが配信していいフラグがわざわざ仕様で用意されてます。ちなみに、地震と津波を分けて取り扱うこともできます。
さらにらメッセージIDには「オペレータが自由に使ってよい」まで用意されていますので、本来的には「type-otherでオペレータが自由に使ってよいメッセージIDで、自分は知らないメッセージID」なら反応するべきではないわけです。
今回の件は、このような「ETWSの仕様に乗っ取った他社の配信」をソフトバンク回線上のiPhoneが受信してしまったのが問題です。
>「type-otherでオペレータが自由に使ってよいメッセージIDで、自分は知らないメッセージID」なら反応するべきではないわけです。
その
"「自分は知らないメッセージID」なら反応するべきではない"
というのが明示的に仕様で決められているの？
反応するなら反応するでいいんじゃないですか？反応したことの全責任を反応した当事者がとるなら、ですが。規格で定められた未知とされるものを扱おうとするはそういうことですよね。
開発において結果未定義とされている部分なのに一定の結果となることを決めうちするクソコードを書いたなら責任も自分で取るべきです。言語や規格を責めるのは単なる責任転嫁ですからね。
元コメの方針でいけば、地震でも津波でもないし、その2つや組み合わせと違う扱いをしなければならず、かつそれと同等に扱うべき非常事態種別、隕石でも戦争でも何でもいいですけど、ができたとき、古い端末はそれに反応しなくてもよいということになって、その非常事態を知ることができる人が減る、特にそういった事態への備えが弱い人、端末の変更サイクルが長い僻地とかの人が速報を受け取れなくなるんじゃないかと思いますが、それっていいんでしょうか…
# また新規格作るとか、妥協してETWSの地震とその他を続けて送った場合に# 新しい端末ではその他の内容で通知種別を決めるみたいなワークアラウンドはあるかもしれないけど
>それっていいんでしょうか…
メッセージIDに、緊急性を示すフラグや原則としてメッセージをポップアップさせろ指示フラグなどが存在します。
今回の場合、それらもなく災害でも何でもない、わざわざ今回のような用途に使っていいように用意された設定の通知をiPhoneはエマージェンシーの通知として扱ってしまっただけです。
ここに詳しく解説されてます。
KDDIがETWSを用途外利用している話の補足説明http://wnyan.jp/3570 [wnyan.jp]
今回のような用途に使ってはダメだそうですよ。
この情報に根拠はあるんですか？
さんざん引用されているので"余計なもの"になりそうですが、反対の意味にとっているコメントが多いのであえて。3GPPの文書 http://www.quintillion.co.jp/3GPP/Specs/22268-a10.pdf [quintillion.co.jp]と矛盾してませんよ。
Google訳ですが、抜粋4章「General PWS Requirements」4.1背景3GPPシステム上に警告通知を配布するためのメカニズムを提供することにより信頼性、弾力性、および公衆への警告通知のセキュリティを強化するには、この関心は、この公衆警報システム技術仕様のための原動力である。4.2高レベルの一般的な要件は以下のリストは、警告通知の配信のための高レベルの一般的な必要条件を与
otherはwarning messageじゃないよ
http://wnyan.jp/3570 [wnyan.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
スラドなんだからまず仕様を押さえようよ (スコア:2, 参考になる)
ETWSには通知の内容を示すフラグがあり、
たとえばtype-otherやtype-testなど
地震や津波ではないが配信していいフラグがわざわざ仕様で用意されてます。
ちなみに、地震と津波を分けて取り扱うこともできます。
さらにらメッセージIDには
「オペレータが自由に使ってよい」まで用意されていますので、
本来的には
「type-otherでオペレータが自由に使ってよいメッセージIDで、自分は知らないメッセージID」なら
反応するべきではないわけです。
今回の件は、このような
「ETWSの仕様に乗っ取った他社の配信」を
ソフトバンク回線上のiPhoneが受信してしまったのが問題です。
Re: (スコア:0)
>「type-otherでオペレータが自由に使ってよいメッセージIDで、自分は知らないメッセージID」なら反応するべきではないわけです。
その
"「自分は知らないメッセージID」なら反応するべきではない"
というのが明示的に仕様で決められているの？
Re: (スコア:-1)
反応するなら反応するでいいんじゃないですか？反応したことの全責任を反応した当事者がとるなら、ですが。
規格で定められた未知とされるものを
扱おうとするはそういうことですよね。
開発において結果未定義とされている部分なのに
一定の結果となることを決めうちするクソコードを書いたなら
責任も自分で取るべきです。
言語や規格を責めるのは単なる責任転嫁ですからね。
Re:スラドなんだからまず仕様を押さえようよ (スコア:2)
元コメの方針でいけば、地震でも津波でもないし、その2つや組み合わせと違う扱いをしなければならず、かつそれと同等に扱うべき非常事態種別、隕石でも戦争でも何でもいいですけど、ができたとき、古い端末はそれに反応しなくてもよいということになって、その非常事態を知ることができる人が減る、特にそういった事態への備えが弱い人、端末の変更サイクルが長い僻地とかの人が速報を受け取れなくなるんじゃないかと思いますが、それっていいんでしょうか…
# また新規格作るとか、妥協してETWSの地震とその他を続けて送った場合に
# 新しい端末ではその他の内容で通知種別を決めるみたいなワークアラウンドはあるかもしれないけど
Re: (スコア:0)
>それっていいんでしょうか…
メッセージIDに、緊急性を示すフラグや
原則としてメッセージをポップアップさせろ指示フラグなどが存在します。
今回の場合、それらもなく災害でも何でもない、
わざわざ今回のような用途に使っていいように用意された設定の通知を
iPhoneはエマージェンシーの通知として扱ってしまっただけです。
Re: (スコア:0)
ここに詳しく解説されてます。
KDDIがETWSを用途外利用している話の補足説明
http://wnyan.jp/3570 [wnyan.jp]
今回のような用途に使ってはダメだそうですよ。
Re: (スコア:0)
この情報に根拠はあるんですか？
Re: (スコア:0)
さんざん引用されているので"余計なもの"になりそうですが、反対の意味にとっているコメントが多いのであえて。
3GPPの文書 http://www.quintillion.co.jp/3GPP/Specs/22268-a10.pdf [quintillion.co.jp]と矛盾してませんよ。
Google訳ですが、抜粋
4章「General PWS Requirements」
4.1背景
3GPPシステム上に警告通知を配布するためのメカニズムを提供することにより信頼性、弾力性、および公衆への警告通知のセキュリティを強化するには、この関心は、この公衆警報システム技術仕様のための原動力である。
4.2高レベルの一般的な要件は以下のリストは、警告通知の配信のための高レベルの一般的な必要条件を与
Re: (スコア:0)
otherはwarning messageじゃないよ
Re: (スコア:0)
http://wnyan.jp/3570 [wnyan.jp]