アカウント名:
パスワード:
サンプリング定理からナイキスト周波数以上には折り返しが現れるため、量子化したデータにはナイキスト周波数以上の情報は含まれていないといってもいいかもしれません。
EETimesを読むと、原画像の高域成分を3乗することでナイキスト周波数以上を”創りだし”て加えるという感じのようです。もともと人間の眼(や耳)は高域成分に鈍感なので、適当な高域成分を追加すればそれっぽく見えるということはあると思います。この場合は画像データの高域からナイキスト周波数以上を作っているので、比較的、元の画のナイキスト周波数以上らしいものが再現できるということはあるかもしれません。
ただ、それでもナイキスト周波数以上を”取り出して”いるわけではないので「再現する」というとオカルトになるんじゃないかと思います。オーディオ方面でも、リサンプルのときディザを加えると音が良くなるとかならないという議論がありますがそれに似てますね。この場合は原画像を量子化したデータからナイキスト周波数以上っぽいものを作って追加するというあたりがポイントかなあ
最初見て思ったのが、レガートリンクコンバージョンの2次元版かな? と言うもの。
自然界がフラクタル構造しているのなら、元の絵を基底として、それを周波数倍にして付け足すのって、フラクタル理論的にはありかな? と。
コンポジットを使わずに、エッジ強調する、と読めました。(映像は素人です。写真のレタッチの経験から想像すると) エッジ強調じゃ元の映像が荒いと無理があるから、手間の掛かる(回路規模の大きい)コンポジットの方が結果が良い、と想像していたのですが、違うんでしょうかねぇ。素材による? 詳しい人、教えてください。
サンプル画像の感想は、一言で言って、安っぽい(作り物っぽい)高精細画像になってしまう点で、ちょっと残念。さじ加減でしょうかね?今年の大河ドラマ見た後で、韓流ドラマを見た時の印象(内容じゃなくて画像ね)と共通する部分があって、自分の視覚と印象のギャップを再認識した次第。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
う、うさんくさい (スコア:4, 興味深い)
どんな処理をしているか論文見てみないと分からないけど、信号レベルで復元は無理では?
人間の知覚に基づく画像復元であればなんとなく分からなくも無いけど。
Re:う、うさんくさい (スコア:5, 参考になる)
サンプリング定理からナイキスト周波数以上には折り返しが現れるため、量子化したデータには
ナイキスト周波数以上の情報は含まれていないといってもいいかもしれません。
EETimesを読むと、原画像の高域成分を3乗することでナイキスト周波数以上を”創りだし”て加える
という感じのようです。
もともと人間の眼(や耳)は高域成分に鈍感なので、適当な高域成分を追加すればそれっぽく見えるという
ことはあると思います。この場合は画像データの高域からナイキスト周波数以上を作っているので、
比較的、元の画のナイキスト周波数以上らしいものが再現できるということはあるかもしれません。
ただ、それでもナイキスト周波数以上を”取り出して”いるわけではないので「再現する」というとオカルトになる
んじゃないかと思います。
オーディオ方面でも、リサンプルのときディザを加えると音が良くなるとかならないという議論がありますが
それに似てますね。この場合は原画像を量子化したデータからナイキスト周波数以上っぽいものを作って
追加するというあたりがポイントかなあ
Re:う、うさんくさい (スコア:3, 興味深い)
最初見て思ったのが、レガートリンクコンバージョンの2次元版かな? と言うもの。
自然界がフラクタル構造しているのなら、元の絵を基底として、それを周波数倍にして付け足すのって、
フラクタル理論的にはありかな? と。
TomOne
Re:う、うさんくさい (スコア:2)
コンポジットを使わずに、エッジ強調する、と読めました。
(映像は素人です。写真のレタッチの経験から想像すると) エッジ強調じゃ元の映像が荒いと無理があるから、手間の掛かる(回路規模の大きい)コンポジットの方が結果が良い、と想像していたのですが、違うんでしょうかねぇ。素材による? 詳しい人、教えてください。
サンプル画像の感想は、一言で言って、安っぽい(作り物っぽい)高精細画像になってしまう点で、ちょっと残念。さじ加減でしょうかね?
今年の大河ドラマ見た後で、韓流ドラマを見た時の印象(内容じゃなくて画像ね)と共通する部分があって、自分の視覚と印象のギャップを再認識した次第。