アカウント名:
パスワード:
いやだから、その核燃料と撤去した施設と、除染した土や水の置き場所をどこにするのが問題になっているわけで。
「放射能なんて怖くないよ」っていう人の家の庭にでも置いとけばいいでしょ
そういう程度問題をほっぽって揶揄したつもりになってるから放射脳とか言われるんだろ……
反論できないなら黙っていればいいのに。福島第一とその周辺から出た「核燃料と撤去した施設と、除染した土や水の置き場所」はどこにすればいいの?
とりあえず、福島県外に持ち出すのはナンセンス。
移送中の事故による汚染拡散の可能性がある。また、そもそも、設置地域は原子力発電施設がどういうものであり、どのような放射性廃棄物が生産されるのかを充分理解した上で、それに見合うだけの補助金を始めとする予算措置や寄付を得て生活してきたはず。事故で多少廃棄物は増えたかもしれないが、原子力発電施設の設置・運用により発生したものなので、一義的には設置自治体で保管を行うべきでしょう。必要なら、有害物を減容するための技術開発を行えるような企業や大学の誘致をすれば、税収も得られる。
> また、そもそも、設置地域は原子力発電施設がどういうものであり、どのような放射性廃棄物が> 生産されるのかを充分理解した上で、それに見合うだけの補助金を始めとする予算措置や寄付を> 得て生活してきたはず。
補助金は、漁業や農業ができなくなることに対するものや、東京の偉い先生たちが説明した範囲の危険性に対するものであって、想定外の事態に対処するためのものではないし、廃棄物処理のためのものでもない。
補助金は、漁業や農業ができなくなることに対するものや、東京の偉い先生たちが説明した範囲の危険性に対するものであって
「 電源三法活用事例集 [dengen.or.jp]」や「平成 21年度電源三法交付金等実績一覧 [fukushima.jp]」を見てみたけど、これだけ原発バブルを謳歌してきたのなら、元コメの言うこともわからないわけでも
広島、長崎、福竜丸、むつ事故…核アレルギーの強い日本では、それ位の優遇措置をしないと何処の自治体も受け入れてもらえなかったんだよ。「風評や批判を浴びながらも核を受け入れてくれること」「想定内のリスクを抱えること」への対価としてこれくらいの交付金は相応であり、決して過分では無い。
日本の核開発の歴史、そんな上っ面の資料だけでなく、もう少し掘り下げて勉強してみ。
それは受け取る側が単に事態を甘く考えてただけでしょ?渡す側は当然インシデントリスク込みと思ってるでしょうよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
だからチェルノブイリと福島では事故の規模の桁が1つ2つ違うと何度言えば (スコア:5, すばらしい洞察)
チェルノブイリでは急激な核反応で溶けた燃料を水蒸気爆発の際に辺りにぶちまけた訳で、ベントで揮発性の放射性核種を放出しただけ‐ああ”だけ”とか書いたらまた炎上するな‐の福島第一とは事故の性質が違うのですよ。
施設内のウランやプルトニウムその他放射性核種が事故前と変わらないとされる‐政府や東電の陰謀()や隠蔽()は無いとします‐ので、燃料及び施設の撤去とセシウムの除染が済めばまた普通に使える土地になるでしょうよ。
尤も”ケガレ”だけは別で福島第一原発とその直近の土地に人が戻ってくるかは別の話ですが。おしっこ入れたコップを入念に洗ってそこに入れた水が飲めるかって話ですな。
#「美少女のおしっこなら喜んで!いやむしろ洗うな」とか言うそこのお前は帰れ。
Re: (スコア:0)
いやだから、その核燃料と撤去した施設と、除染した土や水の置き場所をどこにするのが問題になっているわけで。
Re: (スコア:0)
「放射能なんて怖くないよ」っていう人の家の庭にでも置いとけばいいでしょ
Re: (スコア:0)
そういう程度問題をほっぽって揶揄したつもりになってるから放射脳とか言われるんだろ……
Re: (スコア:0)
反論できないなら黙っていればいいのに。
福島第一とその周辺から出た「核燃料と撤去した施設と、除染した土や水の置き場所」はどこにすればいいの?
Re: (スコア:0)
とりあえず、福島県外に持ち出すのはナンセンス。
移送中の事故による汚染拡散の可能性がある。
また、そもそも、設置地域は原子力発電施設がどういうものであり、どのような放射性廃棄物が生産されるのかを充分理解した上で、それに見合うだけの補助金を始めとする予算措置や寄付を得て生活してきたはず。事故で多少廃棄物は増えたかもしれないが、原子力発電施設の設置・運用により発生したものなので、一義的には設置自治体で保管を行うべきでしょう。必要なら、有害物を減容するための技術開発を行えるような企業や大学の誘致をすれば、税収も得られる。
Re: (スコア:0)
> また、そもそも、設置地域は原子力発電施設がどういうものであり、どのような放射性廃棄物が
> 生産されるのかを充分理解した上で、それに見合うだけの補助金を始めとする予算措置や寄付を
> 得て生活してきたはず。
補助金は、漁業や農業ができなくなることに対するものや、東京の偉い先生たちが説明した範囲の
危険性に対するものであって、想定外の事態に対処するためのものではないし、廃棄物処理のための
ものでもない。
Re: (スコア:0)
「 電源三法活用事例集 [dengen.or.jp]」や「平成 21年度電源三法交付金等実績一覧 [fukushima.jp]」を見てみたけど、これだけ原発バブルを謳歌してきたのなら、元コメの言うこともわからないわけでも
Re: (スコア:0)
広島、長崎、福竜丸、むつ事故…核アレルギーの強い日本では、
それ位の優遇措置をしないと何処の自治体も受け入れてもらえなかったんだよ。
「風評や批判を浴びながらも核を受け入れてくれること」「想定内のリスクを抱えること」への対価として
これくらいの交付金は相応であり、決して過分では無い。
日本の核開発の歴史、そんな上っ面の資料だけでなく、もう少し掘り下げて勉強してみ。
Re:だからチェルノブイリと福島では事故の規模の桁が1つ2つ違うと何度言えば (スコア:0)
それは受け取る側が単に事態を甘く考えてただけでしょ?
渡す側は当然インシデントリスク込みと思ってるでしょうよ。