アカウント名:
パスワード:
だれが信じる?
黄砂は、ある程度あるかと思うが、今回の現象は都市部に残存する田畑を春の植えつけに備えて耕起して露出した表土が、ここ数日の陽気で乾燥し、昼過ぎの強風で舞い上がったというのが事実だろう。
# まあ、近所の路地裏の家の塀に囲まれた小さな畑で、小さな竜巻が砂埃を舞い上げているのを観察した個人的な観察に基づいた推論であるがね。
事実であろう、と書いたあとに推論である、と書くのはなんだか矛盾していませんか。
事実は、事実であり、現象である。私の推論は、推論。
事実を確認するのは、専門家の仕事。しかし、指摘するのは誰でも可能である。
# 私は、童話『王様の仕立て屋』のあの最初に笑った子供のつもりです。あの子供は別に、彼を王と認めてもらうつもりはなかったはずです。裸なのに素晴らしい服だと言う事を強要されたくないだけ。
別ACですが。「事実である」じゃなくて「事実だろう」だから推論でいいでしょうに、何でそこまで粘着するかねぇ
事実=実際の現象なんだから、「実際に起きた現象は、黄砂ではなく~であろう」という推測を行った、ということで、何もおかしな話ではないですよ。
>これは全くのウソってことでしょ?
そんなに「これは全くのウソ」ってことにしないとマズイのか。
もっとうまく反論(「そんな局地的な事象を広範囲に外挿しても信頼性が・・云々」とか)すればいいのに。#もっともその場合でも「事実であろう」が「事実かもしれない」になる程度の説得力だろうけど
そもそも推定に対して「ウソ」と断定するのは難しい筈なんだよね。
「間違い」と言うだけなら可能性見積もりの高低で済む。しかし「ウソ」となると相手の発言時に既に確定済みの結論が有り、尚且つ相手がそれを意図的に曲げて発言しているという証拠を持って居る必要が有る。
それが出来るのは当事者に無茶苦茶身近で尚且つ状況の専門家(それも現状で一般化されている他者の意見を一撃で黙らせるだけの権威を持った)であるか、逆にそれらの証拠を全く必要としないで断言出来る人かのどっちかだろうね。
状況証拠を追記しているだけにしか見えないのですけど?因みに同様の目撃例は多く見つかっている。
というよりも、昨日のあの時間外出していた人は、多かれ少なかれ目撃していたりするのじゃないかな。うちでもちょっと離れた畑の方で急に埃が湧きだすように盛り上がって、竜巻でも起きたのかと思ってちょっとビビったよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
中国大陸からの黄砂は観測されていない (スコア:-1, 荒らし)
だれが信じる?
Re:中国大陸からの黄砂は観測されていない (スコア:1, すばらしい洞察)
黄砂は、ある程度あるかと思うが、今回の現象は都市部に残存する田畑を春の植えつけに備えて耕起して露出した表土が、ここ数日の陽気で乾燥し、昼過ぎの強風で舞い上がったというのが事実だろう。
# まあ、近所の路地裏の家の塀に囲まれた小さな畑で、小さな竜巻が砂埃を舞い上げているのを観察した個人的な観察に基づいた推論であるがね。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
事実であろう、と書いたあとに
推論である、と書くのはなんだか矛盾していませんか。
640GBはすべての人にとって未来永劫充分なメモリだ。
Re: (スコア:0)
事実は、事実であり、現象である。
私の推論は、推論。
事実を確認するのは、専門家の仕事。
しかし、指摘するのは誰でも可能である。
# 私は、童話『王様の仕立て屋』のあの最初に笑った子供のつもりです。あの子供は別に、彼を王と認めてもらうつもりはなかったはずです。裸なのに素晴らしい服だと言う事を強要されたくないだけ。
Re:中国大陸からの黄砂は観測されていない (スコア:1)
別ACですが。
「事実である」じゃなくて「事実だろう」だから推論でいいでしょうに、何でそこまで粘着するかねぇ
Re:中国大陸からの黄砂は観測されていない (スコア:1)
事実=実際の現象なんだから、
「実際に起きた現象は、黄砂ではなく~であろう」という推測を行った、
ということで、何もおかしな話ではないですよ。
Re: (スコア:0)
>これは全くのウソってことでしょ?
そんなに「これは全くのウソ」ってことにしないとマズイのか。
Re: (スコア:0)
もっとうまく反論(「そんな局地的な事象を広範囲に外挿しても信頼性が・・云々」とか)すればいいのに。
#もっともその場合でも「事実であろう」が「事実かもしれない」になる程度の説得力だろうけど
Re: (スコア:0)
そもそも推定に対して「ウソ」と断定するのは難しい筈なんだよね。
「間違い」と言うだけなら可能性見積もりの高低で済む。
しかし「ウソ」となると相手の発言時に既に確定済みの結論が有り、尚且つ相手がそれを意図的に曲げて発言しているという証拠を持って居る必要が有る。
それが出来るのは当事者に無茶苦茶身近で尚且つ状況の専門家(それも現状で一般化されている他者の意見を一撃で黙らせるだけの権威を持った)であるか、
逆にそれらの証拠を全く必要としないで断言出来る人かのどっちかだろうね。
Re: (スコア:0)
状況証拠を追記しているだけにしか見えないのですけど?
因みに同様の目撃例は多く見つかっている。
というよりも、昨日のあの時間外出していた人は、多かれ少なかれ目撃していたりするのじゃないかな。
うちでもちょっと離れた畑の方で急に埃が湧きだすように盛り上がって、竜巻でも起きたのかと思ってちょっとビビったよ。