パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

無かったブラックホール。」記事へのコメント

  • 無かった場合でも説明可能って事では?

    記事によると当初中規模のブラックホールではという説であったが
    計算の結果 他の星より重い中性子星や白色矮星であっても同じ結果になる
    って事ですよね。

    #やっぱしブラックホールに1票、チーズ一切れ
      • Re:やっぱり無かった (スコア:2, すばらしい洞察)

        by holic (7626) on 2003年01月12日 11時17分 (#234164)
        'ある' ことの証明の間違いを証明したところで、
        'ない' ことを証明したことにはなりませんです。
        親コメント
        • 理論的にはそうだけど、実際の科学では、可能性は「ある」か「ない」かが明確に分かれるものではなく、相対的に可能性が高い/低いといった話になってくるので、ブラックホールがある可能性が「ある」としても、別の可能性のほうがはるかに「高い」となると、ブラックホールは、とり
          • by joshkata (4660) on 2003年01月12日 13時25分 (#234200)
            「ない」ことを証明できなければ「ある」ことにする、のなら、あなたのすぐ目の前1cmくらいのところにブラックホールがあるかもしれませんよ。
            そんなこといっていないと思いますけど。

            • 「ある」ことの証明は間違いであった
            • 「ない」ことが証明された
            この両者は等価ではない、といっているだけでしょう。
            親コメント
            • 「ない」ことを証明するのは事実上不可能では?
              もちろん、「ある」ことを証明するのも不可能ですけど。
          • by bushidoh (12670) on 2003年01月12日 15時14分 (#234226)
            随分と長い一文ですが "理論的な科学" の話しをされている様ですね。
            理論的にはそうだけど、実際の科学では、可能性は「ある」か「ない」かが明確に分かれるものではなく、 ...... 「ない」ものと考えるのが妥当です。
            親コメント
          • by holic (7626) on 2003年01月12日 21時59分 (#234332)

            「ない」ことを証明できなければ「ある」ことにする、のなら、あなたのすぐ目の前1cmくらいのところにブラックホールがあるかもしれませんよ。


            「ない」ことも「ある」ことも証明できなければ、
            「ある」か「ない」か解らないというのが、科学の態度でしょう。

            「逆」必ずしも真ならず。
            「裏」必ずしも真ならず。
            親コメント
            • by locate (5848) on 2003年01月12日 23時27分 (#234371) 日記
              「ある」とか「ない」とか言うのは「・・・という条件の下で」というのが頭に付くんです。

              「「ある」ことを証明することが不可能」なんて言う表現は、それ自体が不完全な表現ですね。

              例えば、「一般相対論が正しいと言う条件の下では、ブラックホールは存在する」と言えますし、
              「誰々の銀河構造の理論が正しいと仮定すると、銀河中心にはブラックホールが存在する」なんてことも言えます。

              例を挙げると切りがないですが、「大陸移動説が正しいという条件の下では、アフリカと南アメリカは昔一つの大陸だった」とか、まあいろいろ言えるわけです。

              科学っちゅうのはこういうもんです。
              親コメント
            • >「逆」必ずしも真ならず。
              >「裏」必ずしも真ならず。
              対偶は必ず真になります。

              関係ないからAC。フレームの元だな。
              • 「僕がこのナイフに触ったら僕の指紋がナイフにつく」
                の対偶は
                「僕の指紋がナイフについていないのは僕がこのナイフに触っていないからだ」
                ということでこの2つが真だと主張し
                自分が犯人ではな
              • 一般的な論理では、それは対偶命題ではないです。
                敢えて対偶命題を作るなら
                「僕の指紋がナイフについたことがないなら僕はことナイフに触ったことがない」
                かなぁ。
                対偶っぽい命題(でも対偶じゃない命題)を逆説的に使うトリックがあるってのには反論しませんけど。
                (でもあんまり一般的じゃないと思うけど。)
        • by Anonymous Coward
          「神がいる」ことの証明の間違いを証明したところで、 「神がいない」ことの証明にはならない。 けど神様が本当にいるって信じている人はどれくらいいるのかな?

身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人

処理中...