パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

被災によって離れていたブルーインパルスが松島基地に帰還」記事へのコメント

  • 地元が一番困っているのが風評被害なので、
    復旧の周知と新たな集客のためにも、
    こういうお祭りはドンドンやって欲しい。

    • by Anonymous Coward on 2013年04月03日 8時50分 (#2355588)

      本当に風評なんですか?健康にただちに問題が無いのは被曝食品を避けて食べたと仮定した話なんでしょ?

      親コメント
      • by vax730 (32985) on 2013年04月03日 21時30分 (#2356132)

         今の科学では、検出不可能な影響しかありません。
        それにみんなが自分がある程度のリスクをとることを拒否したら、そんな国すぐにつぶれます。
        自動車、工場、基地、ごみ処分場。。。。

        親コメント
      • by nim (10479) on 2013年04月03日 12時46分 (#2355780)

        どのくらいの線量でどのくらいの影響がでそうかなんて、
        ちゃんと教育を受けた人間なら予測できるでしょ?

        それがわからないのなら、騒ぎ立てる前に高校の勉強をやり直せば?

        親コメント
      • by Anonymous Coward

        「でしょ?」
        って、そういうあいまいな知識で避けることが一番の風評なのです
        正しい情報を手に入れて、それを元に自分で判断しましょう
        その判断の結果出した避けるor受け入れるという結論には何も言わない

        • by Anonymous Coward on 2013年04月03日 9時50分 (#2355620)

          何が正しい情報かわからないから避けるってのは
          いい判断だと思うよ。

          その結果、避けられた地域の人たちがどうなるかは
          こっちの知ったことではないよ。

          親コメント
          • by Anonymous Coward

            何が正しい情報かわからないから避けるってのはいい判断だと思うよ。

            これは一見正しいように思える。でも、重要な視点が抜け落ちている。
            正しい情報がわかってるほうに避けているのかどうか。

            たとえば放射性物質を摂取したくないから避けるとして、それは癌になりたくないから。
            でも、発癌性物質はほかにもたくさんあるよね?発癌原因もほかにたくさんあるよね?
            じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?それ正しい情報?確認した?

            ほかにも癌リスクより大きなリスクもあるかもしれない。それらすべてを正しく分かった上で避けているのか。
            単に「わかってない」ことがわかってない方へ避けているだけじゃない?

            • by Anonymous Coward

              今まで通りのリスクがあることと、今まで通りのリスク+新たなリスクがあること
              とを、コストなしに選ぶことができるんだから、前者を選ぶのは正しいと思う。
              > じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?
              この文脈で、某県産のコメを食って発癌リスクが下がる可能性を考慮しろ
              ってのはいくらなんでも無理筋でしょう。

              で、たとえば、某県で生産されたコメがそれ以外のコメと比べて家計に影響するほど安いなら
              それを無視して某県産を避けるってのはいい判断とは言えない。
              でも、コメの値段なんて微々たるものだから無視できるでしょ?

              • by Anonymous Coward

                「避ける」という「今まで通り」ではない行動をとった場合に、それが「今まで通りのリスク」かどうか、本当にわかってやっているのか?という話です。
                避けても今まで通りのリスク、避けてもコストはかからないもしくは無視できる、というのは実際には確認されていない、正しいかわからない情報ですよ。
                わからないから避けるといいつつ、避けたほうのリスクはわかっていない。わからない方からわからない方へ思い込みで動いているだけ。
                「何が正しい情報かわからないから避ける」って、一見正しいように見えて、実際は意味のない行動を行っています。

            • by Anonymous Coward

              >でも、発癌性物質はほかにもたくさんあるよね?発癌原因もほかにたくさんあるよね?
              >じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?それ正しい情報?確認した?

              ここにバカは必要ない

              • by Anonymous Coward

                ここだけじゃなくそこにも必要ない

        • by Anonymous Coward

          http://www.kahoku.co.jp/news/2013/03/20130331t63008.htm [kahoku.co.jp]
          正しい情報なんてムリムリ

      • by Anonymous Coward

        松島ゆうてんのになんで被曝なんて話になるんかね。

        • by Anonymous Coward

          それが風評というものです

        • by Anonymous Coward

          それが放射脳ってやつです

        • by Anonymous Coward

          東北全体が深刻な放射能汚染に晒されているから。
          政府が嘘ついて地震と津波のせいにしてるけど、犠牲者はすべて放射能汚染の影響だから。

          という脳内設定とか。

      • by Anonymous Coward

        宮城じゃん。原発関係無いじゃん?
        宮城の汚染なんて関東とたいしてかわらんよ。というか多分北関東の方が深刻じゃねー?

        これぞまさしく風評被害よね…。

        • by Anonymous Coward

          東北や関東よりも関西の方が黄砂の影響で放射能汚染が酷いのにね。
          原発の放射能は汚い放射能、核実験の放射能は綺麗な放射能とでも言うのかな。

          • by Anonymous Coward

            西日本はもともと花崗岩質の土壌のせいで自然放射線量は高いけどな。
            核実験の影響だと70年代の大気圏核実験の影響のほうがまだまだでかい気がする。

        • by Anonymous Coward

          ホットスポットは広範囲にあるけど、現状一番やばいのは千葉あたりの河床の泥だろ。
          地下水の汚染はすぐにはないと考えられるから無問題だが、河川水に依存しているエリアは要警戒。
          過去の事例からいって数年後まで水系での移動濃縮が予想されるから東日本全体要警戒なんだが、河川水の利用が多い&河床や沼地の泥が乾燥して舞上がる可能性があるとなると千葉がダントツヤバイと言える。
          わかりきっているんだから真面目に対策を打てば問題ないんだろうけど、そこが一番の不安材料。

      • by Anonymous Coward

        原発や戦争の事しか頭にないのかよ…
        想像力どころか論理的思考を放棄しているなぁ。

私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson

処理中...