アカウント名:
パスワード:
地元が一番困っているのが風評被害なので、復旧の周知と新たな集客のためにも、こういうお祭りはドンドンやって欲しい。
本当に風評なんですか?健康にただちに問題が無いのは被曝食品を避けて食べたと仮定した話なんでしょ?
今の科学では、検出不可能な影響しかありません。それにみんなが自分がある程度のリスクをとることを拒否したら、そんな国すぐにつぶれます。自動車、工場、基地、ごみ処分場。。。。
どのくらいの線量でどのくらいの影響がでそうかなんて、ちゃんと教育を受けた人間なら予測できるでしょ?
それがわからないのなら、騒ぎ立てる前に高校の勉強をやり直せば?
「でしょ?」って、そういうあいまいな知識で避けることが一番の風評なのです正しい情報を手に入れて、それを元に自分で判断しましょうその判断の結果出した避けるor受け入れるという結論には何も言わない
何が正しい情報かわからないから避けるってのはいい判断だと思うよ。
その結果、避けられた地域の人たちがどうなるかはこっちの知ったことではないよ。
これは一見正しいように思える。でも、重要な視点が抜け落ちている。正しい情報がわかってるほうに避けているのかどうか。
たとえば放射性物質を摂取したくないから避けるとして、それは癌になりたくないから。でも、発癌性物質はほかにもたくさんあるよね?発癌原因もほかにたくさんあるよね?じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?それ正しい情報?確認した?
ほかにも癌リスクより大きなリスクもあるかもしれない。それらすべてを正しく分かった上で避けているのか。単に「わかってない」ことがわかってない方へ避けているだけじゃない?
今まで通りのリスクがあることと、今まで通りのリスク+新たなリスクがあることとを、コストなしに選ぶことができるんだから、前者を選ぶのは正しいと思う。> じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?この文脈で、某県産のコメを食って発癌リスクが下がる可能性を考慮しろってのはいくらなんでも無理筋でしょう。
で、たとえば、某県で生産されたコメがそれ以外のコメと比べて家計に影響するほど安いならそれを無視して某県産を避けるってのはいい判断とは言えない。でも、コメの値段なんて微々たるものだから無視できるでしょ?
「避ける」という「今まで通り」ではない行動をとった場合に、それが「今まで通りのリスク」かどうか、本当にわかってやっているのか?という話です。避けても今まで通りのリスク、避けてもコストはかからないもしくは無視できる、というのは実際には確認されていない、正しいかわからない情報ですよ。わからないから避けるといいつつ、避けたほうのリスクはわかっていない。わからない方からわからない方へ思い込みで動いているだけ。「何が正しい情報かわからないから避ける」って、一見正しいように見えて、実際は意味のない行動を行っています。
>でも、発癌性物質はほかにもたくさんあるよね?発癌原因もほかにたくさんあるよね?>じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?それ正しい情報?確認した?
ここにバカは必要ない
ここだけじゃなくそこにも必要ない
http://www.kahoku.co.jp/news/2013/03/20130331t63008.htm [kahoku.co.jp]正しい情報なんてムリムリ
松島ゆうてんのになんで被曝なんて話になるんかね。
それが風評というものです
それが放射脳ってやつです
東北全体が深刻な放射能汚染に晒されているから。政府が嘘ついて地震と津波のせいにしてるけど、犠牲者はすべて放射能汚染の影響だから。
という脳内設定とか。
宮城じゃん。原発関係無いじゃん?宮城の汚染なんて関東とたいしてかわらんよ。というか多分北関東の方が深刻じゃねー?
これぞまさしく風評被害よね…。
東北や関東よりも関西の方が黄砂の影響で放射能汚染が酷いのにね。原発の放射能は汚い放射能、核実験の放射能は綺麗な放射能とでも言うのかな。
西日本はもともと花崗岩質の土壌のせいで自然放射線量は高いけどな。核実験の影響だと70年代の大気圏核実験の影響のほうがまだまだでかい気がする。
ホットスポットは広範囲にあるけど、現状一番やばいのは千葉あたりの河床の泥だろ。地下水の汚染はすぐにはないと考えられるから無問題だが、河川水に依存しているエリアは要警戒。過去の事例からいって数年後まで水系での移動濃縮が予想されるから東日本全体要警戒なんだが、河川水の利用が多い&河床や沼地の泥が乾燥して舞上がる可能性があるとなると千葉がダントツヤバイと言える。わかりきっているんだから真面目に対策を打てば問題ないんだろうけど、そこが一番の不安材料。
原発や戦争の事しか頭にないのかよ…想像力どころか論理的思考を放棄しているなぁ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
地元が被災地だけど (スコア:0)
地元が一番困っているのが風評被害なので、
復旧の周知と新たな集客のためにも、
こういうお祭りはドンドンやって欲しい。
Re:地元が被災地だけど (スコア:-1)
本当に風評なんですか?健康にただちに問題が無いのは被曝食品を避けて食べたと仮定した話なんでしょ?
Re:地元が被災地だけど (スコア:2)
今の科学では、検出不可能な影響しかありません。
それにみんなが自分がある程度のリスクをとることを拒否したら、そんな国すぐにつぶれます。
自動車、工場、基地、ごみ処分場。。。。
Re:地元が被災地だけど (スコア:1)
どのくらいの線量でどのくらいの影響がでそうかなんて、
ちゃんと教育を受けた人間なら予測できるでしょ?
それがわからないのなら、騒ぎ立てる前に高校の勉強をやり直せば?
Re: (スコア:0)
「でしょ?」
って、そういうあいまいな知識で避けることが一番の風評なのです
正しい情報を手に入れて、それを元に自分で判断しましょう
その判断の結果出した避けるor受け入れるという結論には何も言わない
Re:地元が被災地だけど (スコア:1)
何が正しい情報かわからないから避けるってのは
いい判断だと思うよ。
その結果、避けられた地域の人たちがどうなるかは
こっちの知ったことではないよ。
Re: (スコア:0)
何が正しい情報かわからないから避けるってのはいい判断だと思うよ。
これは一見正しいように思える。でも、重要な視点が抜け落ちている。
正しい情報がわかってるほうに避けているのかどうか。
たとえば放射性物質を摂取したくないから避けるとして、それは癌になりたくないから。
でも、発癌性物質はほかにもたくさんあるよね?発癌原因もほかにたくさんあるよね?
じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?それ正しい情報?確認した?
ほかにも癌リスクより大きなリスクもあるかもしれない。それらすべてを正しく分かった上で避けているのか。
単に「わかってない」ことがわかってない方へ避けているだけじゃない?
Re: (スコア:0)
今まで通りのリスクがあることと、今まで通りのリスク+新たなリスクがあること
とを、コストなしに選ぶことができるんだから、前者を選ぶのは正しいと思う。
> じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?
この文脈で、某県産のコメを食って発癌リスクが下がる可能性を考慮しろ
ってのはいくらなんでも無理筋でしょう。
で、たとえば、某県で生産されたコメがそれ以外のコメと比べて家計に影響するほど安いなら
それを無視して某県産を避けるってのはいい判断とは言えない。
でも、コメの値段なんて微々たるものだから無視できるでしょ?
Re: (スコア:0)
「避ける」という「今まで通り」ではない行動をとった場合に、それが「今まで通りのリスク」かどうか、本当にわかってやっているのか?という話です。
避けても今まで通りのリスク、避けてもコストはかからないもしくは無視できる、というのは実際には確認されていない、正しいかわからない情報ですよ。
わからないから避けるといいつつ、避けたほうのリスクはわかっていない。わからない方からわからない方へ思い込みで動いているだけ。
「何が正しい情報かわからないから避ける」って、一見正しいように見えて、実際は意味のない行動を行っています。
Re: (スコア:0)
>でも、発癌性物質はほかにもたくさんあるよね?発癌原因もほかにたくさんあるよね?
>じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?それ正しい情報?確認した?
ここにバカは必要ない
Re: (スコア:0)
ここだけじゃなくそこにも必要ない
Re: (スコア:0)
http://www.kahoku.co.jp/news/2013/03/20130331t63008.htm [kahoku.co.jp]
正しい情報なんてムリムリ
Re: (スコア:0)
松島ゆうてんのになんで被曝なんて話になるんかね。
Re: (スコア:0)
それが風評というものです
Re: (スコア:0)
それが放射脳ってやつです
Re: (スコア:0)
東北全体が深刻な放射能汚染に晒されているから。
政府が嘘ついて地震と津波のせいにしてるけど、犠牲者はすべて放射能汚染の影響だから。
という脳内設定とか。
Re: (スコア:0)
宮城じゃん。原発関係無いじゃん?
宮城の汚染なんて関東とたいしてかわらんよ。というか多分北関東の方が深刻じゃねー?
これぞまさしく風評被害よね…。
Re: (スコア:0)
東北や関東よりも関西の方が黄砂の影響で放射能汚染が酷いのにね。
原発の放射能は汚い放射能、核実験の放射能は綺麗な放射能とでも言うのかな。
Re: (スコア:0)
西日本はもともと花崗岩質の土壌のせいで自然放射線量は高いけどな。
核実験の影響だと70年代の大気圏核実験の影響のほうがまだまだでかい気がする。
Re: (スコア:0)
ホットスポットは広範囲にあるけど、現状一番やばいのは千葉あたりの河床の泥だろ。
地下水の汚染はすぐにはないと考えられるから無問題だが、河川水に依存しているエリアは要警戒。
過去の事例からいって数年後まで水系での移動濃縮が予想されるから東日本全体要警戒なんだが、河川水の利用が多い&河床や沼地の泥が乾燥して舞上がる可能性があるとなると千葉がダントツヤバイと言える。
わかりきっているんだから真面目に対策を打てば問題ないんだろうけど、そこが一番の不安材料。
Re: (スコア:0)
原発や戦争の事しか頭にないのかよ…
想像力どころか論理的思考を放棄しているなぁ。