アカウント名:
パスワード:
地元が一番困っているのが風評被害なので、復旧の周知と新たな集客のためにも、こういうお祭りはドンドンやって欲しい。
本当に風評なんですか?健康にただちに問題が無いのは被曝食品を避けて食べたと仮定した話なんでしょ?
「でしょ?」って、そういうあいまいな知識で避けることが一番の風評なのです正しい情報を手に入れて、それを元に自分で判断しましょうその判断の結果出した避けるor受け入れるという結論には何も言わない
何が正しい情報かわからないから避けるってのはいい判断だと思うよ。
その結果、避けられた地域の人たちがどうなるかはこっちの知ったことではないよ。
これは一見正しいように思える。でも、重要な視点が抜け落ちている。正しい情報がわかってるほうに避けているのかどうか。
たとえば放射性物質を摂取したくないから避けるとして、それは癌になりたくないから。でも、発癌性物質はほかにもたくさんあるよね?発癌原因もほかにたくさんあるよね?じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?それ正しい情報?確認した?
ほかにも癌リスクより大きなリスクもあるかもしれない。それらすべてを正しく分かった上で避けているのか。単に「わかってない」ことがわかってない方へ避けているだけじゃない?
今まで通りのリスクがあることと、今まで通りのリスク+新たなリスクがあることとを、コストなしに選ぶことができるんだから、前者を選ぶのは正しいと思う。> じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?この文脈で、某県産のコメを食って発癌リスクが下がる可能性を考慮しろってのはいくらなんでも無理筋でしょう。
で、たとえば、某県で生産されたコメがそれ以外のコメと比べて家計に影響するほど安いならそれを無視して某県産を避けるってのはいい判断とは言えない。でも、コメの値段なんて微々たるものだから無視できるでしょ?
「避ける」という「今まで通り」ではない行動をとった場合に、それが「今まで通りのリスク」かどうか、本当にわかってやっているのか?という話です。避けても今まで通りのリスク、避けてもコストはかからないもしくは無視できる、というのは実際には確認されていない、正しいかわからない情報ですよ。わからないから避けるといいつつ、避けたほうのリスクはわかっていない。わからない方からわからない方へ思い込みで動いているだけ。「何が正しい情報かわからないから避ける」って、一見正しいように見えて、実際は意味のない行動を行っています。
>でも、発癌性物質はほかにもたくさんあるよね?発癌原因もほかにたくさんあるよね?>じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?それ正しい情報?確認した?
ここにバカは必要ない
ここだけじゃなくそこにも必要ない
http://www.kahoku.co.jp/news/2013/03/20130331t63008.htm [kahoku.co.jp]正しい情報なんてムリムリ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
地元が被災地だけど (スコア:0)
地元が一番困っているのが風評被害なので、
復旧の周知と新たな集客のためにも、
こういうお祭りはドンドンやって欲しい。
Re: (スコア:-1)
本当に風評なんですか?健康にただちに問題が無いのは被曝食品を避けて食べたと仮定した話なんでしょ?
Re:地元が被災地だけど (スコア:0)
「でしょ?」
って、そういうあいまいな知識で避けることが一番の風評なのです
正しい情報を手に入れて、それを元に自分で判断しましょう
その判断の結果出した避けるor受け入れるという結論には何も言わない
Re:地元が被災地だけど (スコア:1)
何が正しい情報かわからないから避けるってのは
いい判断だと思うよ。
その結果、避けられた地域の人たちがどうなるかは
こっちの知ったことではないよ。
Re: (スコア:0)
何が正しい情報かわからないから避けるってのはいい判断だと思うよ。
これは一見正しいように思える。でも、重要な視点が抜け落ちている。
正しい情報がわかってるほうに避けているのかどうか。
たとえば放射性物質を摂取したくないから避けるとして、それは癌になりたくないから。
でも、発癌性物質はほかにもたくさんあるよね?発癌原因もほかにたくさんあるよね?
じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?それ正しい情報?確認した?
ほかにも癌リスクより大きなリスクもあるかもしれない。それらすべてを正しく分かった上で避けているのか。
単に「わかってない」ことがわかってない方へ避けているだけじゃない?
Re: (スコア:0)
今まで通りのリスクがあることと、今まで通りのリスク+新たなリスクがあること
とを、コストなしに選ぶことができるんだから、前者を選ぶのは正しいと思う。
> じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?
この文脈で、某県産のコメを食って発癌リスクが下がる可能性を考慮しろ
ってのはいくらなんでも無理筋でしょう。
で、たとえば、某県で生産されたコメがそれ以外のコメと比べて家計に影響するほど安いなら
それを無視して某県産を避けるってのはいい判断とは言えない。
でも、コメの値段なんて微々たるものだから無視できるでしょ?
Re: (スコア:0)
「避ける」という「今まで通り」ではない行動をとった場合に、それが「今まで通りのリスク」かどうか、本当にわかってやっているのか?という話です。
避けても今まで通りのリスク、避けてもコストはかからないもしくは無視できる、というのは実際には確認されていない、正しいかわからない情報ですよ。
わからないから避けるといいつつ、避けたほうのリスクはわかっていない。わからない方からわからない方へ思い込みで動いているだけ。
「何が正しい情報かわからないから避ける」って、一見正しいように見えて、実際は意味のない行動を行っています。
Re: (スコア:0)
>でも、発癌性物質はほかにもたくさんあるよね?発癌原因もほかにたくさんあるよね?
>じゃあ、避けたら発癌性は下がるの?上がることはないの?それ正しい情報?確認した?
ここにバカは必要ない
Re: (スコア:0)
ここだけじゃなくそこにも必要ない
Re: (スコア:0)
http://www.kahoku.co.jp/news/2013/03/20130331t63008.htm [kahoku.co.jp]
正しい情報なんてムリムリ