「Microsoftのソースコード開示、政府機関も対象に」記事へのコメント

素朴な疑問

[visha (779)]

その閲覧しているソースコードが、自分が使ってるバイナリを構築するのに使用したソースコードと同じものであることをどうやって保証するのかなぁ。

例えば、一時期噂にのぼっていたNSA用のバックドアが存在しないことを自分で確認するには、件の開示方法では難しいのではないか、と思うわけです。

# 結局、自分でbuildできなきゃ意味ないじゃん、ということ。

Re:素朴な疑問

[watson (11986)]

素朴な疑問なのですが、ハードウェアに関してはどうなっているのでしょう？ハードウェアにバックドアが仕掛けられている可能性だってあると思うのです。

仮に設計が公開されていたとして、実際のハードウェアがその設計通りに作成されていることをどうやって検証するのでしょうか。

Re:素朴な疑問

[visha (779)]

その通りです。ブラックボックスが持つ危険性は別にソフトウェアに限った話ではありません。最初のコメントに書いたとおり、いくら設計や実装詳細が公開されても、「自分でbuild(製造)できなきゃ意味ない」というのはハードウェアにもあてはまる話です。

もちろん、現実世界ではコストパフォーマンスを始めさまざまな要素のバランスの上で判断する話ですから、自前で製造なんて選択をするのは非常に稀なことでしょうし、それはソフトウェアでも同じことです。ただ、一般にハードウェアの製造に比べるとソフトウェアのbuildは要求されるコストがはるかに小さいと思われるので、「自前でbuild」のハードルははるかに低いでしょう。設計や実装の精査のコストは同じようなものだと思います。

# そういえばクリッパーチップなんてものがありましたよね。

Re:素朴な疑問

[Anonymous Coward]

微妙に違うけど
純国産ロケット計画(H2型とか)は

「自分でbuild(製造)できなきゃ意味ない」

って意味合いがかなり有りますよね

同感です

[Regards (9425)]

同感です。
というか、/.jpでも以前同じ話がでていたような。

あえて、違うところ [asahi-net.or.jp]にリンクしてみたり。
（１２月１日付け「信用は信用できるか」というコラム）
--

--
Regards, Regards　　（Slashdot.jp 無粋部）

Re:素朴な疑問

[niwasa (4453)]

> 一時期噂にのぼっていたNSA用のバックドアが存在しないことを
> 自分で確認するには、件の開示方法では難しいのではないか、
> と思うわけです。

そういう目的のための開示ではないので、確認できる必要はないの
ではないかと思います

Re:素朴な疑問

[visha (779)]

そういう目的のための開示ではないので、確認できる必要はないのではないかと思います

あらそうなんですか。ZDNetの記事に「国家保安などのために組織内で使うソフトのセキュリティを強化する目的で、同社製品のソースコードを調べられるようにする」なんてくだりがあるから、てっきりそういう目的も含まれるんだと思ってました。というか、国家機関がソースコードを精査したい一番の理由はそれかと思ってたもので。

そういう目的じゃないんだとすると、例えば中華人民共和国 [zdnet.co.jp]なんかにとっては、あんまりうまみがないでしょうね。

Re:素朴な疑問

[zeissmania (3689)]

つーか、そもそも100%全てが公開されるわけではなく、日経の夕刊には「約97%が公開」とありましたので、完全なバイナリは生成できないでしょう。
残り3%がライブラリで供給されるなら生成はできるけど、その3%に何があるかを疑われたら公開してる意味ないしねぇ。

きっとその3%には

[Wildcat (2067)]

恥しいソースコードが満載なんでしょう。

# ビルが昔書いたスパゲッティーなBASICのプログラムかも知れない。(ちが

--
(´д｀;)