「AppleがiTunesの拡張プラグインに公開停止要請」記事へのコメント

著作権違反になりそうだから・・・じゃないんですか？

[Average (3404)]

これって、グレーゾーンなMP3の流出を避けるためにとったAppleの方便という気がしますが・・・
Napstarの二の舞は避けたいという、それだけじゃないのかなー。
だた、これじゃ強制力がないからAPI云々という言い訳をしているだけのよ

--
-----------------
#そんなワタシはOS/2ユーザー:-)

Re:著作権違反になりそうだから・・・じゃないんです

[chronatog (8479)]

> これって、グレーゾーンなMP3の流出を避けるためにとった
> Appleの方便という気がしますが・・・

私もそう思います。投稿文では

> 公開APIの使用目的をAppleが規定するといわんばかりだ。
> 営利企業なのだから仕方がない側面もあるとはいえ、複雑な思いだ。

と、「営利目的で自社に都合が悪いから」という見方を
している様だけど、「iCommuneが音楽業界から槍玉に
上げられた時に、iTunesが矢面に立たされるのは困るから」
という見方もあると思います。

「オープンソースが絶対の正義で、企業は損失を被ってでも
　それを庇護しなければならない！」なんて訳でもないでしょう。

それならそれでAppleからフランクに理由を述べてもらいたかった
という気持ちもありますが。

謝罪文 (と言い訳)

[yourCat (4820)]

オープンソース云々は唐突すぎたようで、要らぬ憶測を呼んでしまいました。
Appleはオープンソースに利解を示す態度を強調してきました。しかし全てがオープンではありません。今回のようにそうはいかない事態もちゃんと残っている……記事ではそのことを指摘したつもりです。もちろんiTunesがオープンソースだとは思っていませんし、違うライセンスがなのだからAppleの措置は正当な行為です。正当な行為なのだけれど、やはり二重基準を見せられると複雑な思いがします。これはオープンソースが正義かどうかという話ではありません。

またP2P絡みの話ですが、デモで見せたRendezvousによるプレイ・リストの共有にも、似たような問題が存在するはずです。著作権侵害を恐れたのであれば、Apple提供の共有手段には何らかの仕組みで著作権保護が組み込まれるでしょう。共有しているMP3ファイルはストリーミングでしか聴けない、などが考えられます。iCommuneの現物をもう見ることができないので推測になりますが、Device Plug-ins APIを使うことから仮想デバイスなのでしょう。これだとコピーできますからね。

いずれにせよ、記事が誤解を招くものであったことは謝罪します。

Re:謝罪文 (と言い訳)

[Anonymous Coward]

s/利解/理解/g