アカウント名:
パスワード:
最近の鉄道車両には組立の省力化を図ったモノコック構造というか、アルミ押し出し型材を使ったプレハブ的な構造のものが多いが、さすがに航空機並みに軽量化してるわけじゃないよな
欧州の方じゃ、動力無しの客車を機関車で牽く方式が多いから、モーターの重さは関係ないとはいえ、無駄が多そうな気はする。
とりあえず、空調とか上空の環境に対応したのにしないといけないし
むしろモノコック構造も押し出し型材も重量増の原因となってます。軽量化に特化するなら骨皮構造のほうが
その辺りにも経済性の考えがあってであって、合理化されていないが故の話では無い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
車体(機体)強度は? (スコア:3, すばらしい洞察)
この鉄道を新幹線式に独立した高架軌道を走らせるにしても、従来の航空機と同じ構造強度と言う訳には行きますまい。
新幹線と同じような重さにするか軽く作ってゆっくり走るか。 結局コスト的に新幹線と航空機の悪いとこ取りみたいな輸送システムになるんじゃないかなあ。
# 記事読んだ時に即座に特三号戦車やA-40思い出したよ。(;^ω^)
Re:車体(機体)強度は? (スコア:0)
最近の鉄道車両には組立の省力化を図ったモノコック構造というか、アルミ押し出し型材を使ったプレハブ的な構造のものが多いが、さすがに航空機並みに軽量化してるわけじゃないよな
Re:車体(機体)強度は? (スコア:1)
欧州の方じゃ、動力無しの客車を機関車で牽く方式が多いから、モーターの重さは関係ないとはいえ、無駄が多そうな気はする。
とりあえず、空調とか上空の環境に対応したのにしないといけないし
Re: (スコア:0)
むしろモノコック構造も押し出し型材も重量増の原因となってます。軽量化に特化するなら骨皮構造のほうが
Re: (スコア:0)
その辺りにも経済性の考えがあってであって、合理化されていないが故の話では無い。