アカウント名:
パスワード:
この出版社の問題の書籍は、どちらかといえば研究者向けの資料の性格が濃いものだ。このような一次資料に近い性格を持った書籍制作を専門にしている出版社による危機感は理解できる。その危機感というのは、煎じ詰めれば、制作した際のコストがデジタル化の波の中で回収できなくなる懸念であり、かつ国会図書館のような公的施設に対する、民間の太刀打ちできなさだろう（「著作権者がわからなくなっているものは、最初に復刻した出版者に著作権を付与するべき」という発言は、ひとつはそこから来ていると思う。お経の著作権は問え
言わんとするのはわかるのですが、著作権で保護されるものが「延長できる」ルールを作ってしまえば、誰もがそれを適用しろと言い出すでしょう。ミッキーマウスですら法律で著作権を延長してるのに、日本では出版の意志で自由に著作権が延長できてしまう。
一般の読み物は別だ研究文献のみ著作権は永久に守られるんだ！
それは著作権以外の方法で守られるべきことでは？
ソースを読めばわかるが、くだんの出版社は「著作権を延長しろ」とはひとことも言っていない。むろん、本音はわからないが。なお、編纂者や校訂者に著作権を認めるかどうかは議論があり、青空文庫においてもその点でテキスト化を見合わせているものがある（岩波文庫版を底本とした『風姿花伝』 [aozora.gr.jp]など）。
> 著作権以外の方法で例えば官公庁の建物を民間の建設会社が請け負うように、国会図書館などの主導で、文化財の活字化・書籍化を入札方式などで出版社に託す、というのは考えられる。でもなんかこれは、文化としてよくないんじゃないの、って気はする方法だ。
＞「著作権を延長しろ」とはひとことも言っていない。
もっと無茶なずうずうしい事言ってるじゃん。人のものは俺のもの的な。作者でもないもの、何一つ生み出していないものに著作権与えろって。「「著作権者がわからなくなっているものは、最初に復刻した出版者に著作権を付与するべきではないか」」
気違いとしか思えない。
著作権は物ではないから、物体と同じように考えるとおかしくなる。
著作権者がわからなくなっているものは、誰がいつ作っていつ死んだのかがそもそも不明なので、著作権期間もわからなくなっているでしょう。
著作権者不明なものなんて、世の中に山のようにあるし、自由に使っていた著作物が、ある日突然出版されて著作権を主張されて、著作権料を徴収しますみたいなことになったら、おかしいでしょう。
物ではないから明文規定が必要なんですよ。有体物はそれそのものが滅失してしまえば権利を考える必要がなくなるけど、物として形を持たず目に見ることも手に取ることもできないから法律で規定しないといけない。ぱっと見で存在が確認できないから権利の存続期間を明確にするんです。
なぜ盗電が別個に明文化されているのかとか、例に挙げているくらいですからその特殊性は分かっているのでしょう？
> 再版する価値がある失われた文献を発見した者には相応の報酬を与えよう
価値のある書籍であるなら、復刻したものの販売で対価は得られているはずです。最初に発見した人には最初に刊行する機会を得ているわけで、最初から有利な立場にあるはずなんですよ。もしその発見を出版社に先んじて無償で公開できる人がいるというのであれば、その文献は新たに発見されたわけではなくて既に知られていたものだということだと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
一般の読み物にあてはまる問題かどうか (スコア:4, 興味深い)
この出版社の問題の書籍は、どちらかといえば研究者向けの資料の性格が濃いものだ。
このような一次資料に近い性格を持った書籍制作を専門にしている出版社による危機感は理解できる。
その危機感というのは、煎じ詰めれば、制作した際のコストがデジタル化の波の中で回収できなくなる懸念であり、
かつ国会図書館のような公的施設に対する、民間の太刀打ちできなさだろう
（「著作権者がわからなくなっているものは、最初に復刻した出版者に著作権を付与するべき」という発言は、
ひとつはそこから来ていると思う。お経の著作権は問え
Re: (スコア:0)
言わんとするのはわかるのですが、
著作権で保護されるものが「延長できる」ルールを作ってしまえば、誰もがそれを適用しろと言い出すでしょう。
ミッキーマウスですら法律で著作権を延長してるのに、日本では出版の意志で自由に著作権が延長できてしまう。
一般の読み物は別だ研究文献のみ著作権は永久に守られるんだ！
それは著作権以外の方法で守られるべきことでは？
Re: (スコア:0)
ソースを読めばわかるが、くだんの出版社は「著作権を延長しろ」とはひとことも言っていない。
むろん、本音はわからないが。なお、編纂者や校訂者に著作権を認めるかどうかは議論があり、
青空文庫においてもその点でテキスト化を見合わせているものがある（岩波文庫版を底本とした『風姿花伝』 [aozora.gr.jp]など）。
> 著作権以外の方法で
例えば官公庁の建物を民間の建設会社が請け負うように、
国会図書館などの主導で、文化財の活字化・書籍化を入札方式などで出版社に託す、というのは考えられる。
でもなんかこれは、文化としてよくないんじゃないの、って気はする方法だ。
Re: (スコア:-1)
＞「著作権を延長しろ」とはひとことも言っていない。
もっと無茶なずうずうしい事言ってるじゃん。人のものは俺のもの的な。
作者でもないもの、何一つ生み出していないものに著作権与えろって。
「「著作権者がわからなくなっているものは、最初に復刻した出版者に著作権を付与するべきではないか」」
気違いとしか思えない。
Re: (スコア:0)
物権に対して当然に受け入れられている拾得者の権利を知財にも自然に延長しようというだけの主張でしょ。賛否はともかくキチガイ呼ばわりするあなたよりは理屈通ってる。
Re:一般の読み物にあてはまる問題かどうか (スコア:1)
著作権は物ではないから、物体と同じように考えるとおかしくなる。
著作権者がわからなくなっているものは、誰がいつ作っていつ死んだのかがそもそも不明なので、
著作権期間もわからなくなっているでしょう。
著作権者不明なものなんて、世の中に山のようにあるし、
自由に使っていた著作物が、ある日突然出版されて著作権を主張されて、
著作権料を徴収しますみたいなことになったら、おかしいでしょう。
Re: (スコア:0)
だとしたらそもそも著作権なんてものが必要ないよね。あと電気も盗み放題にしよう。
著作権っつーのはコピーする権利なので、仮に一度切れた著作権が復活しても、すでに持っている本が読めなくなったりはしません。そういう意味では何も問題はない。
再版する価値がある失われた文献を発見した者には相応の報酬を与えようってのにはそれほど違和感はないけどな。人が見つけて儲かること分かってから俺も俺もーって業者がわらわら出て来るのは、まあ賛否両論あって構わないとは思うけど、さすがにそれを税金でやるのは害悪しかないだろう。
Re: (スコア:0)
物ではないから明文規定が必要なんですよ。
有体物はそれそのものが滅失してしまえば権利を考える必要がなくなるけど、
物として形を持たず目に見ることも手に取ることもできないから法律で規定しないといけない。
ぱっと見で存在が確認できないから権利の存続期間を明確にするんです。
なぜ盗電が別個に明文化されているのかとか、例に挙げているくらいですからその特殊性は分かっているのでしょう？
> 再版する価値がある失われた文献を発見した者には相応の報酬を与えよう
価値のある書籍であるなら、復刻したものの販売で対価は得られているはずです。
最初に発見した人には最初に刊行する機会を得ているわけで、最初から有利な立場にあるはずなんですよ。
もしその発見を出版社に先んじて無償で公開できる人がいるというのであれば、
その文献は新たに発見されたわけではなくて既に知られていたものだということだと思います。