アカウント名:
パスワード:
「知らないものにどう対応するか」という話だと思われます。理系とか文系とか関係無く。
根拠なく肯定的に捉える人の場合は、「信仰の対象」と捉えるでしょうし、根拠なく否定的に捉える人の場合は、「うさんくさいもの」と捉えるでしょう。自然科学に対しては前者な人が多そうですし、社会科学・人文科学に対しては後者な人が多そうです。前者は、血液型性格診断とか、カルト宗教にはまる人でしょうし、後者は、疑似科学っぽい雰囲気がするものには近づかないでしょう。
科学的な態度というのは、そのどちらでもなく、知らないものに対しては「知らない」と認めることであり、それ以上の判断は下さないことでしょう。しかしながら、それではあまりにも窮屈であり、現実的には根拠不足のまま判断を下さざるを得ないことが多々あるわけですが。
ただ疑ってるだけじゃ長所も欠点も分からないから進展しない。科学では真偽を判定するために、当理論を前提にして先に進むのが普通。前提にしてるからと言って信じてる訳じゃないし、根拠不足だからと言って使わない訳じゃない。先に進んでダメと分かったら別の理論を探すという積極的懐疑であり、それ以上の判断は下さないというような消極的態度ではない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
未知なるものへの対応 (スコア:1)
「知らないものにどう対応するか」という話だと思われます。理系とか文系とか関係無く。
根拠なく肯定的に捉える人の場合は、「信仰の対象」と捉えるでしょうし、
根拠なく否定的に捉える人の場合は、「うさんくさいもの」と捉えるでしょう。
自然科学に対しては前者な人が多そうですし、社会科学・人文科学に対しては後者な人が多そうです。
前者は、血液型性格診断とか、カルト宗教にはまる人でしょうし、
後者は、疑似科学っぽい雰囲気がするものには近づかないでしょう。
科学的な態度というのは、そのどちらでもなく、知らないものに対しては「知らない」と認めることであり、それ以上の判断は下さないことでしょう。
しかしながら、それではあまりにも窮屈であり、現実的には根拠不足のまま判断を下さざるを得ないことが多々あるわけですが。
Re:未知なるものへの対応 (スコア:1)
ただ疑ってるだけじゃ長所も欠点も分からないから進展しない。
科学では真偽を判定するために、当理論を前提にして先に進むのが普通。
前提にしてるからと言って信じてる訳じゃないし、根拠不足だからと言って使わない訳じゃない。
先に進んでダメと分かったら別の理論を探すという積極的懐疑であり、それ以上の判断は下さないというような消極的態度ではない。
the.ACount