アカウント名:
パスワード:
HDDの場合、デフラグはHDD領域全体に連続的な負荷を要求するため、やり過ぎは寿命を縮めるということらしい。
そりゃ当然だろ。むしろ、大量にアクセスするが効率化された結果寿命が増える、とかの調査結果が出たならニュースバリューがあるが。
また、SSDの場合はフラッシュメモリの書き換え回数に制限があるため、やはりデフラグにより寿命が縮まる可能性があるらしい。
寿命が減るのはいちいち言われないとわからないのかよ!レベルの話として、いやそもそもSSDでデフラグって、なんか間違ってなくね?ディスクと違って順番に読み込む必要がないんだから、そもそもデフラグなんてほぼいらないような・・・
デフラグのやり過ぎが寿命を縮めるなんて、専門家でなくてもすぐに予想できると思う。
そこで問題になるなのは「どのくらいの頻度でやるのが『最適』なのか?」とか「どのくらいやり過ぎたら、(たとえば)寿命が半分になるのか?」とかじゃね?
ねぇねぇ、なんで寿命が縮むの?
磁性体やヘッドがすり減るの?
ヘッドの軸受け部分に負荷がかかるだろうが。ヘッドの移動量が増えればそれだけ摩耗も早くなる。
やりすぎればの話でしょ。全体のデフラグでは空き領域を連続化するために断片化していないファイルの移動も発生するんだから。
ただ詰めるだけじゃなく、ソフトによってはファイルの種類によって、ディスクの内周に集めたり外周にどかしたりもしてるんだから。最近のは知らんけど、旧MacOSの頃のNortonSpeedDiskとか。DiskWarriorはどうだったかな。
G3Mac+MacOSXの頃「8GBの壁」問題で、先頭から8GBの領域内にシステムファイルが入ってないと起動しないなんてのがあって、SpeedDiskで集めてなんとか起動させたってことがあった。
家庭用なら、デフラグする頻度を上げれば1回のデフラグで移動するデータも大したことがなく、軸受けの摩耗なんか誤差だよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
何をいまさら・・・ (スコア:1)
そりゃ当然だろ。むしろ、大量にアクセスするが効率化された結果寿命が増える、とかの調査結果が出たならニュースバリューがあるが。
寿命が減るのはいちいち言われないとわからないのかよ!レベルの話として、いやそもそもSSDでデフラグって、なんか間違ってなくね?ディスクと違って順番に読み込む必要がないんだから、そもそもデフラグなんてほぼいらないような・・・
Re:何をいまさら・・・ (スコア:1)
Re:何をいまさら・・・ (スコア:1)
デフラグのやり過ぎが寿命を縮めるなんて、専門家でなくてもすぐに予想できると思う。
そこで問題になるなのは「どのくらいの頻度でやるのが『最適』なのか?」とか
「どのくらいやり過ぎたら、(たとえば)寿命が半分になるのか?」とかじゃね?
Re: (スコア:0)
ねぇねぇ、なんで寿命が縮むの?
磁性体やヘッドがすり減るの?
Re: (スコア:0)
ヘッドの軸受け部分に負荷がかかるだろうが。
ヘッドの移動量が増えればそれだけ摩耗も早くなる。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
やりすぎればの話でしょ。
全体のデフラグでは空き領域を連続化するために断片化していないファイルの移動も発生するんだから。
ただ詰めるだけじゃなく、ソフトによってはファイルの種類によって、ディスクの内周に集めたり
外周にどかしたりもしてるんだから。最近のは知らんけど、旧MacOSの頃のNortonSpeedDiskとか。
DiskWarriorはどうだったかな。
G3Mac+MacOSXの頃「8GBの壁」問題で、先頭から8GBの領域内にシステムファイルが入ってないと
起動しないなんてのがあって、SpeedDiskで集めてなんとか起動させたってことがあった。
Re: (スコア:0)
家庭用なら、デフラグする頻度を上げれば1回のデフラグで移動するデータも大したことがなく、
軸受けの摩耗なんか誤差だよ。