アカウント名:
パスワード:
間違いでもない悪評を書いたら、客に損害賠償を請求するホテルってのは、シラミがいるより悪質な気がするのだけれど……
損害賠償請求でホテルの評判を下げたホテルに、損害賠償を請求しよう!
損害の原因はトコジラミが客を刺したことなんだからトコジラミに請求すべきでは?
そのシラミを客自身が持ち込んでないという証拠さえないわけで。
毎回自分の体と荷物を防虫/消毒して持ち込む客なんていないでしょ。
元のレビューを読む限り、ベッドに多数いた可能性が高いと思われるので、客自身が持ち込んだとはあまり考えにくい。それと、どうでもいいけどトコジラミはシラミじゃない。
他の客や他の部屋では報告されたことがないのに、その日その客が泊まった時にその部屋にだけなぜか偶然ベッドに多数いたと主張したとしたら、故意にその人が放したか、さもなくば狂言の疑いが高いだろう。
そら裁判になるわな。
トコジラミは自力で隣の部屋まで移動できないから他の部屋は関係ない。
持ち込んだのが本人でなければ前にその部屋に泊まった奴が持ち込んだというのがありそう。そしてその部屋は持ち込んだ奴が泊まってから数日は空かずに使われているはず。
・客がトコジラミを捕まえて写真やビデオをホテル側を見せている。ホテル側も調べた上で、部屋にトコジラミがいたことは否定していない。・客は別グループのホテルに移った(当然、自費だと思われる。)・自分で故意に放したか狂言ならば、わざわざ自分の犯行をレビューに書く?(最近の「悪ふざけ」を見てると、そんなお馬鹿さんも居そうですが。)この状況では、ホテル側の主張を一方的に事実だと認めて、故意にその客が放したか、さもなくば狂言の疑いが高いと考えるのは尚早だと思います。もちろん、この客がライバル他社が送り込んだ刺客である可能性もありますけど、それを疑うなら、損害賠償を求めているホテル側が何らかの嘘をついていると疑ってもいいんじゃないですか?
レビューを見ると分かりますが、この人、このホテルのレビューを書くためだけにアカウント作ってるんですよ。訪れた都市は1つだけ、レビューも1件だけ、プロフィールは空。いわゆる捨て垢ですね。それもご丁寧に自分が翌日泊まったホテルの名前や住所を出して、清潔で新しく部屋も広くて安い、と宣伝までしてるんですよ。そりゃ怪しいと思ってもしょうがないでしょ。
訪れた都市は1つだけ、レビューも1件だけ、プロフィールは空。いわゆる捨て垢ですね。
捨てアカかもしれないけれど、それってそんなに怪しいか? ホテルのレビューを書く人は世の中のごくごく一部で、ほとんどの人は泊まったホテルのレビューなんか書かないと思う。普段レビューなんか書かない普通の人が、今回あまりの酷さにレビューを書いた、というだけではないかという気がする。
信用は勝手に生まれるものではないです。
単発ハンドルや匿名での発言は、その他の同様の発言を平均した信用度を先入観として持たれます。
その先入観が嫌なら、閲覧者が信用性を判断するための情報をあなたが与えるしかないです。多くの投稿サイトでは、同じハンドルで発言を繰り返す事が、個々の発言の信用に繋がるようなシステムになってます。
さあ、/.j のアカウントを登録するんだ
もちろんその可能性は当然あります。客が被害にあって、対応が悪かったので怒ってレビュー書き、そして総支配人がバカでレビュー書いた客を逆に訴えた、という可能性ね。
ただ、客が意図的にやった狂言の可能性も十分に考えられるんですよ。・他の部屋に同様の苦情がないことから、ホテル内で南京虫が繁殖してる訳ではない・南京虫は意図的か意図せずかに関わらず、その部屋に宿泊した客のうち誰かが持ち込んだ・ホテル側は部屋に南京虫が居たことは認めているが、客の狂言なら客がばらまいた訳で、いるのは当然。・以前に同様の苦情はない・件のサイトは作り捨て(と思われるような)アカウントでレビュー書いてる人が少ない・そのホテルのレビューは概ね悪くないこの状況から考えるに、レビュー書いた本人による狂言の可能性も捨てきれません。ただ証拠が無いため、ホテル側は客の自演への疑いを口にはできません。客商売ですから当然です。だから訴えて、白日のもとにさらそうと言う事なのかも知れないと思ってます。そもそも訴えるとなると、多くの人を巻き込み、さまざまな手続きが必要で、それなりに費用もかかるので、普通なら誰かが止めるはずです。口にはしないがホテル側は狂言を疑っている、そう考えると周囲やオーナーなどを説得し、「レビュー書いた客を訴える」という一見愚行にみえる行為を実行に移せたのも納得できます。無論あくまで仮説ですがね。
http://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]動物裁判> 17世紀のフランスで、痒みで人を苦しめた南京虫が銃殺刑に。
みたいだな。
間違いでもない悪評を書いたら、客に損害賠償を請求するホテル ってのは、シラミがいるより悪質な気がするのだけれど……
まったくね。 (´・ω・`)
マジレスすると、訴えを起こした総支配人を従業員が訴えることは可能ではなかろうか (意味はないけど)。
後半のマジレスの部分、 #2447661 [srad.jp] で既出でした。しかも従業員が訴えるより #2447661 の人が言うようにオーナーが訴える方が筋が良いですね。
日本でも名誉棄損の訴えは事実かどうかには関わりませんよ。
いいえ、事実かどうかはかなり重要です。事実であり、かつ公益性のある話であれば、名誉毀損には当たらないと判断されます。もちろん、公益性が無ければあなたの言うとおり、事実であるかどうかに関わりません。例えば、『#2447652君は昨日おねしょしたんだぜ』と言ったとして、それが事実であっても公益性が無いため名誉毀損となる可能性があります。
しかし、公益性があっても真実でなければ名誉毀損となる可能性があります。つまり事実かどうかは名誉毀損に当たるかどうかの判断において重要なファクターとなります。
> 事実であり、かつ公益性のある話であれば、名誉毀損には当たらないと判断されます。いいえ、名誉毀損であることには変わりありません。単に処罰されないだけです。
名誉毀損、信用毀損の公益性うんぬんの話は
免責要件ではなく違法性阻却事由らしいぞ
だから名誉毀損じゃないつーか、これこそ言葉尻に噛み付く話だなw
僕には #2447652 の人が「日本では事実であっても名誉棄損が成立することがある」というのを「日本では名誉棄損の成立・不成立に事実であるかどうかは無関係である」と誤解しているように見える。 #2447662 のコメントは「言葉尻に噛み付いている」のではなく正面から誤解を解こうとしているだけだと思う。
>おそらく言いたかったのは「事実であっても名誉棄損は成立することもある」でしょ。
もしそういう意味だったら#2447649への反論/ツッコミとして意味不明じゃない。「言葉じりに噛みついてる」のはそっちでは?
名誉棄損で訴えたの?
SweetIQ の記事によれば、「ホテルの総支配人 Jacques Robitaille 氏は、このレビューによって傷付けられたホテルの評判と逸失利益の賠償として、 Azoulay 氏を相手取り 95,000 (カナダ) ドルの支払いを求める訴えを起こした」だから、名誉毀損で訴えたと言って間違いではないと思う。けど、カナダ・ケベック州の民事裁判の制度や、そこでの名誉毀損の扱いがどうなっているかは全然知らないので、的外れなことを言っているかも。
日本でも名誉毀損の訴えは、公共の利害に関する場合は、事実かどうかに関わりますよ。
「日本でも」とか書くと、「カナダでも名誉棄損は事実かどうかには関わらない」というように読めるのだけど、そうなの?
あと、これ海外のエピソードなので、日本の法律ベースで話を進めるのは「もしも同様の事件が日本で起きたらどう扱われるのか?」というオフトピックのはずなのだけど、区別ついていないように見える人が多すぎる気がする。
もし知っているなら余計なことだけど、一般用語の事実と法律用語の事実は別物だからね。
いや「事実かどうかには関わりませんよ」と言っているのでちょっと心配しているだけですよ。
損害賠償請求でホテルの評判を下げた総支配人に、ホテルのオーナーが損害賠償を請求したりするのかな。
業務上のなんたらを激しく逸脱する行為とかで。
ちゃんと誠意ある対応を行ったのだから当然の権利でしょう。ニュースになるほどのものじゃないと思うけど。客もホテルも対等な人間。お互い良識ある行動をしていれば良かっただけの話。今回は客側に良識が足りなかった。
ホテル側の責務だけでなく、客側もレビュー投稿者としての文責を真剣に考えるべき状況だったかもねぇ。
無論、感想や印象を捻じ曲げさせようとするのは駄目だし、証明も否定も出来ない個人の意見だからある程度は仕方ない。でも今回の様な物理的に処理できる過失については、改善がなされた時点で確認や和解をして再評価をしないと延々とシラミがいるホテルなのかと印象づけし続けてしまう羽目になってしまっているのかもしれない。当初は正しい事象だったとしても、和解を考えず延々とシラミがいたと言い続けて損害を出し続けるのは意固地な嫌がらせをしている事になってしまっている様も見える。それに損害額も1顧客から受ける限度を超えているだろうし。そもそも謝罪しても賠償しても、絶対に許さないと言い続けられたら、戦う権利というより戦うしか選択肢が無い。
>でも今回の様な物理的に処理できる過失については、改善がなされた時点で確認や和解をして再評価をしないと延々とシラミがいるホテルなのかと印象づけし続けてしまう羽目になってしまっているのかもしれない。
その改善した事を印象づけたり、広報する義務は客にはない。
>当初は正しい事象だったとしても、和解を考えず延々とシラミがいたと言い続けて損害を出し続けるのは意固地な嫌がらせをしている事になってしまっている様も見える。
だから?今でもいると客が言ってるならおかしいが、客が止まった時にいたのが事実であれば、その時点の事実としてレビューや報告をするのに何の問題もない。その後、改善したのであれば、改善を周知させるのはホテル側の責任。
>それに損害額も1顧客から受ける限度を超えているだろうし。損害を受けてるのは顧客からでなく、”前の客が帰った後、きちんとした清掃をしなかった従業員”からでは?
まぁ私は両方あるいは立場が弱いと思える方に移入して考える癖があるのでか・・・自分や友人、親族の店が同じ様な目にあったらと思うと反撃して当然と思える状況だと考えたから。
また上ACの店と客が対等という意見にも賛成だから。金という媒介があると払う方が偉いとか、コンビニの様な一見対応しか見ていないと、理解し難いのかもしれない。でも長い事やっていると、店側がちょっと無茶な条件でも呑んでくれたり、感謝を表してくれる客にサービスしたり下地に人間関係があると思うことがある。無論酷いことをされれば怒るが、引くべき時に引けば信頼関係が厚くなりもする。またそういう店が同様の目にあっていたら擁護に廻ると思う。
そして弱そうにしている相手が本当に弱いのか、自分が強いと勘違いしていないかを冷静に考えるポイントが必要。争いが出来ない人ほど立場や流れで延々と恨みを持ってキャンキャン吼えて勝ち負けに関わらず行き過ぎてしまう時がある。自分は短気で大体負け戦だが、意地を通すか矛を収めるべき時期かを結構考える。そうしないと負けじゃなく死に目になる。この件はここの少ない情報だけでの判断だけど、企業が優秀な弁護士を雇って本気で損害賠償をした場合には全額ではないにしろ、請求が通る可能性があるのではないかと考えている。
法律や裁判には詳しくないけど例えば・・・商取引としては、シラミを見つけて泊まることを拒否した時点で終わっている。被害があればその分の損害賠償が発生するが、そこまでで2者間の商取引の関係は一旦閉じている。その後の事は飽くまで個人の批評であり、ホテル側はその個人に対して実直に謝罪と改善を重ねた。それでもシラミ批判を取り下げず、電話による批判と客足の減少など批判による被害であることは明白である。従業員およびホテルの過失は全く認めるが、その後の被害の拡大と継続は、飽くまで個人の怨恨に起因している。延々とその怨恨をWebに掲載し続けて被害が出ている状況は、営業妨害に他ならない。最終的には裁判所が決める事だろうけど、話を前後半に分けて損害の起因が客にあると考えれば前半部の考慮をいれて満額でなくても、ある割合で客が悪いという結果がでるのではないかなぁと。まぁ或いは、客はそれで一旦肝を冷やしたついでに頭も冷やして、冷静に判断しなおしたほうがいいと思っている。
店と対等である付き合いをすべきだと思うと同時に、組織側が対等の条件で争いだそうとする前にケリをつけるwebによる個人の発言力が増している分、それ位の慎みと用心深さを持つべきだと個人的には思っているだけ。
>それでもシラミ批判を取り下げず、電話による批判と客足の減少など批判による被害であることは明白である。
だからね。レビューをした人が泊った時に南京虫がいたのが事実である以上、”改善したんだから取り下げろ”っていうのは>感想や印象を捻じ曲げさせようとするのは駄目感想や印象どころか”事実を捻じ曲げさせようとする行為”なんだが。
>客が対等という意見にも賛成だから。個人は企業になにされようとだまってりやいいんだ?何処が対等?対等ならば正当な批判は受け入れるべきだろうに。客が減るのもそもそも自業自得。
>電話による批判と客足の減少など批判による被害であること
>はその個人に対して実直に謝罪と改善を重ねた。で、そもそも「改善の内容すら書いてないんだよね。」
原因の追及すら出来ずに改善できるのかね?口だけでないかい?と思われても当たり前だし、件のサイトだって同ホテルに”とても悪い”付けてる人間多いぞ。(それ以上を付けてるのも多いが、他のホテルに比べてとても悪いが多い)
頑張って書いてるけど、客の意図を捏造してまで被害者になりきるんだ。ふーん。
>その後の被害の拡大と継続は、飽くまで個人の怨恨に起因している。馬鹿な。宿がちゃんとしかるべきところに適切な説明しなかったからだよ。削除を依頼するのではなく、Trip Adviser に自身の見解と原因・対策を追記して貰うように頼めば良いだけの話。事実は事実として、それに対して「ウチらはこうしました」と追記するのが真っ当な対処じゃないの?
客が冷静になってない? いやあ、宿の方が酷いでしょ。優秀な弁護士なら、こんな恫喝訴訟なんてやりません。評判が更に落ちて、95000ドルなんて吹っ飛ぶよ。
そもそも客が変わった時にきちんとシーツやらなんやら交換してれば、トコジラミなんかいないと思う。その時点で>誠意ある対応を行った
そもそも誠意ある対応なんてしてないんでない?(事後でなく、普段の対応として)
>今回は客側に良識が足りなかった。
なにをもって「良識が足りない」とするのですか?私にはそもそも「ホテル側も最初からまともな対応してると思えませんが。」
>責任者が不在のため適切な対応ができなかったようだ。の分からして。
それに、止まった日にベッドに多数のトコジラミって事は、シーツの交換、選択等をまともにやっていなかった可能性が高い。
「別の部屋や同じグループに移れと言われても、同レベルの作業しかしてないでしょうから、他の系列に移ります。」ってのもごくごく自然な話です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
その請求はどうなんだ (スコア:5, すばらしい洞察)
間違いでもない悪評を書いたら、客に損害賠償を請求するホテル
ってのは、シラミがいるより悪質な気がするのだけれど……
損害賠償請求でホテルの評判を下げたホテルに、損害賠償を請求しよう!
Re:その請求はどうなんだ (スコア:4, おもしろおかしい)
損害の原因はトコジラミが客を刺したことなんだから
トコジラミに請求すべきでは?
自演乙? (スコア:1)
そのシラミを客自身が持ち込んでないという証拠さえないわけで。
毎回自分の体と荷物を防虫/消毒して持ち込む客なんていないでしょ。
Re: (スコア:0)
元のレビューを読む限り、ベッドに多数いた可能性が高いと思われるので、客自身が持ち込んだとはあまり考えにくい。
それと、どうでもいいけどトコジラミはシラミじゃない。
Re: (スコア:0)
他の客や他の部屋では報告されたことがないのに、その日その客が泊まった時にその部屋にだけ
なぜか偶然ベッドに多数いたと主張したとしたら、故意にその人が放したか、さもなくば狂言の疑いが高いだろう。
そら裁判になるわな。
Re:自演乙? (スコア:1)
トコジラミは自力で隣の部屋まで移動できないから他の部屋は関係ない。
持ち込んだのが本人でなければ前にその部屋に泊まった奴が持ち込んだというのがありそう。
そしてその部屋は持ち込んだ奴が泊まってから数日は空かずに使われているはず。
Re: (スコア:0)
・客がトコジラミを捕まえて写真やビデオをホテル側を見せている。ホテル側も調べた上で、部屋にトコジラミがいたことは否定していない。
・客は別グループのホテルに移った(当然、自費だと思われる。)
・自分で故意に放したか狂言ならば、わざわざ自分の犯行をレビューに書く?(最近の「悪ふざけ」を見てると、そんなお馬鹿さんも居そうですが。)
この状況では、ホテル側の主張を一方的に事実だと認めて、故意にその客が放したか、さもなくば狂言の疑いが高いと考えるのは尚早だと思います。
もちろん、この客がライバル他社が送り込んだ刺客である可能性もありますけど、それを疑うなら、損害賠償を求めているホテル側が何らかの嘘をついていると疑ってもいいんじゃないですか?
Re:自演乙? (スコア:1)
レビューを見ると分かりますが、この人、このホテルのレビューを書くためだけにアカウント作ってるんですよ。
訪れた都市は1つだけ、レビューも1件だけ、プロフィールは空。いわゆる捨て垢ですね。
それもご丁寧に自分が翌日泊まったホテルの名前や住所を出して、清潔で新しく部屋も広くて安い、と宣伝までしてるんですよ。
そりゃ怪しいと思ってもしょうがないでしょ。
Re:自演乙? (スコア:2)
捨てアカかもしれないけれど、それってそんなに怪しいか? ホテルのレビューを書く人は世の中のごくごく一部で、ほとんどの人は泊まったホテルのレビューなんか書かないと思う。普段レビューなんか書かない普通の人が、今回あまりの酷さにレビューを書いた、というだけではないかという気がする。
Re: (スコア:0)
Re:自演乙? (スコア:1)
文句あったからアカウント取って書き始めることもあるでしょう?
食べログでもそうだけど、おいしいレビューなんて書かないんで、文句あるからアカウント取って書くなんてよくある話。
文句のためにアカウントを前もって取っておく人もいない。
Re:自演乙? (スコア:1)
信用は勝手に生まれるものではないです。
単発ハンドルや匿名での発言は、その他の同様の発言を平均した信用度を先入観として持たれます。
その先入観が嫌なら、閲覧者が信用性を判断するための情報をあなたが与えるしかないです。
多くの投稿サイトでは、同じハンドルで発言を繰り返す事が、個々の発言の信用に繋がるようなシステムになってます。
さあ、/.j のアカウントを登録するんだ
Re:自演乙? (スコア:1)
Re:自演乙? (スコア:2)
もちろんその可能性は当然あります。客が被害にあって、対応が悪かったので怒ってレビュー書き、そして総支配人がバカでレビュー書いた客を逆に訴えた、という可能性ね。
ただ、客が意図的にやった狂言の可能性も十分に考えられるんですよ。
・他の部屋に同様の苦情がないことから、ホテル内で南京虫が繁殖してる訳ではない
・南京虫は意図的か意図せずかに関わらず、その部屋に宿泊した客のうち誰かが持ち込んだ
・ホテル側は部屋に南京虫が居たことは認めているが、客の狂言なら客がばらまいた訳で、いるのは当然。
・以前に同様の苦情はない
・件のサイトは作り捨て(と思われるような)アカウントでレビュー書いてる人が少ない
・そのホテルのレビューは概ね悪くない
この状況から考えるに、レビュー書いた本人による狂言の可能性も捨てきれません。
ただ証拠が無いため、ホテル側は客の自演への疑いを口にはできません。客商売ですから当然です。
だから訴えて、白日のもとにさらそうと言う事なのかも知れないと思ってます。
そもそも訴えるとなると、多くの人を巻き込み、さまざまな手続きが必要で、それなりに費用もかかるので、普通なら誰かが止めるはずです。
口にはしないがホテル側は狂言を疑っている、そう考えると周囲やオーナーなどを説得し、「レビュー書いた客を訴える」という一見愚行にみえる行為を実行に移せたのも納得できます。
無論あくまで仮説ですがね。
Re: (スコア:0)
http://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]動物裁判
> 17世紀のフランスで、痒みで人を苦しめた南京虫が銃殺刑に。
みたいだな。
Re:その請求はどうなんだ (スコア:2)
まったくね。 (´・ω・`)
マジレスすると、訴えを起こした総支配人を従業員が訴えることは可能ではなかろうか (意味はないけど)。
Re:その請求はどうなんだ (スコア:2)
後半のマジレスの部分、 #2447661 [srad.jp] で既出でした。しかも従業員が訴えるより #2447661 の人が言うようにオーナーが訴える方が筋が良いですね。
Re: (スコア:0)
Re:その請求はどうなんだ (スコア:3, 参考になる)
日本でも名誉棄損の訴えは事実かどうかには関わりませんよ。
いいえ、事実かどうかはかなり重要です。
事実であり、かつ公益性のある話であれば、名誉毀損には当たらないと判断されます。
もちろん、公益性が無ければあなたの言うとおり、事実であるかどうかに関わりません。
例えば、『#2447652君は昨日おねしょしたんだぜ』
と言ったとして、それが事実であっても公益性が無いため名誉毀損となる可能性があります。
しかし、公益性があっても真実でなければ名誉毀損となる可能性があります。
つまり事実かどうかは名誉毀損に当たるかどうかの判断において重要なファクターとなります。
Re: (スコア:0)
> 事実であり、かつ公益性のある話であれば、名誉毀損には当たらないと判断されます。
いいえ、名誉毀損であることには変わりありません。単に処罰されないだけです。
Re: (スコア:0)
名誉毀損、信用毀損の公益性うんぬんの話は
免責要件
ではなく
違法性阻却事由
らしいぞ
だから名誉毀損じゃない
つーか、これこそ言葉尻に噛み付く話だなw
Re:その請求はどうなんだ (スコア:3)
僕には #2447652 の人が「日本では事実であっても名誉棄損が成立することがある」というのを「日本では名誉棄損の成立・不成立に事実であるかどうかは無関係である」と誤解しているように見える。 #2447662 のコメントは「言葉尻に噛み付いている」のではなく正面から誤解を解こうとしているだけだと思う。
Re: (スコア:0)
>おそらく言いたかったのは「事実であっても名誉棄損は成立することもある」でしょ。
もしそういう意味だったら#2447649への反論/ツッコミとして意味不明じゃない。
「言葉じりに噛みついてる」のはそっちでは?
Re: (スコア:0)
名誉棄損で訴えたの?
Re:その請求はどうなんだ (スコア:2)
SweetIQ の記事によれば、「ホテルの総支配人 Jacques Robitaille 氏は、このレビューによって傷付けられたホテルの評判と逸失利益の賠償として、 Azoulay 氏を相手取り 95,000 (カナダ) ドルの支払いを求める訴えを起こした」だから、名誉毀損で訴えたと言って間違いではないと思う。けど、カナダ・ケベック州の民事裁判の制度や、そこでの名誉毀損の扱いがどうなっているかは全然知らないので、的外れなことを言っているかも。
Re: (スコア:0)
日本でも名誉毀損の訴えは、公共の利害に関する場合は、事実かどうかに関わりますよ。
Re: (スコア:0)
「日本でも」とか書くと、「カナダでも名誉棄損は事実かどうかには関わらない」というように読めるのだけど、そうなの?
あと、これ海外のエピソードなので、日本の法律ベースで話を進めるのは「もしも同様の事件が日本で起きたらどう扱われるのか?」というオフトピックのはずなのだけど、区別ついていないように見える人が多すぎる気がする。
Re: (スコア:0)
もし知っているなら余計なことだけど、一般用語の事実と法律用語の事実は別物だからね。
いや「事実かどうかには関わりませんよ」と言っているのでちょっと心配しているだけですよ。
Re: (スコア:0)
損害賠償請求でホテルの評判を下げた総支配人に、ホテルのオーナーが損害賠償を請求したりするのかな。
業務上のなんたらを激しく逸脱する行為とかで。
Re: (スコア:0)
ちゃんと誠意ある対応を行ったのだから当然の権利でしょう。
ニュースになるほどのものじゃないと思うけど。
客もホテルも対等な人間。
お互い良識ある行動をしていれば良かっただけの話。
今回は客側に良識が足りなかった。
Re:その請求はどうなんだ (スコア:1)
ホテル側の責務だけでなく、客側もレビュー投稿者としての文責を真剣に考えるべき状況だったかもねぇ。
無論、感想や印象を捻じ曲げさせようとするのは駄目だし、証明も否定も出来ない個人の意見だからある程度は仕方ない。
でも今回の様な物理的に処理できる過失については、改善がなされた時点で確認や和解をして再評価をしないと
延々とシラミがいるホテルなのかと印象づけし続けてしまう羽目になってしまっているのかもしれない。
当初は正しい事象だったとしても、和解を考えず延々とシラミがいたと言い続けて損害を出し続けるのは
意固地な嫌がらせをしている事になってしまっている様も見える。それに損害額も1顧客から受ける限度を超えているだろうし。
そもそも謝罪しても賠償しても、絶対に許さないと言い続けられたら、戦う権利というより戦うしか選択肢が無い。
Re: (スコア:0)
>でも今回の様な物理的に処理できる過失については、改善がなされた時点で確認や和解をして再評価をしないと
延々とシラミがいるホテルなのかと印象づけし続けてしまう羽目になってしまっているのかもしれない。
その改善した事を印象づけたり、広報する義務は客にはない。
>当初は正しい事象だったとしても、和解を考えず延々とシラミがいたと言い続けて損害を出し続けるのは
意固地な嫌がらせをしている事になってしまっている様も見える。
だから?今でもいると客が言ってるならおかしいが、客が止まった時にいたのが事実であれば、
その時点の事実としてレビューや報告をするのに何の問題もない。
その後、改善したのであれば、改善を周知させるのはホテル側の責任。
>それに損害額も1顧客から受ける限度を超えているだろうし。
損害を受けてるのは顧客からでなく、
”前の客が帰った後、きちんとした清掃をしなかった従業員”からでは?
Re:その請求はどうなんだ (スコア:1)
まぁ私は両方あるいは立場が弱いと思える方に移入して考える癖があるのでか・・・
自分や友人、親族の店が同じ様な目にあったらと思うと反撃して当然と思える状況だと考えたから。
また上ACの店と客が対等という意見にも賛成だから。
金という媒介があると払う方が偉いとか、コンビニの様な一見対応しか見ていないと、理解し難いのかもしれない。
でも長い事やっていると、店側がちょっと無茶な条件でも呑んでくれたり、感謝を表してくれる客にサービスしたり
下地に人間関係があると思うことがある。無論酷いことをされれば怒るが、引くべき時に引けば信頼関係が厚くなりもする。
またそういう店が同様の目にあっていたら擁護に廻ると思う。
そして弱そうにしている相手が本当に弱いのか、自分が強いと勘違いしていないかを冷静に考えるポイントが必要。
争いが出来ない人ほど立場や流れで延々と恨みを持ってキャンキャン吼えて勝ち負けに関わらず行き過ぎてしまう時がある。
自分は短気で大体負け戦だが、意地を通すか矛を収めるべき時期かを結構考える。そうしないと負けじゃなく死に目になる。
この件はここの少ない情報だけでの判断だけど、企業が優秀な弁護士を雇って本気で損害賠償をした場合には
全額ではないにしろ、請求が通る可能性があるのではないかと考えている。
法律や裁判には詳しくないけど例えば・・・
商取引としては、シラミを見つけて泊まることを拒否した時点で終わっている。
被害があればその分の損害賠償が発生するが、そこまでで2者間の商取引の関係は一旦閉じている。
その後の事は飽くまで個人の批評であり、ホテル側はその個人に対して実直に謝罪と改善を重ねた。
それでもシラミ批判を取り下げず、電話による批判と客足の減少など批判による被害であることは明白である。
従業員およびホテルの過失は全く認めるが、その後の被害の拡大と継続は、飽くまで個人の怨恨に起因している。
延々とその怨恨をWebに掲載し続けて被害が出ている状況は、営業妨害に他ならない。
最終的には裁判所が決める事だろうけど、話を前後半に分けて損害の起因が客にあると考えれば
前半部の考慮をいれて満額でなくても、ある割合で客が悪いという結果がでるのではないかなぁと。
まぁ或いは、客はそれで一旦肝を冷やしたついでに頭も冷やして、冷静に判断しなおしたほうがいいと思っている。
店と対等である付き合いをすべきだと思うと同時に、組織側が対等の条件で争いだそうとする前にケリをつける
webによる個人の発言力が増している分、それ位の慎みと用心深さを持つべきだと個人的には思っているだけ。
Re: (スコア:0)
>それでもシラミ批判を取り下げず、電話による批判と客足の減少など批判による被害であることは明白である。
だからね。レビューをした人が泊った時に南京虫がいたのが事実である以上、
”改善したんだから取り下げろ”っていうのは
>感想や印象を捻じ曲げさせようとするのは駄目
感想や印象どころか”事実を捻じ曲げさせようとする行為”なんだが。
>客が対等という意見にも賛成だから。
個人は企業になにされようとだまってりやいいんだ?何処が対等?
対等ならば正当な批判は受け入れるべきだろうに。客が減るのもそもそも自業自得。
>電話による批判と客足の減少など批判による被害であること
Re: (スコア:0)
>はその個人に対して実直に謝罪と改善を重ねた。
で、そもそも
「改善の内容すら書いてないんだよね。」
原因の追及すら出来ずに改善できるのかね?口だけでないかい?
と思われても当たり前だし、
件のサイトだって同ホテルに”とても悪い”付けてる人間多いぞ。
(それ以上を付けてるのも多いが、他のホテルに比べてとても悪いが多い)
Re: (スコア:0)
頑張って書いてるけど、客の意図を捏造してまで被害者になりきるんだ。ふーん。
>その後の被害の拡大と継続は、飽くまで個人の怨恨に起因している。
馬鹿な。宿がちゃんとしかるべきところに適切な説明しなかったからだよ。
削除を依頼するのではなく、Trip Adviser に自身の見解と原因・対策を追記して貰うように頼めば良いだけの話。
事実は事実として、それに対して「ウチらはこうしました」と追記するのが真っ当な対処じゃないの?
客が冷静になってない? いやあ、宿の方が酷いでしょ。
優秀な弁護士なら、こんな恫喝訴訟なんてやりません。評判が更に落ちて、95000ドルなんて吹っ飛ぶよ。
Re: (スコア:0)
そもそも客が変わった時にきちんとシーツやらなんやら交換してれば、トコジラミなんかいないと思う。
その時点で
>誠意ある対応を行った
そもそも誠意ある対応なんてしてないんでない?(事後でなく、普段の対応として)
Re: (スコア:0)
>今回は客側に良識が足りなかった。
なにをもって「良識が足りない」とするのですか?
私にはそもそも「ホテル側も最初からまともな対応してると思えませんが。」
>責任者が不在のため適切な対応ができなかったようだ。
の分からして。
それに、止まった日にベッドに多数のトコジラミって事は、シーツの交換、選択等をまともにやっていなかった可能性が高い。
「別の部屋や同じグループに移れと言われても、同レベルの作業しかしてないでしょうから、他の系列に移ります。」
ってのもごくごく自然な話です。