アカウント名:
パスワード:
そこには、
ちなみに、PowerPC 970の予想パフォーマンスをPentium 4、Hammer(Opteron)と比較すると次のようになる。
とありますが、予想パフォーマンスにもbaseであるかpeakであるかは重要なのですか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
何か誤解を招く書き方だけど (スコア:2, 参考になる)
x86 Athlon PowerPC (スコア:1)
某氏が以前、ごちゃまぜにして比較していました。
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2002/1021/kaigai01.htm
Re:x86 Athlon PowerPC (スコア:0)
そこには、
とありますが、予想パフォーマンスにもbaseであるかpeakであるかは重要なのですか?
Re:x86 Athlon PowerPC (スコア:0)
Re:x86 Athlon PowerPC (スコア:1)
IBM の PPC 970 の予測値がそうだとはいいませんが、 この手の予測値は妄想爆発なので眉に唾つけてみるべきです。
例えば、Motrola の PowerPC G5 の予測値 [212.100.234.54]とかです。
予測値が base か peak かは、ほとんど意味はないと考えられます。
あと peak と base の差は結構大きいと思っていらっしゃいませんか?
www.spec.org のデータを見ると分かるのですが、peak と base が接近したデータが多いです(spec のページを見るのが面倒な場合は ここ [u-tokyo.ac.jp]でもいいですけど)。
こういう結果になるのは、コンパイラ技術が成熟したためと、各社 SPEC CPU 向けにコンパイラを作りこむからでしょうが、、、
コンタミは発見の母
Re:何か誤解を招く書き方だけど (スコア:1)
昔UNIX Warkstation各メーカーがSPEC競争をしていた頃は、テスト毎にコンパイラそのものを変えていたんだよなぁ。
だから、ユーザーがそれを再現しようとしても、絶対にできなかったけど。
その好き勝手というのは、単にコンパイラの最適化オプションを変えているだけでしょうか?
Re:何か誤解を招く書き方だけど (スコア:1)
エゲツない最適化 (スコア:1)
テスト毎にコンパイラそのものを変えていたんだよなぁ。
SPEC cpu95 のころにはソース中の関数を拾って、
コンパイラが特殊処理をするとかやっていたメーカーもちらほら。
今の SPECcpu2000 のレギュレーションはここ [spec.org]です。
複数コンパイラに関してはやっている [spec.org]とこがあるので、いいのではないかと思われます。
コンタミは発見の母
Re:何か誤解を招く書き方だけど (スコア:1)
せっかく拡張されたレジスタは全然使われていないことになりますね。
もったいない。
# というか、AMDって自前のコンパイラ持ってないようだけど。
あぁ、「ン」が消えてるんですよ。「ビーフン・カレー」ね。