アカウント名:
パスワード:
件の負債のどの程度が炎上に起因するものかはわからないけど、要因としてあげるからには相当な被害が出ているのだろう。バイトみたいな非正規雇用にそこまでのモラル持てといわれても無理なわけで、リスクとして持ちたくなければスタッフ全員を終身雇用の正社員でかためるくらいしか対策はないだろうね。
それが嫌なら、煽り屋に乗っかって炎上する野次馬と、それを真に受けて店閉めるのが当然と思ってる連中を相手にしないしかない。
個人的には、相手にする必要があるという思いこみこそが最大のセキュリティホールだと思う。DDoSくらったときにドメインとりなおすしか対処方法を知らない管理者は、その存在自体がセキュリティホールなのと同じレベルだと思うがね……。
> 小さい頃、「ザルを頭にかぶっちゃいけません」と教わった記憶がある。日本ではな。
#隣国では知らん。
モラルに欠いた行動をしたバイトが大人に叱られて、原状回復の為に要らぬ出費を強いられる程度ならわかりますが、周りが大騒ぎしてバイトの悪ふざけの実害以上の風評被害を生み出す。それはそれでモラルの欠けた行為だと思いますけど。
それにこのバイトがモラルを持っていなかったかどうかはわかりませんよね。受けを狙う為にその時だけ、モラルを欠いた行動を取ったのかもしれません。モラルなんて法律と違ってその程度の物だと思いますけど。TPOはわかってないでしょうけどね。
>それにこのバイトがモラルを持っていなかったかどうかはわかりませんよね。
って、
>受けを狙う為にその時だけ、モラルを欠いた行動を取ったのかもしれません。
>TPOはわかってないでしょうけどね。
一般的にはそういうのを指して『モラルを持っていない』と言うと思うんだけど…
数人、食べ物で遊ぶ人が出たからと言って、今の家庭でそういうことを教えていないという論理には、かなり問題がある。
ついでに言うと、昔自分が習ったからと言って、昔のすべての家庭でそれを教えていたというのも、かなり論理に問題がある。
ということは、誰も教えてくれなかったのだろうか?
『教えていないのかな?』と疑問を呈したことに対して『教えていないという論理』と断定したり、『昔のすべての家庭でそれを教えていた』という元コメが言ってもいないことを基にして展開する論理にもかなり問題がある。
疑問?反語を知らない?
反語だと解釈しても『教えていないのかな? (いや、教えているでしょ?)』どっちにしても『今の家庭でそういうことを教えていないという論理』にはなり得ない。(#2481132) の論理がおかしいことに違いは無い。
すみません。反語じゃなかったですね。
皮肉かな。まあ質問ではないですよね。
いや、少なくとも糸部の例を見て一般論を語ろうとする時点で、論理的思考能力に問題がありそうなのは、動きませんがね。
もちろん断定はできませんが。
気に障ったとか感情的な面ばかり気にしているから、わからなくなるのかな。
>一部の例を見て一般論を『断定』するのは問題ですが、『推測』する分には何の問題もないでしょう。 (というか、それすら否定したら誰も何も語れなくなります。)
ニュースというのは、犬が人を間でもニュースにならないが、人が犬をかんだらニュースになる、と言われるものです。
あなたは一般論として、人は犬をかむものだと推測しても何の問題もないと思うのですか?欠けるのは論理能力というよりもメディアリテラシーというものでしたかね。
それなら指摘の仕方を間違えたということになりますね。すみません。
>あなたは一般論として、人は犬をかむものだと推測しても何の問題もないと思うのですか?
そのようなニュースが 1件あっても『珍しいことがあるものだな』と思うだけでしょうが、何件か続けてあれば『最近の人は犬をかむものなのか?』と思うぐらいはするでしょう。その推測が妥当かどうかは別にして、推測すること自体は何の問題も無いでしょう。一方で、その推測が妥当かどうかを検証せずに (断定して) 論を展開したら問題です。
繰り返しますが、メディアリテラシーを問うなら断定できないことを断定的に言っている (#2481132) のコメントの方がよっぽど大問題です。
犯罪まがいの行為をしたニュースが何件かあったら、その行為が一般的だと思うんですか?
なるほど。その前提があるから、論理的に無茶とも割れる結論にたどり着くのですね。
わざわざ古いストーリーを掘り起こしてコメントご苦労様です。 (こっちもだけど)
>犯罪まがいの行為をしたニュースが何件かあったら、>その行為が一般的だと思うんですか?
『推測する』という話をしているのに何で『その行為が一般的だ』と、断定しているように言い換えているのですか。(そこがおかしいことに自分で気づけるならこんなに長々と反論になっていない反論を繰り返すことも無いのでしょうが。)
関係無いな。重要なのは雇用契約の上では、意図的に雇用主に損害を与える様な行為はタブーとして、定型の雇用契約書にすら書いてある事項だって事だ。
つまりは、「明確に契約違反を行った」という事実自体は覆らない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
社会的なセキュリティホールだね (スコア:2)
件の負債のどの程度が炎上に起因するものかはわからないけど、要因としてあげるからには相当な被害が出ているのだろう。
バイトみたいな非正規雇用にそこまでのモラル持てといわれても無理なわけで、リスクとして持ちたくなければスタッフ全員を終身雇用の正社員でかためるくらいしか対策はないだろうね。
それが嫌なら、煽り屋に乗っかって炎上する野次馬と、それを真に受けて店閉めるのが当然と思ってる連中を相手にしないしかない。
個人的には、相手にする必要があるという思いこみこそが最大のセキュリティホールだと思う。
DDoSくらったときにドメインとりなおすしか対処方法を知らない管理者は、その存在自体がセキュリティホールなのと同じレベルだと思うがね……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
モラルを持つとはそんなに難しいことでしょうか (Re:社会的なセキュリティホールだね (スコア:1)
=食べ物に関することで遊ぶな
の認識なんだけど、今はそういったことは家庭では教えてないのかな?
モラルってなんだろう?
Re: (スコア:0)
> 小さい頃、「ザルを頭にかぶっちゃいけません」と教わった記憶がある。
日本ではな。
#隣国では知らん。
Re: (スコア:0)
それとも貴方がバカなんですか?
Re: (スコア:0)
モラルに欠いた行動をしたバイトが大人に叱られて、
原状回復の為に要らぬ出費を強いられる程度ならわかりますが、
周りが大騒ぎしてバイトの悪ふざけの実害以上の風評被害を生み出す。
それはそれでモラルの欠けた行為だと思いますけど。
それにこのバイトがモラルを持っていなかったかどうかはわかりませんよね。
受けを狙う為にその時だけ、モラルを欠いた行動を取ったのかもしれません。
モラルなんて法律と違ってその程度の物だと思いますけど。
TPOはわかってないでしょうけどね。
Re: (スコア:0)
>それにこのバイトがモラルを持っていなかったかどうかはわかりませんよね。
って、
>受けを狙う為にその時だけ、モラルを欠いた行動を取ったのかもしれません。
>TPOはわかってないでしょうけどね。
一般的にはそういうのを指して『モラルを持っていない』と言うと思うんだけど…
Re: (スコア:0)
数人、食べ物で遊ぶ人が出たからと言って、
今の家庭でそういうことを教えていないという論理には、
かなり問題がある。
ついでに言うと、昔自分が習ったからと言って、
昔のすべての家庭でそれを教えていたというのも、
かなり論理に問題がある。
ということは、誰も教えてくれなかったのだろうか?
Re: (スコア:0)
『教えていないのかな?』と疑問を呈したことに対して『教えていないという論理』と断定したり、『昔のすべての家庭でそれを教えていた』という元コメが言ってもいないことを基にして展開する論理にもかなり問題がある。
Re: (スコア:0)
疑問?
反語を知らない?
Re: (スコア:0)
反語だと解釈しても『教えていないのかな? (いや、教えているでしょ?)』
どっちにしても『今の家庭でそういうことを教えていないという論理』にはなり得ない。
(#2481132) の論理がおかしいことに違いは無い。
Re: (スコア:0)
すみません。
反語じゃなかったですね。
皮肉かな。
まあ質問ではないですよね。
Re: (スコア:0)
dummyk さんの (#2481132) に反論があるにしても、『うちでもそう教わったし、今でも教える方が一般的だと思いますよ』とでも言っておけばいい程度のものでしょう。
それを何が気に障ったのか (#2481132) はわざわざ元コメに論理的に問題があるみたいな言い方までして、しかもそう言いながら自分の論理の方がむちゃくちゃだから指摘したまでのことです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
いや、少なくとも糸部の例を見て一般論を語ろうとする時点で、
論理的思考能力に問題がありそうなのは、
動きませんがね。
もちろん断定はできませんが。
気に障ったとか感情的な面ばかり気にしているから、
わからなくなるのかな。
Re: (スコア:0)
>論理的思考力に問題がありそうなのは、
>動きませんがね。
一部の例を見て一般論を『断定』するのは問題ですが、『推測』する分には何の問題もないでしょう。 (というか、それすら否定したら誰も何も語れなくなります。)
dummyk 氏の大元のコメ (#2480958) を読んでも、『断定』しているとまで言えるような内容ではないと私は認識しています。
# それ以前に、雑談レベルの内容に論理的思考力まで持ち出して噛み付くのはどうなのかとも思います。
>もちろん断定はできませんが。
断定できないことを断定的に言っている (#2481132) のコメントの方が大問題ですね。
Re: (スコア:0)
>一部の例を見て一般論を『断定』するのは問題ですが、『推測』する分には何の問題もないでしょう。 (というか、それすら否定したら誰も何も語れなくなります。)
ニュースというのは、犬が人を間でもニュースにならないが、人が犬をかんだらニュースになる、と言われるものです。
あなたは一般論として、人は犬をかむものだと推測しても何の問題もないと思うのですか?
欠けるのは論理能力というよりもメディアリテラシーというものでしたかね。
それなら指摘の仕方を間違えたということになりますね。
すみません。
Re: (スコア:0)
>あなたは一般論として、人は犬をかむものだと推測しても何の問題もないと思うのですか?
そのようなニュースが 1件あっても『珍しいことがあるものだな』と思うだけでしょうが、何件か続けてあれば『最近の人は犬をかむものなのか?』と思うぐらいはするでしょう。その推測が妥当かどうかは別にして、推測すること自体は何の問題も無いでしょう。一方で、その推測が妥当かどうかを検証せずに (断定して) 論を展開したら問題です。
繰り返しますが、メディアリテラシーを問うなら断定できないことを断定的に言っている (#2481132) のコメントの方がよっぽど大問題です。
Re: (スコア:0)
犯罪まがいの行為をしたニュースが何件かあったら、
その行為が一般的だと思うんですか?
なるほど。
その前提があるから、
論理的に無茶とも割れる結論にたどり着くのですね。
Re: (スコア:0)
わざわざ古いストーリーを掘り起こしてコメントご苦労様です。 (こっちもだけど)
>犯罪まがいの行為をしたニュースが何件かあったら、
>その行為が一般的だと思うんですか?
『推測する』という話をしているのに何で『その行為が一般的だ』と、断定しているように言い換えているのですか。
(そこがおかしいことに自分で気づけるならこんなに長々と反論になっていない反論を繰り返すことも無いのでしょうが。)
Re: (スコア:0)
関係無いな。
重要なのは雇用契約の上では、意図的に雇用主に損害を与える様な行為はタブーとして、
定型の雇用契約書にすら書いてある事項だって事だ。
つまりは、「明確に契約違反を行った」という事実自体は覆らない。