アカウント名:
パスワード:
＞最初の訴えが、2ちゃんねるvs原告の方で、新たに起こされた訴訟は、転載者vs原告の方、ですよねこれ
違います。プロバイダ（掲示板提供者ではなく、接続サービス業者）に対して、「名誉毀損にあたる（と原告が考える）内容が、おたくの回線を使って、ネットの掲示板に匿名投稿されたので、匿名投稿をしたアクセス元の身元を開示せよ」との訴えです。投稿された内容が名誉毀損等でなければ、開示の必要はない。名誉毀損にあたると高裁が認定した（プロバイダも上告しなかった）ので、開示された。
つまり、最高裁へ上告しなかったプロバイダが酷いって話なの？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
パラドックス (スコア:3, 興味深い)
名誉毀損ではないから、高裁の命令も無効になって可能な限りの原状復帰が求められ、 改めて起こされた方の訴訟は知らないはずの情報に依存しているため合理性に欠くと見なされ、 訴えたこと自体が棄却され、その最高裁判決は無効となり高裁判決が復活し…
冗談はさておき、最初の訴えが、2ちゃんねるvs原告の方で、新たに起こされた訴訟は、転載者vs原告の方、ですよねこれ。 転載した人にとっては、自分が全く関われない裁判で今後の自分の行く先が決められるという状態。 高裁判決で諦めずに頑張ってよ、2ちゃんねる、と言いたくても言う方法も無いという、なんとももどかしそうです。
Re: (スコア:3, 参考になる)
＞最初の訴えが、2ちゃんねるvs原告の方で、新たに起こされた訴訟は、転載者vs原告の方、ですよねこれ
違います。プロバイダ（掲示板提供者ではなく、接続サービス業者）に対して、「名誉毀損にあたる（と原告が考える）内容が、おたくの回線を使って、ネットの掲示板に匿名投稿されたので、匿名投稿をしたアクセス元の身元を開示せよ」との訴えです。
投稿された内容が名誉毀損等でなければ、開示の必要はない。名誉毀損にあたると高裁が認定した（プロバイダも上告しなかった）ので、開示された。
Re: (スコア:0)
つまり、最高裁へ上告しなかったプロバイダが酷いって話なの？
Re:パラドックス (スコア:1)