パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

風力発電量の記録的な増加で欧州の電力価格が下落」記事へのコメント

  • by ogino (1668) on 2014年01月13日 16時20分 (#2526474) 日記
    もともと発電は需要を読まなければならない分野だったと思いますが、風力や太陽光で供給も読まなければならないわけですね。冷房需要とある程度連動する太陽光と違って風力は大変だと思いますが、ある意味では技術革新の余地があるのかもしれません。
    世界各地のクラウドサービスを電力価格に応じて負荷分散させるとかどうでしょうね。
    • by Dobon (7495) on 2014年01月13日 17時59分 (#2526525) 日記

      世界各地のクラウドサービス

      日本の地理的な条件は風力発電に向いていないので、日本は確実に、はぶられますね。
      ・風力発電は風が強くても弱くてもダメなので、変動の激しい地域は嫌がられるでしょう。

      風車のメンテナンスコストも結構高いので、人件費の安いとこに設置されるでしょう。
      この点でも日本ではダメそう。(死亡事故も多いので保険料が高くなりそう)

      安価な大規模蓄電設備が利用可能になるまで、日本での風力発電は期待薄です。

      --
      notice : I ignore an anonymous contribution.
      親コメント
      • by Anonymous Coward

        海上で風力発電する方法もありますね
        海洋発電 [wikipedia.org]と組み合わせると結構日本は有利な地形をしています

    • by Anonymous Coward

      供給が不安定になって困るなのら、安定化するための蓄電装置などの開発競争が始まる
      そうやってヨーロッパは日本よりもどんどん進歩していくし、いずれ途上国への輸出でも日本より優位に立つ
      #日本人は福島で玉砕したことすら正しく認識出来ないのさ(きっと玉砕では無く転進だと信じているのだろう)

      • by Anonymous Coward on 2014年01月13日 17時33分 (#2526505)

        それなら、まず蓄電装置を用意してから有効かどうか議論すればいいのに。
        固定価格買い取制度(FIT)なんて、ドイツでも既に破綻しかかっていて、2013年の国民負担が5円/kWhを超えてる。
        家庭用電力の価格は、高いと言われる日本の1.5倍ぐらいです。
        この上、蓄電装置を用意するならいくらになるんでしょうね?

        ドイツでは国民負担が大きすぎることが問題になって、FITの価格は年々下がってる。
        おかげで太陽光パネルシェア世界一だったQセルズ社も2012に破綻。
        日本はこういう前例を見た上で始めてるんだから、税金を青天井でつぎ込んで、蓄電装置の分も全部国民負担で行くんでしょうかね。
        脱原発って叫んでれば、目をつむってくれる人も結構いるようですし。

        親コメント
        • by xan (25964) on 2014年01月13日 19時08分 (#2526562) 日記

          >固定価格買い取制度(FIT)なんて、ドイツでも既に破綻しかかっていて、2013年の国民負担が5円/kWhを超えてる。
          >家庭用電力の価格は、高いと言われる日本の1.5倍ぐらいです。

          破綻したのか予定通りかはわかりませんけどね…ドイツの例は成功と主張する人もいます。
          太陽光パネルの設置は予定通り行われましたし、
          電気を買うと高いので自家発電分は自分で使っているようで地産池消状態ですね。
          どのような最終形を想定していたのかはわかりませんが。

          >日本はこういう前例を見た上で始めてるんだから、税金を青天井でつぎ込んで、蓄電装置の分も全部国民負担で行くんでしょうかね。

          そんなの承知の上で導入したんでしょう、と言いたいところだけど、決めたのはあの民主党ですからねぇ。
          どこまで想定していたんだか不明。

          >脱原発って叫んでれば、目をつむってくれる人も結構いるようですし。

          エネルギー自給という意味では原発は選択肢に入らないですし、
          正しい方向に進むために時流を利用するのも良いんじゃないでしょうか。

          親コメント
          • by Anonymous Coward

            >正しい方向に進むために時流を利用するのも良いんじゃないでしょうか。
            正しい方向をちゃんと議論した後でなら、いいとおもいます。

            ただ、太陽光とか風力を増やした先に、正しい未来があるとはとても思えない。
            エネルギー自給と書かれているということは、火力(原油輸入)と原子力抜きで自給自足を目指すんですか?
            私はエネルギー自給が必要とは思ってませんが、それを目指すならなおさら太陽光なんてやってる場合じゃない。
            未知の新エネルギー開発とか、核融合の開発とか、中国とドンパチやってでも海底資源開発したりとか、
            ほかにやることあるでしょう。

            • by Anonymous Coward

              未来ってことを考えたら絶対に再生可能エネルギーに振るべき。
              このニュースは絶対量的な問題ではなく運用と保存の問題という、悲観しなくてもいい話なんだし。
              (これはしかも、技術的に楽しい話題でもある。圧縮空気で保存しようとか、いや揚水だとか、電気分解だとか。)

              原発必要論を唱える人が重視するのは現在の問題だし、
              今原発を導入しようとしているのは殆どが途上国なのではないかな?

              • by Anonymous Coward

                もうちょっと現実見ましょうよ。

                太陽光は理論限界が見えてて、効率はもう上がりません。
                日本の今の消費電力をすべてまかなうには、約5000-10000km2の太陽光パネルが必要です。
                日本の居住可能面積が120000km2ぐらい。この内農地が45000km2。
                この内10%を使うってことですよ?
                少し前に出た、洋上風力発電で電力をまかなう話だって、沿岸漁業は完全に放棄しますってレベルで設置しないと電力をまかなえない。

                アメリカやヨーロッパ等、広い国土があって平地の割合も大きい国ならまだしも、日本でどうしようって言うんだろう。

              • by tea_cup (14249) on 2014年01月13日 22時57分 (#2526667) 日記

                太陽光反射する衛星を上げて太陽光発電の効率上げるとか、(地球温暖化が進みそう...。)
                太陽熱発電を併設するとか、何か一工夫したいですね。技術立国ニッポンとしては。

                親コメント
              • by Anonymous Coward
                不要だと思われます
                今の効率でも全世帯が太陽電池を屋根の上に乗せればピーク需要電力を超える電力が発生します
                そうなると、先日のストーリーのような事態となりますので、技術革新が必要なの電力流通システムと思われます

                ハワイ・オアフ島で新規設置した太陽光パネルの電力網への接続を電力会社が拒否
                http://hardware.srad.jp/story/13/12/27/235249/ [srad.jp]
              • by Anonymous Coward

                > 太陽光は理論限界が見えてて、効率はもう上がりません。

                理論限界は見えてますが、現状より上がらないとは必ずしも言えないのでは?
                現状、普及帯の変換効率は15%程度ですが、NEDOの目標では以下にある通り2025年に25%を
                目指してます。:
                http://eetimes.jp/ee/articles/1010/17/news002.html [eetimes.jp]
                現状と比べると6割以上の効率向上になるわけです。

                > 日本の今の消費電力をすべてまかなうには、約5000-10000km2の太陽光パネルが必要です。

                耕作放棄された農地が、現状で、4000km2ぐらいあるようです。
                ソース:

              • by ogino (1668) on 2014年01月14日 0時03分 (#2526687) 日記

                太陽光は、シースルー型やフィルム型の開発によってまだまだ開発の余地があるとされている分野です。

                それに太陽光にしても風力にしても「日本の今の消費電力をすべてまかなう」必要性はないでしょう。また日本で技術開発をしても、それを海外に輸出していけないわけはありません。

                廃棄物処理からセキュリティまで含めたトータルコストを考えると、原子力発電はいかにもスジが悪い技術でブレークスルーも難しそうです。エネルギー自給率の向上にしても CO2 削減にしても、太陽光や風力は注力すべき分野であることは間違いありません。

                親コメント
              • by Anonymous Coward

                今だとおよそ1.5haで1000kW位だから、10000km2だとおよそ6億7千万kW位?
                ざっと日本の総発電能力の3倍強ですな。

                >この内10%を使うってことですよ?

                もうちょっとおおざっぱに言えば、福島第一で避難区域となった半径25kmで概ね
                東電の真夏のピーク分位いけるので、その3倍の面積があれば十分って感じでしょうか。

              • Re:ある意味、商機? (スコア:2, すばらしい洞察)

                by Anonymous Coward on 2014年01月14日 11時53分 (#2526823)

                > ひょっとして、ブレークスルーが原子力分野では起きないと思ってる?

                開発ペースは明らかに遅いよね。
                高速増殖炉も核融合も、ずっと前から40年後とか言ってて、いつまでたっても
                実用化が見えてこない。
                年月が過ぎれば、過ぎた分だけ、目標が遠のくという。

                今の原子力のような大規模技術って、アイディアを試してみて結果を調べて
                改良するサイクルを回すペースがどうしても遅くなるので、改善速度が
                競合技術に遅れをとるんだと思う。

                大規模技術ってだけでも大変なのに、もんじゅのナトリウム漏洩事故のような、
                想定外の問題が起きたケースでは、漏洩箇所の撮影をするだけで、事後後に一ヶ月もかかってる。
                福島第一の一号機の燃料プールも、写真一枚撮影するのに八ヶ月くらいかかったんだっけか。
                他の技術であれば、問題が起きたらすぐに問題箇所を人の目で観察できるわけで、
                この差が開発/改善ペースに与える影響は大きいと思う。

                親コメント
              • ニューサンシャイン計画の成果 (1/2) [rist.or.jp] (2/2) [rist.or.jp]
                ムーンライト計画の成果 (1/2) [rist.or.jp] (2/2) [rist.or.jp]
                問題箇所を人の目で観察できる競合技術、ねえ…。
                親コメント
              • by Anonymous Coward on 2014年01月14日 14時13分 (#2526906)

                > 問題箇所を人の目で観察できる競合技術、ねえ…。

                そんな古い資料じゃなくて、ちゃんと現代の資料を見ましょうよ。
                http://unit.aist.go.jp/rcpvt/ci/about_pv/economics/cost.html [aist.go.jp]
                図1を見ても分かるとおり、年々安くなり、順調に技術が発展してますね。

                対して原子力発電所の建設費はというと…
                http://www.47news.jp/47topics/e/222896.php [47news.jp]
                安くなるどころか高くなってる…
                成熟した技術で、これはありえません。
                コストが上昇している最大の要因は安全性確保ですから、
                結局、原子力発電はまだ安全性の確保について技術的に成熟しておらず、
                十分な安全性を確保した上でのコストについてはいまだ不明ということでは?

                親コメント
              • 大学新卒初任給が4万円の頃と20万円の頃に建てられた発電所の建造価格をリニアに比べちゃうんだ…。そうかー…。
                その伝でいけば鉄道機関車は戦後に作られた蒸気機関車、発電所は昭和半ばの石油火力発電が最強だな。
                親コメント
      • by firewheel (31280) on 2014年01月13日 17時18分 (#2526492)

        >供給が不安定になって困るなのら、安定化するための蓄電装置などの開発競争が始まる
        開発競争が始まっても、技術開発が進むとは限りません。

        自然エネルギー信者が妄想するよりは、現実は厳しいのです。

        親コメント
        • by ogino (1668) on 2014年01月13日 17時34分 (#2526506) 日記
          供給と需要の変動と言った程度の問題と比べるなら、どちらかというと(原発信者が妄想するよりも)高速増殖炉とか再処理工場とかのほうが現実は厳しいかと。福島の汚染水を止めることもできなさそうですしね。
          親コメント
          • by Anonymous Coward

            再処理を止めないのは政治マターだからで、経済効率も実現可能性も関係ありません。
            脱原発を主張するのは勝手ですが、原発を止めた事とセットで核燃料サイクル事業が止まると、
            高レベル放射性廃棄物のむつ小河原港への陸揚げに際し、国と青森県の間で結んだ覚書のため、
            六ケ所村から高レベル放射性廃棄物を搬出しなければならなくなります。

            高レベル放射性廃棄物と比べれば、健康に与える影響が遥かに小さい、
            放射性焼却灰やら除染で生じた廃棄物の最終処分場ですら周辺住民の反対で決まらないのに、
            六ケ所に変わって高レベル放射性廃棄物を受け入れる地域が容易に決まるでしょうか?

            あるいは、国民大多数の民意の名のもとに、かつての約束を反故にするのでしょうか?

            • by northern (38088) on 2014年01月13日 23時05分 (#2526669)

              処分先を決めないまま原発を推進してきたのが無責任極まるということだな

              親コメント
            • by Anonymous Coward
              そんなんお金で簡単に解決できるだろ。公募でも指名でも何でもどこでもいいけど、要はその地域が首を縦に振るまで0の個数を増やせばいい。合計額を原発の数で割って電気代に上乗せすればいいだろ。それで原発がペイしなくなったとしたところで、最初から原発の採算性がその程度だったってだけだ。
        • by northern (38088) on 2014年01月13日 18時55分 (#2526555)

          原子力エネルギー信者の方が、現実をよく見つめなおした方が良い

          親コメント
        • by Anonymous Coward on 2014年01月13日 18時16分 (#2526532)

          現実は、既に開発競争が始まってて行き詰まってるんだよねぇ
          ブレイクスルーが2つほど必要か

          親コメント
        • by Anonymous Coward

          この手の話が出ると、よく「通信の世界ではー」って話を聞くけど、通信と違ってリトライすればいいというものじゃないし、情報じゃなくてエネルギーを供給しないといけない。
          それと、携帯もインターネットも、それ以前に基礎研究段階は終わって既に技術的に実用化の目処が経ってたけど、電力の方はそこまで行ってないし。

        • by Anonymous Coward

          確かに厳しいですが、実際の所目処はついてるみたい。

          蓄電池で完全にエネルギー供給の波を吸収するのでは無くて

          ・供給量の細かい増減(折れ線グラフにするとガタガタと細かく触れるような部分)は蓄電池で平滑化
            これにより、従来は触れた下線までしかあてにできなかったが、その平均値程度までは使える様に
          ・大規模な供給量の増減は、火力発電などが立ち上がるまでは蓄電池で。火力発電は素早く立ち上がるようにする

          と言う方向に研究が進んでいるようです。それでも3年とかそれぐらいのスパンの話ですが。
          単純には今のところ、結局全発電量分の自然エネルギー以外の発電所が必要になると言う話になってしまいますが、これを今後何年か実証実験してデータを集め、自然エネルギーのバックアップ電源はどれぐらい必要か、蓄電池との比率はどれぐらいがいいかと言う事を検証するそうです。

          これは「原発のかわりに自然エネルギーを」というよりも「燃費の悪い火力発電を少しでも節約するために」という方向のようです。

      • by Anonymous Coward

        具体的に何が玉砕したんです

    • by Anonymous Coward

      >世界各地のクラウドサービスを電力価格に応じて負荷分散させるとかどうでしょうね。

      ひょっとして地球全体規模の系統連携とか電力融通とかまで考えてる?
      それだと技術的な問題も避ることながら地球全体が連邦制国家にでもならない限り政治的に無理だし、単にIT関連のサーバー負荷云々とかそういう話なら、電力需要全体に対してあまり大きな期待はできないんじゃ。

      #宇宙戦艦ヤマト2199の2話じゃあるまいし

      • by ogino (1668) on 2014年01月13日 18時26分 (#2526535) 日記

        データセンターの消費電力は良くわかりませんが数%というとこでしょうか。別に風力も太陽光も供給見込みが全く読めないというわけではないでしょうから、補完的にできないかなとちょっと思いつきを書いてみただけです。

        いっそのこと、大規模データセンター向けに電力供給が逼迫したときには一時間前とかの予告後に電力をカットするがその分普段から安価にするという契約があっても良いような気がします。データセンター側はその時間内に他国などに負荷を移すと。

        親コメント
        • by northern (38088) on 2014年01月13日 18時59分 (#2526557)

          基本的には夜の半球でデータセンターの負荷を高くしたほうがいいかな。
          後は自然エネルギーの需給動向に応じて調整

          親コメント
        • by Anonymous Coward

          >データセンターの消費電力は良くわかりませんが数%というとこでしょうか。
          アメリカの場合で、大体1%ぐらいのようです。
          他の国のデータを見たことはないのですが、データセンターの数から考えてもっと割合は低いでしょうね。
          ちなみに、そういう全体の受給に合わせて供給制限する代わりに安い契約は、既に日本でもあります。

    • スマートグリッドと、ナトリューム電池あたりを掛け合わせて、一つの街全体をスマートグリッド化してしまえば、電力需給を動的に運用できますから。

      電力会社の支配から、電力需給を我々の手に取り戻そう!・・・って、叫んでみたが。
      ナトリューム電池の事故から復活したのだろうか?

    • by Anonymous Coward

      いっそクラウドシステムを雲の上にですね…

アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家

処理中...