アカウント名:
パスワード:
この件を語るのは、http://gohoo.org/ [gohoo.org]の情報も見て、釣り合いをとる
検察側・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張・江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写された防犯カメラの映像などの状況証拠を提示・猫に首輪を付けることができたのは被告だけだと主張
弁護側・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
どちらも主張にすぎないので、検察側2項目目は江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写されたと称する防犯カメラの映像などの状況証拠を提示と書かないと、正確な記事にはならない。本当にそのような内容が写されているかどうかを正に裁判で争うわけ（要証事実）だから。
大手メディアはだいたいこのような検察側に偏った記述の仕方が多い。殊この事件に関しては。
色々思うところはあるけど……。一番気になるのは、コレ。
> ・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
これに反論する術は、検察にあるのか？過去の遠隔操作ウィルスには気が付けなかった実績があるから、検察が見付けられないウィルスが入っていて、痕跡を残さず削除された、という主張に反論できないと思う。
立証責任は検察側にあるのだから、検察は「悪魔の証明」をしなければならない。
だから猫の件と山の件を立証しようとしているんだろうけど、防犯カメラに
そもそも猫にメディアが付けられた日時に江ノ島にいた事自体がアウトだろ。何のために江ノ島に行った？近所でもないのに。
当日近所でもないのに江ノ島に行った人が何万人いると思ってるですかね
江ノ島と雲取山の両方に訪れた人となるとかなり限定されるのでは？容疑者は両方に訪れたことを認めてます。冒頭陳述では「雲取山、江の島という私が訪れた２か所を真犯人が利用したことも偶然だとは思いません。どちらの場所も、行く何日も前からネットで下調べしていた事実があり、画面監視等ができる犯人には把握されていたと考えます。」と正直苦しい言い訳のように感じます。
冒頭陳述では「雲取山、江の島という私が訪れた２か所を真犯人が利用したことも偶然だとは思いません。どちらの場所も、行く何日も前からネットで下調べしていた事実があり、画面監視等ができる犯人には把握されていたと考えます。」と正直苦しい言い訳のように感じます。
犯行に身に覚えがなくて、現在の状況だとしたら、『では雲取山と江ノ島になぜ行った？ 偶然だとでも言うのか？』と質問されたら、そういう回答になると思います。苦しい言い訳っていうけど、犯人だと思えば苦しい言い訳になり、犯人じゃないと思えば精一杯の弁明になります。あなたがどちらの予断を持っているかというだけの話では？ 真犯人じゃないとすれば、どのように陳述すればよかったのでしょう？
・江ノ島、雲取山に犯行時期とほぼ同じ時期に訪れた理由や目的の明示・ニカ所で訪れた際に犯行が出来ないことのアリバイ提示でしょうか。
遠隔監視されていたとしても、雲取山は登り下りで最短９時間。冬だからそれなりの装備が必要。健脚だと日帰りも可能ですが、日の短い12月に真犯人が別人を犯人に仕立て上げるためにそこまでするのかは疑問ですね。
この容疑者が真犯人だとすると、それをやってるわけですよね。真犯人が別人に仕立て上げるためにはそれをしないけど、真犯人その人であればそれをするという論理は、私の目には奇妙に映ります。
そりゃ容疑者は雲取山に登って埋めることが目的だからでしょ。
登って埋めることの目的はなんでしょう？ 容疑者が犯人であるとするなら、世間の注目を集めるためといった理由になります。容疑者が犯人でないなら、容疑者を犯人に仕立て上げるためといった理由になります。どっちも登って埋めることの動機としてありうると思いますよ。
別に真犯人がいた場合、犯人にとっては、雲取山でなければならない必要性がないです。むしろ、江の島と違って自分が特定されかねないリスクをしょいすぎです。
雲取山に行くリスクがあるのは当然ですが、リスクがあることが、そのリスクを負っているのが誰であるかという部分に繋がるわけではないので論拠にはならないですよ。#2546896 にても指摘されていますが。
それに付けられた #2546968 の反論についても、リスクは埋めに行った人間に平等に存在するということについて考慮していないのがおかしいです。
---
別に容疑者が無罪だと言っているわけではなくて、怪しいところは別にあります。ただ、この話の中においては、犯人だと見なすロジックが成立していないと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:5, 参考になる)
この件を語るのは、
http://gohoo.org/ [gohoo.org]
の情報も見て、釣り合いをとる
Re: (スコア:5, 参考になる)
検察側
・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張
・江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写された防犯カメラの映像などの状況証拠を提示
・猫に首輪を付けることができたのは被告だけだと主張
弁護側
・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘
・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘
・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
どちらも主張にすぎないので、検察側2項目目は
江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写されたと称する防犯カメラの映像などの状況証拠を提示
と書かないと、正確な記事にはならない。本当にそのような内容が写されているかどうかを正に裁判で争うわけ（要証事実）だから。
大手メディアはだいたいこのような検察側に偏った記述の仕方が多い。殊この事件に関しては。
Re: (スコア:1)
色々思うところはあるけど……。
一番気になるのは、コレ。
> ・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
これに反論する術は、検察にあるのか？
過去の遠隔操作ウィルスには気が付けなかった実績があるから、
検察が見付けられないウィルスが入っていて、痕跡を残さず
削除された、という主張に反論できないと思う。
立証責任は検察側にあるのだから、検察は「悪魔の証明」を
しなければならない。
だから猫の件と山の件を立証しようとしているんだろうけど、
防犯カメラに
Re: (スコア:-1)
そもそも猫にメディアが付けられた日時に江ノ島にいた事自体がアウトだろ。
何のために江ノ島に行った？
近所でもないのに。
Re: (スコア:1)
当日近所でもないのに江ノ島に行った人が何万人いると思ってるですかね
Re: (スコア:0)
江ノ島と雲取山の両方に訪れた人となるとかなり限定されるのでは？
容疑者は両方に訪れたことを認めてます。
冒頭陳述では「雲取山、江の島という私が訪れた２か所を
真犯人が利用したことも偶然だとは思いません。どちらの場所も、
行く何日も前からネットで下調べしていた事実があり、画面監視等が
できる犯人には把握されていたと考えます。」と正直苦しい言い訳のように感じます。
Re: (スコア:1)
犯行に身に覚えがなくて、現在の状況だとしたら、『では雲取山と江ノ島になぜ行った？ 偶然だとでも言うのか？』と質問されたら、そういう回答になると思います。苦しい言い訳っていうけど、犯人だと思えば苦しい言い訳になり、犯人じゃないと思えば精一杯の弁明になります。あなたがどちらの予断を持っているかというだけの話では？ 真犯人じゃないとすれば、どのように陳述すればよかったのでしょう？
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
・江ノ島、雲取山に犯行時期とほぼ同じ時期に訪れた理由や目的の明示
・ニカ所で訪れた際に犯行が出来ないことのアリバイ提示
でしょうか。
遠隔監視されていたとしても、雲取山は登り下りで最短９時間。
冬だからそれなりの装備が必要。健脚だと日帰りも可能ですが、
日の短い12月に真犯人が別人を犯人に仕立て上げるために
そこまでするのかは疑問ですね。
Re: (スコア:1)
この容疑者が真犯人だとすると、それをやってるわけですよね。真犯人が別人に仕立て上げるためにはそれをしないけど、真犯人その人であればそれをするという論理は、私の目には奇妙に映ります。
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
そりゃ容疑者は雲取山に登って埋めることが目的だからでしょ。
Re: (スコア:1)
登って埋めることの目的はなんでしょう？ 容疑者が犯人であるとするなら、世間の注目を集めるためといった理由になります。容疑者が犯人でないなら、容疑者を犯人に仕立て上げるためといった理由になります。どっちも登って埋めることの動機としてありうると思いますよ。
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
別に真犯人がいた場合、犯人にとっては、雲取山でなければならない必要性がないです。
むしろ、江の島と違って自分が特定されかねないリスクをしょいすぎです。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
雲取山に行くリスクがあるのは当然ですが、リスクがあることが、そのリスクを負っているのが誰であるかという部分に繋がるわけではないので論拠にはならないですよ。#2546896 にても指摘されていますが。
それに付けられた #2546968 の反論についても、リスクは埋めに行った人間に平等に存在するということについて考慮していないのがおかしいです。
---
別に容疑者が無罪だと言っているわけではなくて、怪しいところは別にあります。ただ、この話の中においては、犯人だと見なすロジックが成立していないと思います。
LIVE-GON(リベゴン)