アカウント名:
パスワード:
clay氏の日記 [srad.jp]より:
ストリーム内で興味深いコメントがあったのでメモ代わりに貼っておきます>会見で質問する記者は、その場で断罪しなきゃいけないとおもっているのがおかしいよ。>事実を明らかに引き出すのが仕事です。
このコメントに「(スコア:5、すばらしい洞察)」を進呈したい気持ちです。
STAP細胞の真偽は第三者に委ねる、捏造疑惑を疑われる不審点は全て調査中、証拠保全はkahoさんが動くまでしなかった・・・
あの会見を見て組織的な隠蔽を疑わない人間がいるなら見てみたいし、相手があんな調子では真実を引き出すための追求が断罪口調になってしまうのも仕方ないと感じましたよ。
真実も知らない、知ろうともしない段階で断罪ておかしいでしょ?て、意味で日記にコメントを引用しました
確かに理研の回答は煮え切らない会見でしたが、まだ真実が分からない今の段階では、言葉を濁すのも仕方ないと思います有罪が確定していないのに、裁判官が私見を交えてペラペラ喋ったら、それはそれでマズイでしょ?
Kaho氏の行動は、私も尊敬しながら見ていますが、Kaho氏の主張もまだ確定的で無いし増してや親コメのACの発言の多くは、類推か伝聞によるものでしょ?
まず、マスコミは真実を理解し客観的に伝えることが先でしょう真実に触れないのに、私見で断罪とか間違っていませんか?
個人的にはオボはクロと思いますが、今回の件に限らず断罪に走るマスコミが多いのが嫌です
> まだ真実が分からない今の段階では、言葉を濁すのも仕方ないと思います> 有罪が確定していないのに、裁判官が私見を交えてペラペラ喋ったら、それはそれでマズイでしょ?
厳しく追求しなければ真実なんていつまでたっても明らかになりませんよ。理研にとってはウヤムヤのままフェードアウトしてくれるのが一番なんですから。
だいたい調査開始からほぼ一月たってるのに、まだ分からないことだらけというのがおかしいでしょう。
裁判官なら冤罪を量産してますね。
ひと月の調査で大体わかってしまうなら、研究なんて簡単に進んでしまうでしょうに。
調査と研究は違いますからね。
PC・実験ノート・サンプルを素早く確保していれば、一月で十分確証を掴めたでしょう。今回は初動で立ち後れているので、もう証拠は隠滅されてる可能性が高いですが。
本気で捏造するつもりだったら、論文を出す前から隠滅している可能性が高いと思いますが。それに、違う実験をした証拠を抑えても、実験期間や資材の量からみて本命の実験を行う余地はなかったというのでもなければ、本当の実験をしていなかったという証明にはならないですし。実際、対照用の図の使い方を間違えたという主張はしているので、本命の実験結果だけ間違って紛失したと言われそう。追試をさせてしまったので、本命の実験したという証拠を捏造できる機会を与えてしまってますが。逆に、論文執筆時点で本命の実験ができていたと証明することもできなくなってますけど。
当初から、「実験ノートはない」と言ってたので、確保しようがない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
日記の引用失礼 (スコア:5, すばらしい洞察)
clay氏の日記 [srad.jp]より:
このコメントに「(スコア:5、すばらしい洞察)」を進呈したい気持ちです。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
STAP細胞の真偽は第三者に委ねる、捏造疑惑を疑われる不審点は全て調査中、証拠保全はkahoさんが動くまでしなかった・・・
あの会見を見て組織的な隠蔽を疑わない人間がいるなら見てみたいし、相手があんな調子では真実を引き出すための追求が断罪口調になってしまうのも仕方ないと感じましたよ。
Re: (スコア:5, 興味深い)
真実も知らない、知ろうともしない段階で断罪ておかしいでしょ?
て、意味で日記にコメントを引用しました
確かに理研の回答は煮え切らない会見でしたが、
まだ真実が分からない今の段階では、言葉を濁すのも仕方ないと思います
有罪が確定していないのに、裁判官が私見を交えてペラペラ喋ったら、それはそれでマズイでしょ?
Kaho氏の行動は、私も尊敬しながら見ていますが、
Kaho氏の主張もまだ確定的で無いし
増してや親コメのACの発言の多くは、類推か伝聞によるものでしょ?
まず、マスコミは真実を理解し客観的に伝えることが先でしょう
真実に触れないのに、私見で断罪とか間違っていませんか?
個人的にはオボはクロと思いますが、今回の件に限らず断罪に走るマスコミが多いのが嫌です
Re: (スコア:0)
> まだ真実が分からない今の段階では、言葉を濁すのも仕方ないと思います
> 有罪が確定していないのに、裁判官が私見を交えてペラペラ喋ったら、それはそれでマズイでしょ?
厳しく追求しなければ真実なんていつまでたっても明らかになりませんよ。
理研にとってはウヤムヤのままフェードアウトしてくれるのが一番なんですから。
だいたい調査開始からほぼ一月たってるのに、まだ分からないことだらけというのがおかしいでしょう。
Re: (スコア:0)
裁判官なら冤罪を量産してますね。
ひと月の調査で大体わかってしまうなら、
研究なんて簡単に進んでしまうでしょうに。
Re:日記の引用失礼 (スコア:0)
調査と研究は違いますからね。
PC・実験ノート・サンプルを素早く確保していれば、一月で十分確証を掴めたでしょう。
今回は初動で立ち後れているので、もう証拠は隠滅されてる可能性が高いですが。
Re: (スコア:0)
本気で捏造するつもりだったら、論文を出す前から隠滅している可能性が高いと思いますが。
それに、違う実験をした証拠を抑えても、実験期間や資材の量からみて本命の実験を行う余地はなかったというのでもなければ、本当の実験をしていなかったという証明にはならないですし。
実際、対照用の図の使い方を間違えたという主張はしているので、本命の実験結果だけ間違って紛失したと言われそう。
追試をさせてしまったので、本命の実験したという証拠を捏造できる機会を与えてしまってますが。逆に、論文執筆時点で本命の実験ができていたと証明することもできなくなってますけど。
Re: (スコア:0)
当初から、「実験ノートはない」と言ってたので、確保しようがない