パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

東京電力福島第一原発の多核種除去設備ALPS、不具合の原因は特定できず本格運転開始の見込みは不明」記事へのコメント

  • ALPSでトリチウム以外を除去して海へ放出するしかないでしょうね。
    欧州の核燃料再処理工場でもトリチウムは打つ手無しでそのまま放出してますし。

    #トリチウムだけでも実行すれば桁違いの放出量というのはなんとなく分かるけど実際はどのくらいなんでしょうかね?

    • Re: (スコア:3, 参考になる)

      by Anonymous Coward

      >トリチウムだけでも実行すれば桁違いの放出量というのはなんとなく分かるけど実際はどのくらいなんでしょうかね?

      東電の作成したPDF資料 [irid.or.jp]によると

      2013年9月24日の段階で処理水は約35万立方メートルあって、トリチウム濃度は1~5 MBq/Lらしいので
      全部5MBq/Lだとして1800兆ベクレルくらいあったようです。

      # 各国の原子力発電所、核再処理施設からの年間排出量を考えれば、1年長くても2年かければ全部流して問題ない量だと思う。

      • Re: (スコア:3, 参考になる)

        全部5MBq/Lだとして1800兆ベクレルくらいあったようです。

        質量に直すと約5グラム、標準状態の体積で約19リットルですな。
        でって言うしかない程度の鼻クソみたいな量。

        # 各国の原子力発電所、核再処理施設からの年間排出量を考えれば、1年長くても2年かければ全部流して問題ない量だと思う。

        時間×量とかそんなのはどうでも良く濃度でガイドラインが決まってる。

        • by Anonymous Coward

          てことは18兆ml=262m^3の海水で混ぜれば良いということ?
          うーみーはひろいーなおおきいなー。

          • もう何回もこのことは書いたしリンクしたんで面倒だからしないが日本国内で消費される石炭は年間約1億トン。排出される石炭灰は約1千万トンで、その中には238Uが80トン、232Thが245トン含まれる。年に1回メルトダウンしてる感じだ。オーストラリア産の物でもこれで欧州産となると1桁2桁放射性物質は多い。
            以前に石炭灰の放射能を規制する検討が国でされたんだが、電気事業連合会他が泣きついて規制しないことにして貰った。
            だから今日も石炭灰は建材として使われたり肥料にされたり単純に産廃として埋め立てられたりしている。
            また日本は石油石炭利用で水銀を回収できないまま年間20トン環境に放出してる。
            厚労省が特に妊婦に向けて水銀に汚染されているため食べてはいけない魚の指導をずっとしてるよな。
            それに比べりゃ僅か10グラムにも満たない3Hなんて大したことないだろ。
            親コメント
            • Re: (スコア:0, すばらしい洞察)

              by Anonymous Coward

              相変わらず舌鋒鋭い割りに例えが分かりにくいな。

              しかし偏執的に原発事情に詳しいという得がたいキャラには、正直感心してる。

              • これでも実は自然エネルギー推進論者で新エネルギーファンドが発売されたらマッハで買ったはいいがリーマンショックや円高で車1台分くらい溶けて涙目なんだぜ?
                化石燃料を減らす理由と、なんとか原発減らせないかと調べまくって蓄えた知識がこれだ。
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                > 例えが分かりにくい

                ヒトは自分が信じたいことを受け入れ信じたくないことを拒絶するということですね。

              • 信じる信じないと例えがわかりやすいわかりにくいは別だろう。
                まあ古典宗教の説話だとだいたい上手い喩え話が残されてたりするが、だからってその宗教を信じるかって言えば別の話。
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                水銀だとマグロとか鯨類は検査するとひっかかるから規制対象外(笑)
                だったりしますもんね。

                環境への放射性物質の放出の取り締まりをしてなかったのも仰る通り火力発電の問題が出てきちゃうからですし。

                某大学の哲学者が言ってましたが前門の虎、後門の狼と考えると事態に対処し易いとの事ですが
                この場合だと、放射性物質への対処も必要だし無意味では無いけれど、それに対処するあまり化石燃料の問題を無視してはもっと酷い目に合うからバランスを考えて取り組むべきだと。

            • by Anonymous Coward

              天然の放射性物質はいいけど、人工的な放射性物質はダメって人が多いのでしょう。
              環境負荷とか人体への影響で考えると、石炭や石油を発電に使う方がよほど有害だとしても。

              放射能を理解していないから、何となく怖いってのが理由でしょうね。
              小学校・中学校の先生ですら理解していないってのが手に負えない。
              せめて子供には正しい知識を身につけさせてあげたいところなのに。

              個人的には、原発止めて以降、着実に貿易赤字を溜め込んでいっている方が怖いです。
              この先どうなってしまうんだろう。

              • 書き忘れてたけどこういう話もあってね。 [env.go.jp]PCB入りの機器が少ないものの津波で流失したって言うんだよ。
                その上まだ未確認の機器が被災地に取り残されていて対処についての指示を環境省が出している。 [env.go.jp]

                取るに足りない(福島事故で出たのは百数十~数百kg,、しかも多くは短寿命のヨウ素だから無くなってしまった)放射性物質なんかより、余程こちらの環境汚染の方が怖いよ。
                親コメント
              • by Anonymous Coward

                ちよっと待った。赤字が膨らんでる最大の原因は化石燃料の高騰でこれは今後も続きますよ。
                原発停止も数字としては3兆円とか小さくは有りませんが、それには数量増以外に高騰分も含まれ、高騰そのものの影響は10兆円を超えます。加えて円安で更に追い打ちに。(本題では無いですが円安でも引き続き輸出数量は減っています)

                バレル20ドルだった石油が100ドルになった影響は一次エネルギーの4割を占める事からも大きさが分かると思います。対する原発は同1割。乱暴に言うなら原発停止分は所詮石油価格25%アップ程度のインパクトしか有りません。対して石油価格そのものは500%アップしました。

            • by Anonymous Coward

              石炭に含まれる放射性物質は半減期が長い(というより、半減期が短いのは残っていない)上に、原子1個が重いため、質量の割に放射線は強くありません。劣化ウランが問題になるのは、放射線ではなくて化学毒性でしょ。

              1gのウラン238はおよそ12,000ベクレル、1gのトリウム232は4,000ベクレルなので、80tのウラン、245tのトリウム232はどちらも大体1兆ベクレルぐらいですね。1800兆ベクレルとはだいぶ違います。それで「年に一回メルトダウン」だとすると、福島は1000回ぐらいメルトダウンしたってことですか。

              欧州産となると1桁2桁放射性物質は多い。

              1桁2桁増やしても追いつきませんが。

              • by Anonymous Coward

                何れにしても海水の総量の前では誤差かと。
                それと比較の根本は原子力発電所の平常運転時だったと記憶してます。
                火力由来の放射性物質の話は蛇足かと。

                実質的に害の無いモノは海への投棄を認める代わりに、問題にるものの見逃して来た水銀なんかの規制を強化してバランスを取る必要が有りそうですね。

              • by Anonymous Coward

                何れにしても海水の総量の前では誤差かと。

                定量的な根拠が述べられていない以上、それはあなたの個人的な感想でしかありません。科学的な話をしたければ、定量的にしていただきたいものです。

                ウラン238が80トンとか、いかにも大きそうな数字を出して、印象だけでものを語るなんてのは、科学的な主張ではありません。似非科学です。科学的な主張のふりをして似非科学な主張をしている人がいたら、きちんとツッコミ入れておかないと、科学全体の信用に関わります。だからツッコミを入れたわけです。それに異議があるというのでしょうか。

              • 数字か。

                ・トリチウム
                トリチウムは地球上に定常的に十数トン存在し、年間2kg程が自然発生するんだけど、そこへ5g増えたからってどうなの?しかも18年経てばほぼゼロだ。

                ・石炭灰
                元コメントでは冗長になるから書かなかったけど石炭灰の放射能はウランとトリウム合わせて500Bq/kg位になるよ。
                充分大きな数字だと思うけれどね。
                そんな訳で石炭灰全体のウランとトリウムの量を放射能で表すと5TBq位になる。まあ汚染水のトリチウムの1.8PBqの千分の1のオーダーだよね。
                それは認める。うん。でも

                で、解説されてるが、およそ石炭灰は雑に扱っても安全とは言い難いよ。
                この文書に書かれてる基準値は核種単独でそれぞれ370Bq/kgだけれど、それって上のコメントで書いた理由で決まった数字だしね。

                親コメント
              • by Anonymous Coward

                トリチウム

                私はトリチウムは海洋投棄が唯一の解決策だと思ってます。が、いい加減な理由から海洋投棄が安全と主張する意見があれば、その主張の問題点を指摘します。ごく普通の科学的態度だと思いますが、それが理解されないとしたら、それはトリチウムの海洋投棄を支持している人々の多数が、科学的根拠に基づいて判断していないことを示す根拠になります。

                そこへ5g増えたから

                放射性物質の危険性は質量や地球上の総量に対する割合で決まる話じゃないでしょう。1gのストロンチウム90は 5テラベクレル、1gのセシウム137は3テラベクレルです。1g増えたところでどうってことない、とは言えません。地球上に存在する

              • あー、うん。このツリーでオレが2回もリンクしたのにIAEAのガイドライン読んでないのね的な。
                親コメント

長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds

処理中...