アカウント名:
パスワード:
午前はともかく、午後はぜひともお願いしたいところです。
明確な結論が出せる状況では無いから、きっとまともな議論もできない、というようにお考えなのかと思います。それはまぁ正直そうだと思います。ですが、ハーバードの人が出した別の作成方法や、若山教授の独自(?)調査についての理研(含当人達)側のスタンスとか見解なんかは現段階でもある程度は意味があるのではないかと思います(公式なものは出てなかったような)。あとは何をどこまで調査する意志があるのかとか。さらについうっかり感じ悪い書き方をしてしまうと、
>民放と雑誌記者の質問を聞くのは人生の無駄
という
ハーバードの件はどうでもいいですが、若山先生とCDBはほぼ一体で検証作業に関わっていると思いますよ。STAPの正体を突き止めたいという欲求はどちらも一緒でしょうし。ただ、残されている試料、データ、および実験資料から完全に解明できるのかどうかはよく分かりません。まあ、kaho日記と先日の日経あたりでの報道から何が起きた (何を起こした)のか推測はできますけど、科学的に解明できるのかなぁ。。。
>ということでしたら、サイエンスな話題についてsadoさんがそーゆー連中とは一味違う質問をされることを期待しちゃいます。
私はkaho日記を何度も読み込み、分からない単語は調べて、で、何とか大枠を理解したつもりになっているだけなので、議論できるような知識は持ち合わせてないです。まあ、正体を知りたいという欲求はありますけど、偉い先生方に突き上げを食らわしたいという欲求はないですし。
>kaho日記と先日の日経あたりでの報道から何が起きた (何を起こした)のか推測はできますけど、科学的に解明できるのかなぁ。。。
自分もホントの専門家からはそれなりに遠いですが、ご想像通りと思っております。内部からの何かが無い状況で、外部から、科学的な目線だけできちんと証明することは難しいとも感じています。偉い先生方に突き上げを食らわしたいという欲求、とほぼ同義ではありますが、その(無実の)偉い先生方を突き上げないと真実が出てこない、と考えていることについては否定できません。ロクでもないことは承知ですが、正直な所、そのように感じています。まぁ、我ながらダメで迷惑な考え方だとは思っています。自覚してれば良いってもんでもないですが。
とりあえず、このままだと科学的な部分の決着がつきそうも無いんですよね…。こんな状況になってしまったのだから、無条件でゼロに戻すんじゃなくて、はっきりさせて欲しい。特に、もし何か正しいものがそこにあるなら。
科学的な部分の決着をはかるためには、どうしてそうなった? の追求が必須な気はします。そもそも、「未熟」で「再教育が必要」レベルの研究者をリーダーにした理由とか、ほかに内部査読者として事前に検証する役割の人がいただろうとか(少なくとも壁を塗りなおしたり割烹着着せたりする以前にやるべきことがあるだろう)、気になることが一杯あります。そういうのは午前中にマスメディアがちゃんとやるのかなあ? 理研の発表が論文そのものの疑惑解明にとどまって、それにまつわる人々の役割や動機まできちんと説明されていなければあまり意味がないと思うのですが。旧石器捏造事件では、実際そういう方向で決着させられてしまったわけですし。
とりあえず、書かれた内容は午前の話と関係するものではないと思います。それについて何かするなら午後の方でしょう。午前は論文そのものの疑惑についての調査報告ときちんと銘打ってありますし、論文の内容を調査する以上のことを求めるべきではないと思います。
科学的な部分については全員が調査に協力して、きちんととりまとめればかなりの程度はっきりすると思いますよ。新たに測定や実験をしなくても、本人が表に出てこなくても、細かい経緯がわからなくてもほとんどの部分はなんとかなるはず。何が間違っていて、何がわからなくて、何が正しいかくらいの話なので。決着は先だとしても、断片くらいは今日出てくれるといいんですが。あ、もちろん経緯がわかるにこしたことはないです。
>内部査読者として事前に検証する役割の人がいただろう
査読はそんなに万能じゃないと思いますよ。かと言って、まともな研究者に時間をかけさせて単なる検証をさせるなんてのは割と無駄です。「未熟」で「再教育が必要」なことは普通の研究者なら想定すらしないと思うので、採用関連もそう単純でもないような。分野や技術がある程度以上細分化されてしまってると、研究者の実力を判断することもそれなりに難しいので多数の目でチェックすることも難しいでしょうし。この辺は理研だけにうんぬん言ってもダメじゃないかな…。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
ついうっかり無責任な意見を書いてしまいますが、 (スコア:1)
午前はともかく、午後はぜひともお願いしたいところです。
明確な結論が出せる状況では無いから、きっとまともな議論もできない、というようにお考えなのかと思います。それはまぁ正直そうだと思います。ですが、ハーバードの人が出した別の作成方法や、若山教授の独自(?)調査についての理研(含当人達)側のスタンスとか見解なんかは現段階でもある程度は意味があるのではないかと思います(公式なものは出てなかったような)。あとは何をどこまで調査する意志があるのかとか。さらについうっかり感じ悪い書き方をしてしまうと、
>民放と雑誌記者の質問を聞くのは人生の無駄
という
Re: (スコア:2)
ハーバードの件はどうでもいいですが、若山先生とCDBはほぼ一体で検証作業に関わっていると思いますよ。STAPの正体を突き止めたいという欲求はどちらも一緒でしょうし。ただ、残されている試料、データ、および実験資料から完全に解明できるのかどうかはよく分かりません。まあ、kaho日記と先日の日経あたりでの報道から何が起きた (何を起こした)のか推測はできますけど、科学的に解明できるのかなぁ。。。
>ということでしたら、サイエンスな話題についてsadoさんがそーゆー連中とは一味違う質問をされることを期待しちゃいます。
私はkaho日記を何度も読み込み、分からない単語は調べて、で、何とか大枠を理解したつもりになっているだけなので、議論できるような知識は持ち合わせてないです。まあ、正体を知りたいという欲求はありますけど、偉い先生方に突き上げを食らわしたいという欲求はないですし。
Re: (スコア:1)
>kaho日記と先日の日経あたりでの報道から何が起きた (何を起こした)のか推測はできますけど、科学的に解明できるのかなぁ。。。
自分もホントの専門家からはそれなりに遠いですが、ご想像通りと思っております。内部からの何かが無い状況で、外部から、科学的な目線だけできちんと証明することは難しいとも感じています。偉い先生方に突き上げを食らわしたいという欲求、とほぼ同義ではありますが、その(無実の)偉い先生方を突き上げないと真実が出てこない、と考えていることについては否定できません。ロクでもないことは承知ですが、正直な所、そのように感じています。まぁ、我ながらダメで迷惑な考え方だとは思っています。自覚してれば良いってもんでもないですが。
とりあえず、このままだと科学的な部分の決着がつきそうも無いんですよね…。こんな状況になってしまったのだから、無条件でゼロに戻すんじゃなくて、はっきりさせて欲しい。特に、もし何か正しいものがそこにあるなら。
Re: (スコア:0)
科学的な部分の決着をはかるためには、どうしてそうなった? の追求が必須な気はします。
そもそも、「未熟」で「再教育が必要」レベルの研究者をリーダーにした理由とか、ほかに内部査読者として事前に検証する役割の人がいただろうとか(少なくとも壁を塗りなおしたり割烹着着せたりする以前にやるべきことがあるだろう)、気になることが一杯あります。
そういうのは午前中にマスメディアがちゃんとやるのかなあ? 理研の発表が論文そのものの疑惑解明にとどまって、それにまつわる人々の役割や動機まできちんと説明されていなければあまり意味がないと思うのですが。
旧石器捏造事件では、実際そういう方向で決着させられてしまったわけですし。
Re:ついうっかり無責任な意見を書いてしまいますが、 (スコア:1)
とりあえず、書かれた内容は午前の話と関係するものではないと思います。それについて何かするなら午後の方でしょう。午前は論文そのものの疑惑についての調査報告ときちんと銘打ってありますし、論文の内容を調査する以上のことを求めるべきではないと思います。
科学的な部分については全員が調査に協力して、きちんととりまとめればかなりの程度はっきりすると思いますよ。新たに測定や実験をしなくても、本人が表に出てこなくても、細かい経緯がわからなくてもほとんどの部分はなんとかなるはず。何が間違っていて、何がわからなくて、何が正しいかくらいの話なので。決着は先だとしても、断片くらいは今日出てくれるといいんですが。あ、もちろん経緯がわかるにこしたことはないです。
>内部査読者として事前に検証する役割の人がいただろう
査読はそんなに万能じゃないと思いますよ。かと言って、まともな研究者に時間をかけさせて単なる検証をさせるなんてのは割と無駄です。「未熟」で「再教育が必要」なことは普通の研究者なら想定すらしないと思うので、採用関連もそう単純でもないような。分野や技術がある程度以上細分化されてしまってると、研究者の実力を判断することもそれなりに難しいので多数の目でチェックすることも難しいでしょうし。この辺は理研だけにうんぬん言ってもダメじゃないかな…。