アカウント名:
パスワード:
タイトルを見て「赤外線の方が可視光より光子エネルギーが低いのに、光学系だけでどうやって波長変換するんだ?」と思ったら、電気センサーを小型化してコンタクトレンズに組み込むというの話か。
メガネならともかく、目に直接接触しているコンタクトレンズに電流を流すというのはぞっとしないなあ。
「赤外線の方が可視光より光子エネルギーが低いのに、光学系だけでどうやって波長変換するんだ?」
それについては、アップコンバージョンという現象があるようです。当然のことながら「2つ以上のフォトンを吸収してより短波長のフォトンが1つ出てくる」という現象なので、明るい出力は得られないようですが。http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_upconversion [wikipedia.org]
そんなことより、コンタクトレンズ上で波長変換できても、そのままでは網膜上に結像できないような気が。
完全にオフトピですが、希土類系の蛍光物質を使い光子2つで十分高いところに励起してから短波長の光子を出す、という原理で、赤外発光ダイオードを青く光らせるというものが試作された例もあるとか。商業的に実用化されたかどうかは知りません。レーザーだと非線形光学現象を使って波長を2倍にするなんてのもありましたね。こちらは、高価だけど特定の用途には使われたとか。
希土類系の蛍光物質を使い光子2つで十分高いところに励起してから短波長の光子を出す
あ、それはまさしくアップコンバージョン蛍光体のことではないかと思います。LEDに応用なんてアイディアもあったんですね。
レーザーだと非線形光学現象を使って波長を2倍にするなんてのも
SHGだと、波長 2倍じゃなくて半分ですー。:-)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
やっぱり電気増幅なのね (スコア:0)
タイトルを見て「赤外線の方が可視光より光子エネルギーが低いのに、光学系だけでどうやって波長変換するんだ?」と思ったら、電気センサーを小型化してコンタクトレンズに組み込むというの話か。
メガネならともかく、目に直接接触しているコンタクトレンズに電流を流すというのはぞっとしないなあ。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
それについては、アップコンバージョンという現象があるようです。当然のことながら「2つ以上のフォトンを吸収してより短波長のフォトンが1つ出てくる」という現象なので、明るい出力は得られないようですが。
http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_upconversion [wikipedia.org]
そんなことより、コンタクトレンズ上で波長変換できても、そのままでは網膜上に結像できないような気が。
昔の青色発光ダイオードで (スコア:0)
完全にオフトピですが、希土類系の蛍光物質を使い光子2つで十分高いところに励起してから短波長の光子を出す、という原理で、赤外発光ダイオードを青く光らせるというものが試作された例もあるとか。商業的に実用化されたかどうかは知りません。レーザーだと非線形光学現象を使って波長を2倍にするなんてのもありましたね。こちらは、高価だけど特定の用途には使われたとか。
Re:昔の青色発光ダイオードで (スコア:2)
あ、それはまさしくアップコンバージョン蛍光体のことではないかと思います。LEDに応用なんてアイディアもあったんですね。
SHGだと、波長 2倍じゃなくて半分ですー。:-)