パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

MozillaのBrendan Eich氏はなぜCEO辞任を迫られたのか」記事へのコメント

  • このように同性婚の支持が拡大している背景には、そもそも法の下の平等という近代法秩序の大原則に例外を作るのはまずいという認識と、平等の原則を敷衍すれば同性婚は認められるという理解がある。

    どうしてこう言うヘンな意見が無くならないかな。結論が間違っていなければ、理由が間違っていてよいということにはならない。

    法の下の平等や平等の原則が絶対だと言うなら、次のものを法律婚として認めるかを考える思考実験を行ってみるといい: 重婚、三人以上で行う複数婚、架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚、その他荒唐無稽な「結婚」。

    これらの内、どれか一つでも認められないのであれば、法の下の平等や平等の原則では説明できない判

    • by Anonymous Coward

      同性婚と

      > 重婚、三人以上で行う複数婚、架空の人物との結婚、相手の同意を得ない結婚、動物との結婚、無生物との結婚、その他荒唐無稽な「結婚」

      が同列に語られる時点で酷い差別を感じる。

      • が同列に語られる時点で酷い差別を感じる。

        同性婚と、重婚その他の「結婚」を同列に扱うのが平等で、そうでないのが差別。これが論理的に正しい。

        そうでない、と言うのなら、君の言う「差別」「平等」の定義を述べたまえ。
        その定義は、同性婚は認めるけど、その他の「結婚」は認めない、という差別的なものであることを予想しておく。

        念のため言っておくが、私は差別的だからダメだ、とは言っていない。
        差別であることを自覚した上で、議論せよ、と言っている。

        また、同性婚を結婚として認めない、とも言っていない。
        しかし、私の立場はそれでもなお差別的だ。

        君はどうだ?

        • by Anonymous Coward

          別ACだけど、基本的には同意。
          でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。
          あと、相手の同意を得ない結婚は相手の権利を奪っているので平等ではないでしょう。
          重婚や複数婚はお互いが同意の上なら勝手にすれば、だな。
          ただ、アメリカでの問題は税制上平等に扱えってのもあるので、重婚、複数婚は更にめんどくさそう。

          • >でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。

            法人という言葉を調べてみよう。

            • by Anonymous Coward

              いやいやいや、いくらなんでもそのツッコミはないでしょ。

              • > いやいやいや、いくらなんでもそのツッコミはないでしょ。

                なぜ? 法律を持ち出した以上前の単語は重要ですよ。
                感情や結婚観の話をしたいなら的外れでしょうけど。

              • by Anonymous Coward

                動物、無生物や架空の人物は法人申請をしますか?
                動物、無生物や架空の人物は犯罪に問われますか?

              • > 動物、無生物や架空の人物は法人申請をしますか?
                > 動物、無生物や架空の人物は犯罪に問われますか?

                いや、本当に法人の意味を調べてくれ...
                例えば会社は法人でしょう。例示すればマイクロソフトは人なんですよ。

                てか、もうこの話は終わり。理解できないみたいだし。

              • by Anonymous Coward

                法人申請して法人を作るのも人だけでしょってことなんだけど、難しかったかな。

                法律は人間の行動を規律するものなので、

                この文も、法人は法律上(限定的に)人として扱われるので間違ってないし。

                自分の言いたいのはもっとプリミティブで、法人に対する法律でも
                実質的には自然人の行動に対する規律となるということだけどね。

              • >>でも法律は人間の行動を規律するものなので、動物、無生物や架空の人物は当てはまらんと思う。

                後半まで含めると上記なので、法人を無視しているでしょ。当然人間にの行動の部分で終わっていれば突っ込みませんよ。

                > 自分の言いたいのはもっとプリミティブで、法人に対する法律でも
                > 実質的には自然人の行動に対する規律となるということだけどね。

                例えば会社がつぶれても社員への責任が問われないような自然人が切り離される判例はいくらでもあります。
                規律が法人に対して発動されて、それが自然人へ影響があってもそれは影響が出たというだけの話で法律とは無関係で

              • by Anonymous Coward

                自分の意図はこうだったんだけどね:
                無生物→石ころ、自動車、コンピュータ
                架空の人物→シャーロック・ホームズ、ルーク・スカイウォーカー
                まあRyo.Fさんの意図は知らんのであなたの解釈が正しいのかも。

                例えば会社がつぶれても社員への責任が問われないような自然人が切り離される判例はいくらでもあります。

                でも責任が問われないためには背任行為がない等、自然人の行動が規制されますよね?

                規律が法人に対して発動されて、それが自然人へ影響があってもそれは影響が出たというだけの話で法律とは無関係です。

                なぜ「実質的には」と付けたかはお分かりですか?

              • > でも責任が問われないためには背任行為がない等、自然人の行動が規制されますよね?

                法律で人とは?という話をする場合には関係ない話です。
                単に影響があるか無いかの話しですね。
                背任については自然人に対して直接法律が発動しただけで、自然人が法人を作ったとかは無関係です。

                > なぜ「実質的には」と付けたかはお分かりですか?

                だから、実質の話をするならそのように話してください。
                法律を絡めるから間違った内容になっている。

                あなたの論説は法律を使いならがまったく法律の話になっていない部分です。
                あなたの感情や思想を話すのはかまいませんが。

                ああ、そういえば前の方で
                >> 法人申請して法人を作るのも人だけでしょってことなんだけど、難しかったかな。
                とか言っていましたね。
                「難しかったかな」にあなたの頭の中が良くあらわされています。

                ちなみに自然人もそれを人が申請して初めて法律上の人だからね。
                まあ、形状などからみなし判定をする場合も有りますが、それは別の話。

              • by Anonymous Coward
                > 自然人もそれを人が申請して初めて法律上の人
                違いますよ。現実の政府がその能力の不足から法律上の人として扱うことができない、というだけで、誰も何もしなくても自然人は法律上の人ですよ。それが分からないなら法律の話をするべきではありませんでしたね。
              • > 現実の政府がその能力の不足から

                申請の有無を問題にしたのだから、政府(何だろうこの表現?)は関係ないでしょう。
                申請者の問題です。

                #蛇足:申請しないでもOKなら法人すら申請しなくてもOK? 反論するなら自然人が自動で法人が自動でない理由を述べよ。
                #もっと蛇足:もしかしたら、国民を常時監視して出生時に強制登録する国家があるかもしれませんね。反例としてそういうのを提示しても良いぞ。

                > 誰も何もしなくても自然人は法律上の人ですよ。

                いいえ違いますね。
                申請が無ければ法律上の保護など行政サービスが一切受けられないでしょ。
                戸籍が

              • by Anonymous Coward
                戸籍のない子供殺しても殺人にならないのか…
              • > 戸籍のない子供殺しても殺人にならないのか…

                ならないよ。
                みんなが良く知っている例が中絶。

              • 誤解される書きかたなので補足。
                主題は戸籍のほうではなくて法律の及ぶ人という範囲かどうかね。
                あくまでも法的な人についてだから(大元に戻れば同じ人に対する法的平等につながる話をしているので)。

                ほかにも、相互条約が無い国で殺人が起きても殺人罪は成立しません、日本以外の国や日本だってかなり昔なら人と認められない人間を殺しても殺人罪でないことはあります。

                #感情論なら戸籍が無くても子供を殺したら殺人と考えるのは問題ありませんよ。

              • by Anonymous Coward

                権利能力の始期
                自然人は出生により権利能力が認められる(民法第3条1項)。「出生」の時期について学説は分かれているが、民法上の「出生」については、その時期を明確に判断できることから胎児が母体から全部露出することをいうとする全部露出説が通説である。自然人においては出生により当然に権利能力が認められるのであって(近代法の権利能力平等原則)、戸籍法上の出生の届出の有無は権利能力の取得に影響しない。また、自然人が主体となり得る権利義務の範囲には原則として制限はない。

              • なんで「的外れコピペで何を主張したいのかがわからない」と評したのか記録。
                #文句をつけたACはもう読んでいないだろうし、一方的意見として。

                前のコピペ元についてですが、これは法律関係の文献などで多数引用されています。
                なので、正しく使えば強力ですが、的外れでは逆に内容を理解していない証拠になります。

                先ず、タイトルを見よう。「権利能力の始期」です。「人の始期」ではありません。
                議論がタイトルに沿った主張なら問題ないですがそこから違っています。
                本文の始まりは「自然人は出生により権利能力が認められる」です。
                つまり、自然人が既に定義されていての話です。他にも「自然人においては」と自然人を前提としている事は明確です。
                人は何時から人なのか?「自然人は法律上の人とする」のは何時かについては書かれていません。
                つまり、コピペの内容だけでは的外れなのです。
                私に反論しているACの頭の中(議論したい内容)は「mtdraが言う人の始まりの定義は間違いだ」ですが、引用文の内容はそのようなものではありません。
                別に書いていますが、これを根拠に何らかの主張があれば意味がありますが、本人は何も考えずに貼り付けただけで内容への言及も無いので、意味がなくなってしまうのです。

                さらに補足すると、みなし判定についても私が明記済みです。生まれてすぐ人になるという話だけなら私も最初から言っています。
                #的外れな反論を聞くにつけこれを無意識フィルターにかけているように思える。

                あと、「戸籍法上の出生の届出の有無は~中略~原則として制限はない。」とコピペしています。
                #既に補足説明して実質撤回している戸籍に文句を付けれると思ったようですね。
                今回の話題となる婚姻については戸籍法ががっつり関係します。日本において戸籍無しで生きていくことは可能ですが、結婚をする場合にどれだけ障害になるかは簡単にわかることです。
                つまり、他人が書いたものや議論の内容など考えずにコピペしているわけです。

                そして、私やこのストーリーで議論しているのは、(既に)法律的な人の結婚と平等についてです。
                「権利能力の始期」も「人の始期」も既に過ぎ去った話です。今頃そんなこと「だけ」を言われても的外れなのです。

                親コメント

海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs

処理中...