アカウント名:
パスワード:
放射線を出す放射能を持つのが放射性物質。
漏れるのは放射性物質か放射線。放射能は漏れない。
#であってる?
http://www.jaea.go.jp/04/ztokai/kiso/2-1.html [jaea.go.jp]
「放射能漏れ」の場合、放射線を出す放射性物質が漏れていることになり、施設から距離だけでなく、風向きや天候によって影響の範囲が変化します。
放射脳と呼ばれる人も問題だけど放射脳と呼んで全てを切り捨てる人も同類・同レベルだと思うよ
事故が起こって早三年、未だに放射能と放射線と放射性物質の区別がつかない無能共に対して我々はもう彼らに何かを理解させることをあきらめました。我々は正しい知識を学ぼうという姿勢がない者たちに対して何かを教えられるほど有能ではなかったのです。
放射脳と切り捨てることを批判するなら、すいませんが、代わりにやってくれませんか?
ごめんなさい訂正します。正:同類・同レベルですね誤:同類・同レベルだと思うよ
何度諭しても科学的データを受け入れようとせず、議論にならない(でも・・、でも・・って言って話にならない)から切り捨てられちゃうのがわかんないの
>科学的データを受け入れようとせず
そりゃそうでしょ。3/11「以前」の原発賛成派も「科学的データ」(らしきもの)はたくさん出していました。
そしてその「科学的データ」は「すべて嘘」だったわけです。なぜ「すべて嘘」かというと、「何が嘘」で「何がほんとか」を、今現在、何も証明していないからです。
なぜ福島原発が起こったか、「本当の」原因さえ明らかにされていませんしね。原発賛成派が思ってる「原因」が「本当の」原因であるかを証明しようとさえしていません。
そんな状態で「科学的データ」を見せても、納得はしないでしょう。
ちなみに「科学データ」の中で、「日本は原発をすべて止めると死亡者が多発するため絶対に停止できない」と言っていた人がいました。確かに全体の1/3程度原発だったので、大変なのは確かです。
が、止めることが可能であることは(いやでも)証明されましたね。全部とは言わず、福島原発だけでもをさっさと止めていれば事故は発生しなかったわけです。
それらの「科学的データ」を見せられても、何とも思わないとしか思えませんね。
#だからってデマを信じるのはどうかと思いますが。。。
>なぜ福島原発が起こったか、「本当の」原因さえ明らかにされていませんしね。
『「本当の」原因』ってのはどこから出てきた話ですかね?明らかにされていないと主張しているということは、「足りなかった地震津波対策」「老朽化」「東電の会社としておよび現場の怠慢」など、すでに公に語られているような原因ではないって確証をあなたがもっているということですよね?ひょっとして実はショッカーの陰謀だったとかそんな話?
原発賛成派とか反対派とか以前に、そんな風に陰謀論ですべて否定するのはデマを振りまいていることと同じですよ。
「何が嘘」で「何がほんとか」を、今現在、何も証明していないにも拘らず「すべて嘘」と断定できる理由は何?
これがまさに放射脳ってやつの見本なんですねわざわざありがとうございます
まあそうやって全部嘘と決めつけていれば、相手の説明を聞かずにいられて楽でしょうねえ。
社会人としてはちょっとどうかと思うが。
>>全部とは言わず、福島原発だけでもをさっさと止めていれば事故は発生しなかったわけです。
ここまでひどい後出しジャンケンはなかなかお目にかかれない。
「科学的データを受け入れようとしない」態度の是非としての「原因」としては、
>、「足りなかった地震津波対策」「老朽化」「東電の会社としておよび現場の怠慢」など、すでに公に語られているような原因ではないっ
明らかに原因じゃないようですが。
「足りなかった地震津波対策」は原因じゃなく、なぜ足りなかったかは明らかになりましたか?、そして足りなかった際の対策は?あとは直接原因だけ挙げていて、本当の原因とは言えないでしょう。
原発賛成派の「科学的データ」で、なぜ福島の事故を防がなかったのですか?
っていう意味の「原因」を含めた総括がまるで存在しない以上、知識のない反対派の人は「科学的データ」を(残念ながら)受け入れないという話です。
おっと、言いすぎましたかね。「すべて嘘」というのが間違いであれば、「科学的データ」の根拠は不明、と訂正しましょう。
「原因」の意味が大きくなっているので補足しておきますが。
> っていう意味の「原因」を含めた総括がまるで存在しない以上、
まず「旧原発賛成派」(?)は「科学的データ」の証明に成功しないまま、福島原発以降、ほぼ放置状態なわけです。普通に考えれば、証明できなかったとということになるでしょう。
なので、最低限、以下に回答されていない(と原発に反対している人が思う)以上、提出されている「科学的データ」は信頼しえないと考えるのに一定の妥当性があります。
- なぜ「科学的データ」で福島原発の事故を防げなかったか(防がなかったか)という意味の「原因」- 福島原発の、事故を防ぐのに妥当と「:原発反対派」が考える意味での、本当の「原因」を明らかにしていない。「原因」を明らかにしないので、 当然対策もしていないだろう。その中で「科学的データ」など信頼できない。
なお、上記の論旨である以上、陰謀がどうとかという話は私には無関係です。
スリーマイルやチェルノブイリの事故を見聞きしながら日本の原発の安全神話を受け入れてきた人は、「自分はきっと大丈夫だ」という何の根拠もないことをよりどころにしていただけで、「科学的データ」とやらを受け入れていなかったのは自明だから。
証明に成功?何いってるのか自分でもわかってないんだろうな…
古い原子炉を寿命が過ぎた後でも無理矢理動かしていたのは事実では?実際いくらか新しい女川原発は福島よりきつい振動を受けても無事止まったわけだし。
振動が原因って言う話は何処から出てきたんだ?
科学的データで事故を防ぐとか思考がトンチキすぎて意味不明。『「:原発反対派」が考える意味での、本当の「原因」』なんてのは原発反対派が定義しなきゃどこまでいっても明らかになるわけもないのに、「それを明らかにしないから対策もしていないだろうし「科学的データ」など信頼できない。」という理論展開も電波ゆんゆん。
振動が原因だなんて誰が言いました?
まず、先に言っておきますが、私はこの(一連の)記事では、原発反対を主張しようとは思っていません。論旨は「原発反対派が、「科学的データ」を受け入れないのには一定の妥当性がある」です。
また、福島原発の原因をちゃんと論じようとかも思っていません。
福島原発が起こった原因を、表面上の原因ではなく、原発反対派もちゃんと納得できるような、中心を見据えた原因と対策が明らかになっていないことだけわかれば、ここでの論旨としては十分です。
私の言ってるのは、あくまで以下の論理です。
(1)「旧原発賛成派」== A1は、「原発賛成派」は「原発は絶対に事故を起こさない」と主張した後、3.11以降、どこにも出てこない - すくなくとも「事故」が起こった以上、なんらかの論理の欠陥があったはずである。その論理的欠陥の修正はどこにも出てこない。 - なお、「科学的データ」がすべて間違っていると主張しているわけではない。(2)「現原発賛成派」==A2が、なんらかの「科学的データ」を提示している際、 「原発反対派」からすれば、A1==A2である。 - 区別の方法はない - 原発反対派が納得できるような福島原発事故の原因と対策が明らかになっているわけでもないので同じだろう。(3)よって「原発賛成派」の提示している「科学的データ」は、A1が内包する「欠陥」があるので信じられないし、 (原発反対派の)「誤読」から、「原発賛成派」が嘘を言っているように見えるため、「科学的データ」など信頼できない。 - 本来「科学的データ」は、必ずしも間違ってはいない内容です。が、種々の「誤読」コメントを見れば明らかのように、 自分の陣営ではない人間に対しては少しでも間違っていると、「反対」しようとして、まったくの「誤読」をしやすいものです。 どこかで「陰謀を信じているのか」、とか「誤読」している人がいましたね。 - しかも、論理が間違っていると思うと、相手のことを「放射脳」と言い出して非難していいと考えがちなものです。 当然、原発反対派の方が論理的態度なわけはないので、同じことをするわけです。
ということで「原発反対派が、「科学的データ」を受け入れないのには一定の妥当性がある」の証明終わり。
そもそも原子炉の寿命ってどうやって定義すんの?定義できたとして現実と乖離してないかチェックできんの?チェックするとして誰がやれば信用できんの?
> A1は、「原発賛成派」は「原発は絶対に事故を起こさない」と主張した後、3.11以降、どこにも出てこないまずもってこれが嘘まともな推進派は「絶対」なって言わない絶対安全なのか!!!とかつるし上げて引き出したか、バイトのニーちゃんあたりの適当な甘言にだまされてただけ
> 現原発賛成派」==A2が、なんらかの「科学的データ」を提示している際、 「原発反対派」からすれば、A1==A2である。> - 区別の方法はないまともにしゃべっているかどうかですぐ分かる分かる気がないから分からないんだよ。
> - 原発反対派が納得できるような福島原発事故の原因と対策が明らか
「放射脳と呼んで全てを切り捨てる人」ってこのスレッドにはいないよね。
何でそんな関係ない話を突然するの?
残念ながら、切り捨てるのは統計的に得られた解なのです。
話しても無駄ってやつ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:0)
(相当の絶対量は分かりませんが)
あれだけの事故で放射能の影響がほとんど無いと言うことが信じられないです。
今回のおいしんぼの内容がどうのなんて、漫画のお話なのでそんなに気にする必要は無いと思うのだけれど、そこにたくさん反論のコメントが付くって事はもしかしたら、それ(おいしんぼの記述)が本当のことなのではないかと思わせられます。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:1)
放射線を出す放射能を持つのが放射性物質。
漏れるのは放射性物質か放射線。放射能は漏れない。
#であってる?
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:1)
http://www.jaea.go.jp/04/ztokai/kiso/2-1.html [jaea.go.jp]
「放射能漏れ」の場合、放射線を出す放射性物質が漏れていることになり、施設から距離だけでなく、風向きや天候によって影響の範囲が変化します。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
放射脳と呼ばれる人も問題だけど放射脳と呼んで全てを切り捨てる人も同類・同レベルだと思うよ
Re: (スコア:0)
事故が起こって早三年、未だに放射能と放射線と放射性物質の区別がつかない無能共に対して
我々はもう彼らに何かを理解させることをあきらめました。
我々は正しい知識を学ぼうという姿勢がない者たちに対して何かを教えられるほど有能ではなかったのです。
放射脳と切り捨てることを批判するなら、すいませんが、代わりにやってくれませんか?
Re: (スコア:0)
ごめんなさい訂正します。
正:同類・同レベルですね
誤:同類・同レベルだと思うよ
Re: (スコア:0)
何度諭しても科学的データを受け入れようとせず、議論にならない(でも・・、でも・・って言って話にならない)から切り捨てられちゃうのがわかんないの
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:2, すばらしい洞察)
>科学的データを受け入れようとせず
そりゃそうでしょ。3/11「以前」の原発賛成派も「科学的データ」(らしきもの)はたくさん出していました。
そしてその「科学的データ」は「すべて嘘」だったわけです。
なぜ「すべて嘘」かというと、「何が嘘」で「何がほんとか」を、今現在、何も証明していないからです。
なぜ福島原発が起こったか、「本当の」原因さえ明らかにされていませんしね。
原発賛成派が思ってる「原因」が「本当の」原因であるかを証明しようとさえしていません。
そんな状態で「科学的データ」を見せても、納得はしないでしょう。
ちなみに「科学データ」の中で、「日本は原発をすべて止めると死亡者が多発するため絶対に停止できない」
と言っていた人がいました。確かに全体の1/3程度原発だったので、大変なのは確かです。
が、止めることが可能であることは(いやでも)証明されましたね。
全部とは言わず、福島原発だけでもをさっさと止めていれば事故は発生しなかったわけです。
それらの「科学的データ」を見せられても、何とも思わないとしか思えませんね。
#だからってデマを信じるのはどうかと思いますが。。。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:2)
>なぜ福島原発が起こったか、「本当の」原因さえ明らかにされていませんしね。
『「本当の」原因』ってのはどこから出てきた話ですかね?
明らかにされていないと主張しているということは、「足りなかった地震津波対策」「老朽化」「東電の会社としておよび現場の怠慢」など、すでに公に語られているような原因ではないって確証をあなたがもっているということですよね?
ひょっとして実はショッカーの陰謀だったとかそんな話?
原発賛成派とか反対派とか以前に、そんな風に陰謀論ですべて否定するのはデマを振りまいていることと同じですよ。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:1, 荒らし)
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:1)
そしてその「科学的データ」は「すべて嘘」だったわけです。
なぜ「すべて嘘」かというと、「何が嘘」で「何がほんとか」を、今現在、何も証明していないからです。
「何が嘘」で「何がほんとか」を、今現在、何も証明していないにも拘らず
「すべて嘘」と断定できる理由は何?
Re: (スコア:0)
これがまさに放射脳ってやつの見本なんですね
わざわざありがとうございます
Re: (スコア:0)
まあそうやって全部嘘と決めつけていれば、
相手の説明を聞かずにいられて楽でしょうねえ。
社会人としてはちょっとどうかと思うが。
Re: (スコア:0)
>>全部とは言わず、福島原発だけでもをさっさと止めていれば事故は発生しなかったわけです。
ここまでひどい後出しジャンケンはなかなかお目にかかれない。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:1)
「科学的データを受け入れようとしない」態度の是非としての「原因」としては、
>、「足りなかった地震津波対策」「老朽化」「東電の会社としておよび現場の怠慢」など、すでに公に語られているような原因ではないっ
明らかに原因じゃないようですが。
「足りなかった地震津波対策」は原因じゃなく、なぜ足りなかったかは明らかになりましたか?、そして足りなかった際の対策は?
あとは直接原因だけ挙げていて、本当の原因とは言えないでしょう。
原発賛成派の「科学的データ」で、なぜ福島の事故を防がなかったのですか?
っていう意味の「原因」を含めた総括がまるで存在しない以上、
知識のない反対派の人は「科学的データ」を(残念ながら)受け入れないという話です。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:1)
おっと、言いすぎましたかね。「すべて嘘」というのが間違いであれば、「科学的データ」の根拠は不明、と訂正しましょう。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:1)
「原因」の意味が大きくなっているので補足しておきますが。
> っていう意味の「原因」を含めた総括がまるで存在しない以上、
まず「旧原発賛成派」(?)は「科学的データ」の証明に成功しないまま、福島原発以降、ほぼ放置状態なわけです。
普通に考えれば、証明できなかったとということになるでしょう。
なので、最低限、以下に回答されていない(と原発に反対している人が思う)以上、提出されている「科学的データ」は信頼しえないと
考えるのに一定の妥当性があります。
- なぜ「科学的データ」で福島原発の事故を防げなかったか(防がなかったか)という意味の「原因」
- 福島原発の、事故を防ぐのに妥当と「:原発反対派」が考える意味での、本当の「原因」を明らかにしていない。「原因」を明らかにしないので、
当然対策もしていないだろう。その中で「科学的データ」など信頼できない。
なお、上記の論旨である以上、陰謀がどうとかという話は私には無関係です。
安全神話を信じてきたやつはデータを受け入れていたわけじゃない (スコア:1)
スリーマイルやチェルノブイリの事故を見聞きしながら日本の原発の安全神話を受け入れてきた人は、「自分はきっと大丈夫だ」という何の根拠もないことをよりどころにしていただけで、「科学的データ」とやらを受け入れていなかったのは自明だから。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
証明に成功?何いってるのか自分でもわかってないんだろうな…
Re: (スコア:0)
古い原子炉を寿命が過ぎた後でも無理矢理動かしていたのは事実では?
実際いくらか新しい女川原発は福島よりきつい振動を受けても無事止まったわけだし。
Re: (スコア:0)
振動が原因って言う話は何処から出てきたんだ?
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:1)
科学的データで事故を防ぐとか思考がトンチキすぎて意味不明。
『「:原発反対派」が考える意味での、本当の「原因」』なんてのは原発反対派が定義しなきゃどこまでいっても明らかになるわけもないのに、
「それを明らかにしないから対策もしていないだろうし「科学的データ」など信頼できない。」という理論展開も電波ゆんゆん。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
振動が原因だなんて誰が言いました?
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか? (スコア:1)
まず、先に言っておきますが、私はこの(一連の)記事では、原発反対を主張しようとは思っていません。
論旨は「原発反対派が、「科学的データ」を受け入れないのには一定の妥当性がある」です。
また、福島原発の原因をちゃんと論じようとかも思っていません。
福島原発が起こった原因を、表面上の原因ではなく、原発反対派もちゃんと納得できるような、中心を見据えた
原因と対策が明らかになっていないことだけわかれば、ここでの論旨としては十分です。
私の言ってるのは、あくまで以下の論理です。
(1)「旧原発賛成派」== A1は、「原発賛成派」は「原発は絶対に事故を起こさない」と主張した後、3.11以降、どこにも出てこない
- すくなくとも「事故」が起こった以上、なんらかの論理の欠陥があったはずである。その論理的欠陥の修正はどこにも出てこない。
- なお、「科学的データ」がすべて間違っていると主張しているわけではない。
(2)「現原発賛成派」==A2が、なんらかの「科学的データ」を提示している際、 「原発反対派」からすれば、A1==A2である。
- 区別の方法はない
- 原発反対派が納得できるような福島原発事故の原因と対策が明らかになっているわけでもないので同じだろう。
(3)よって「原発賛成派」の提示している「科学的データ」は、A1が内包する「欠陥」があるので信じられないし、
(原発反対派の)「誤読」から、「原発賛成派」が嘘を言っているように見えるため、「科学的データ」など信頼できない。
- 本来「科学的データ」は、必ずしも間違ってはいない内容です。が、種々の「誤読」コメントを見れば明らかのように、
自分の陣営ではない人間に対しては少しでも間違っていると、「反対」しようとして、まったくの「誤読」をしやすいものです。
どこかで「陰謀を信じているのか」、とか「誤読」している人がいましたね。
- しかも、論理が間違っていると思うと、相手のことを「放射脳」と言い出して非難していいと考えがちなものです。
当然、原発反対派の方が論理的態度なわけはないので、同じことをするわけです。
ということで「原発反対派が、「科学的データ」を受け入れないのには一定の妥当性がある」の証明終わり。
Re: (スコア:0)
そもそも原子炉の寿命ってどうやって定義すんの?
定義できたとして現実と乖離してないかチェックできんの?
チェックするとして誰がやれば信用できんの?
Re: (スコア:0)
> A1は、「原発賛成派」は「原発は絶対に事故を起こさない」と主張した後、3.11以降、どこにも出てこない
まずもってこれが嘘
まともな推進派は「絶対」なって言わない
絶対安全なのか!!!とかつるし上げて引き出したか、
バイトのニーちゃんあたりの適当な甘言にだまされてただけ
> 現原発賛成派」==A2が、なんらかの「科学的データ」を提示している際、 「原発反対派」からすれば、A1==A2である。
> - 区別の方法はない
まともにしゃべっているかどうかですぐ分かる
分かる気がないから分からないんだよ。
> - 原発反対派が納得できるような福島原発事故の原因と対策が明らか
Re: (スコア:0)
「放射脳と呼んで全てを切り捨てる人」ってこのスレッドにはいないよね。
何でそんな関係ない話を突然するの?
Re: (スコア:0)
残念ながら、切り捨てるのは統計的に得られた解なのです。
話しても無駄ってやつ