アカウント名:
パスワード:
少なくとも福島に「長期間人が住めない事が確定している地域」はあると思うのですが。低線量被曝のリスクが確定していないのに、福島は「人が住める地域だ」「安全だから住もう」と主張の方が、自分を科学的・合理的だと思っている人が産む害悪だと思います。低線量被曝のリスクを証明する事が、悪魔の証明だと言うのは1つの合理的な理解だと思いますが、それってどこでリスクに線を引くかと言う事には全く答えを出せませんよね。それが客観的な科学的な合理性の限界で、線を引く為には何かしら別の合理的説明が必要なわけです。そして、あなたの主張を見る限りどこかでリスクの線を引いているように見えます。科学が答えを出せていない以上、それは、経済優先で引くか、人命優先で引くか、そういった様々な要素をあなたが取捨選択した結果としての主観的な合理性に過ぎません。個人的には、避難住民が住まない選択もできる空気があれば、まあそれで良いと思ってるのですが。
温泉地とか、空間線量はそれなりにある。誰も問題にしないけどね。
問題ないと主張するなら、お前が責任を持って福島の避難区域はすべて解除すべきだな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
自分を科学的・合理的だと思っている人が産む害悪 (スコア:0)
少なくとも福島に「長期間人が住めない事が確定している地域」はあると思うのですが。
低線量被曝のリスクが確定していないのに、福島は「人が住める地域だ」「安全だから住もう」
と主張の方が、自分を科学的・合理的だと思っている人が産む害悪だと思います。
低線量被曝のリスクを証明する事が、悪魔の証明だと言うのは1つの合理的な理解だと思いますが、
それってどこでリスクに線を引くかと言う事には全く答えを出せませんよね。
それが客観的な科学的な合理性の限界で、線を引く為には何かしら別の合理的説明が必要なわけです。
そして、あなたの主張を見る限りどこかでリスクの線を引いているように見えます。
科学が答えを出せていない以上、それは、経済優先で引くか、人命優先で引くか、
そういった様々な要素をあなたが取捨選択した結果としての主観的な合理性に過ぎません。
個人的には、避難住民が住まない選択もできる空気があれば、まあそれで良いと思ってるのですが。
Re:自分を科学的・合理的だと思っている人が産む害悪 (スコア:0)
温泉地とか、空間線量はそれなりにある。
誰も問題にしないけどね。
Re: (スコア:0)
問題ないと主張するなら、お前が責任を持って福島の避難区域はすべて解除すべきだな。