アカウント名:
パスワード:
>■おまけ 秘密の暴露 （まだ公開されてない…はず）
メール文面にある、この部分のどこが秘密の暴露なのかよくわからないのですが。
今まで本物と認められたアドレスからその日時に送られていれば証明できるじゃん。
とりあえず、今は、矢野さんがヘッダとか公開していますよhttp://d.hatena.ne.jp/satoru_net/ [hatena.ne.jp]
後から重要証拠が出てくるのは冤罪の証拠だと袴田事件のときに学習しなかったのか？
落合弁護士はこの事件の担当弁護士ではない。たまたま真犯人がマスコミ経由で知ってたので犯行声明の送り先に指定してきたというだけ。片山さんの弁護団は佐藤弁護士と木谷弁護士。特別弁護人としてITに詳しいと思しき人が一人ついてる。
「どこが」というわけじゃなくて、このメールの文面全体がまだ公開されていないはず、ってことじゃない？
首相官邸の方の脅迫文は未公開で、佐藤弁護士も内容を知りません。片山被告が使ったPCやUSBメモリ等はすべて押収されたままで参照できないので、片山氏が記憶で文面を完璧に再現できるはずはなく、警察が調べば真犯人が秘密の暴露をしたかどうか分かると本日の記者会見で佐藤弁護士が述べていました。
それは語るに落ちるという奴では。だって遠隔操作でたくさんの他人のPCを制御できるんでしょ？だったら保管する場所なんてたくさんあるでしょう。以前送信の踏み台にするために使ったPCにたまたま残っていたと考えれば、文面が残っていたことも不自然ではありません。
犯人が送ったメールなのは確実でしょうが、犯人≠片山氏である証拠は非常に弱い、と思います。
「行動を24時間監視」のソースは？本当にそんなことをやっているとしたら、人権侵害だろう。本人の記者会見でもPCのログの話などは出ているが24時間監視と言っているのは見たことがない。
24時間監視というと大げさ？かも知れないが、警察が張り付いている事は確かじゃないかな
保釈中の被告監視はありますが、24時間監視する例なんて耳にしませんね。しかも、元コメントではログがとられているPC以外の端末からネットにアクセスすればわかるような監視だと言っているわけで。トイレに入っている間に隠し持っていたスマホに触ってないか確認するような監視を容認する弁護士がいるとは思えません。
非常によく耳にする事例というなら、実例をどうぞ。
いずれにしても、監視の対象が外出したときの不審な行動では、#2602744 の言う「あなたならどうやって踏み台PCにアクセスするんですか？」に対しては、自宅にいるときにログをとられてない端末を使えばいいんじゃん、で終わりということになりますよ。
「非常によく耳にする事例」というから実例を聞いたのに、その答えが「視察簿を見ればわかります」なんですか？視察簿を見ればわかるといいつつ、24時間監視がどのぐらいある事例なのか言わないところがミソですね。
「24時間監視」のソースが出てこず、単なる想像としか判断できない状況で、端末を用意する方法を考えることに何か意味があるのでしょうか。「監視の内容によっては用意できるのでは。そもそも24時間監視されているかどうかも不明だし」と言われたら否定できますか。
リンク先によればこういうことが起こったときに「やっぱりあいつがメール送った犯人じゃん」と言われないために自衛してるわけでその一環としてPCログ等の話も出てるんですよね。２４時間監視でなくとも、「こうすれば出来るだろ？」と言われてすぐ「うぐぐ」となるような監視してると思いますか？
２４時間監視でなくとも、「こうすれば出来るだろ？」と言われてすぐ「うぐぐ」となるような監視してると思いますか？
「こうすれば出来るだろ？」程度なら、一切監視していなくても「うぐぐ」とはなりません。立証責任は警察・検察側にあります。警察・検察は「こうすれば出来るだろ？」ではなく、実際にそうしたという証拠を出す必要があるわけです。「こうすれば出来るだろ？」に対して、弁護側は、「だったらその証拠を出してください」と言うだけです。
弁護側がログを取るなどの自衛手段をとるのは、警察・検察側が証拠を出してきた時の対抗手段
証拠隠滅の恐れがあるからと一年間も保釈を引っ張って、何も状態は変わってないのに、証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応を取らないという勝手な推測に走る前に、少しでいいから頭使いな。
「証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応」の具体的中身は何ですか。どうせ書けないんでしょ。
証拠隠滅の恐れがあるときの対応が確立されているなら、「証拠隠滅の恐れ」は保釈を拒否する理由にはならず、すぐに保釈は認められなければなりません。実際には、証拠隠滅の恐れがあるときの対応が確立できてないから、保釈を拒否して一年引っ張ることになったわけでしょう。論理的に考えれば、対応は確立できてないことぐらいわかるはずですが。少しでいいから頭使えばいいのに。
じゃあ俺やあなたが犯人じゃないと証明するにはどうすりゃいいのさ…
警察内部の愉快犯という線もあるってことですね。
愉快犯なんてとんでもない自作自演ですよ自作自演
なんせ証拠捏造・自白捏造・事件捏造の前科があるんですから
#えっ違うって？#前科があるだろ 前科があるやつは怪しい やつは以前にも同じようなことをした 犯人に違いない#って警察の人が言ってた
被告が使ったPCやUSBメモリにその内容が記載されているなら、警察がそれを証拠としてアピールするはずだし、証拠隠滅を恐れて拘留を伸ばす必要もなかったはず。これだけ長い間拘留したのは、そういう証拠がみつからなかったから。
検察としては、まだ見つかっていない証拠があると考えているのは間違いない。
証拠が見つかっていないのは、被告の管理下にある証拠が見つかっていないだけなのか、被告の管理下にはその証拠が存在しないのどっちかは、悪魔の証明なので何とも言えない。
このメールの中で、それまでメディアで報道されていなかった6件について触れられていたことや、既に報道されていた7件についても犯罪予告の文言などが、報道時に伏せられていた部分の一字一句まで同じである等、報道されていない多数の秘密の暴露があったため、真犯人からのメールと断定された。
と同じやり方だから警察検察はわかるだろ、ってことよね 落合弁護士や俺ら野次馬にはわからんけどさ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
秘密の暴露？ (スコア:0)
>■おまけ 秘密の暴露 （まだ公開されてない…はず）
メール文面にある、この部分のどこが秘密の暴露なのかよくわからないのですが。
Re: (スコア:0)
Re:秘密の暴露？ (スコア:1)
今まで本物と認められたアドレスからその日時に送られていれば証明できるじゃん。
Re: (スコア:0)
いきなり「タイトルは嘘です」から始まってるあたり、Subject:を受けて書いてるんだろうけど、本文だけ見ても何が何やら。
江川氏のブログでも以前のC#のプログラミング能力で元会社の人が証人に呼ばれたときの公判で、何で反対尋問しないの？みたいなこと書いてたし、この落合とかいう弁護士IT系かなり弱そう。片山氏も依頼先選ばないと本気でヤバいかもね。
Re:秘密の暴露？ (スコア:1)
とりあえず、今は、矢野さんがヘッダとか公開していますよ
http://d.hatena.ne.jp/satoru_net/ [hatena.ne.jp]
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
後から重要証拠が出てくるのは冤罪の証拠だと袴田事件のときに学習しなかったのか？
Re: (スコア:0)
以前のメールアドレスは新聞記者にもパスワードが知られたアカウントだから使ってないと思うけど。
新たな捜査情報を勝手に公開することになるだけじゃないの？
Re:秘密の暴露？ (スコア:1)
センシティブな部分伏せ字にするのは仕方ないけど、堀井メール並に黒塗りされたあからさまなガセメールか、巧妙に偽装された片山氏の証拠隠滅行為かの区別はつくんじゃねぇの。
Re: (スコア:0)
Re:秘密の暴露？ (スコア:1)
「偽装だと思うけど○○から送られてます！」なんてことを野次馬に見せるために公開する必要を全く感じないが。
そもそも途中で馬鹿が勘違いして話がズレたけど、元コメの「どこが秘密の暴露なのか」に今回送られたメールのヘッダは何の関係もない。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
わざわざヘッダ表示して公開する考えがどこから出てくると思うの？
そんなに一般の人々にヘッダ公開することが重要だと思うならブログかTwitteで「ヘッダ公開して」っていってみたら？
Re: (スコア:0)
なお、文章すら公開しない落合以外の20数人のマスコミ等には罪はありません。
Re: (スコア:0)
落合弁護士に送られてきたメールの送信元は今までのものとは別でしょ。
そして落合弁護士は単に「犯人のメールの送り先の1つ（そしてだいたい最初に公開する）」であってこの件の弁護人ではないが
Re: (スコア:0)
そして、「今まで本物と認められたアドレス」がどういうものであるかわかっていれば
今回のメールとメール内に記載された過去のメールのヘッダに共通点があるわけないと思いますが。
#いや、エキサイトの新垢から送ってるかもしれんけどさ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
落合弁護士はこの事件の担当弁護士ではない。
たまたま真犯人がマスコミ経由で知ってたので犯行声明の送り先に指定してきたというだけ。
片山さんの弁護団は佐藤弁護士と木谷弁護士。特別弁護人としてITに詳しいと思しき人が一人ついてる。
Re: (スコア:0)
・事件自体になっていないので警察が認知していない可能性がある
・同じ手法だと理解していない可能性がある
などの理由でいまいち筋が悪いですね。
誤認逮捕が確定している事件において、報道されてない物事を公開するならともかく。
Re: (スコア:0)
「どこが」というわけじゃなくて、このメールの文面全体がまだ公開されていないはず、ってことじゃない？
Re:秘密の暴露？ (スコア:3)
どうやら解同に送ったメールは公開（というかエキサイトはアカウントのパスがバレてるから送信履歴見たらわかったのかも知れんが）されてるけど
首相官邸の方は送った事実だけ言及されてて公開はされてない、のかな？
実際にメールタイトル（今度の土日云々）で5月14日以前で検索しても出てこないし。
Re:秘密の暴露？ (スコア:5, 参考になる)
首相官邸の方の脅迫文は未公開で、佐藤弁護士も内容を知りません。
片山被告が使ったPCやUSBメモリ等はすべて押収されたままで参照できないので、片山氏が記憶で文面を完璧に再現できるはずはなく、警察が調べば真犯人が秘密の暴露をしたかどうか分かると本日の記者会見で佐藤弁護士が述べていました。
Re: (スコア:0)
それは語るに落ちるという奴では。
だって遠隔操作でたくさんの他人のPCを制御できるんでしょ？
だったら保管する場所なんてたくさんあるでしょう。
以前送信の踏み台にするために使ったPCにたまたま残っていたと考えれば、文面が残っていたことも不自然ではありません。
犯人が送ったメールなのは確実でしょうが、犯人≠片山氏である証拠は非常に弱い、と思います。
Re:秘密の暴露？ (スコア:1)
・過去に使っていたあらゆる端末は押収されました
・現在使える唯一のPCは完全ログが取られています
・行動も24時間監視されています。
・何かあれば通信記録は当然あっさり提出されます
あなたならどうやって踏み台PCにアクセスするんですか？
Re: (スコア:0)
「行動を24時間監視」のソースは？本当にそんなことをやっているとしたら、人権侵害だろう。本人の記者会見でもPCのログの話などは出ているが24時間監視と言っているのは見たことがない。
Re: (スコア:0)
24時間監視というと大げさ？かも知れないが、警察が張り付いている事は確かじゃないかな
Re: (スコア:0)
（本件で監視してるかどうかは知らん）
Re: (スコア:0)
保釈中の被告監視はありますが、24時間監視する例なんて耳にしませんね。しかも、元コメントではログがとられているPC以外の端末からネットにアクセスすればわかるような監視だと言っているわけで。トイレに入っている間に隠し持っていたスマホに触ってないか確認するような監視を容認する弁護士がいるとは思えません。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
なんでケツの穴まで見られるような監視体制を想像したの
Re: (スコア:0)
非常によく耳にする事例というなら、実例をどうぞ。
いずれにしても、監視の対象が外出したときの不審な行動では、#2602744 の言う「あなたならどうやって踏み台PCにアクセスするんですか？」に対しては、自宅にいるときにログをとられてない端末を使えばいいんじゃん、で終わりということになりますよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
もういいわ1から教えてあげるの面倒くさい
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
「非常によく耳にする事例」というから実例を聞いたのに、その答えが「視察簿を見ればわかります」なんですか？視察簿を見ればわかるといいつつ、24時間監視がどのぐらいある事例なのか言わないところがミソですね。
Re: (スコア:0)
「24時間監視」のソースが出てこず、単なる想像としか判断できない状況で、端末を用意する方法を考えることに何か意味があるのでしょうか。「監視の内容によっては用意できるのでは。そもそも24時間監視されているかどうかも不明だし」と言われたら否定できますか。
Re: (スコア:0)
リンク先によればこういうことが起こったときに「やっぱりあいつがメール送った犯人じゃん」と言われないために自衛してるわけでその一環としてPCログ等の話も出てるんですよね。
２４時間監視でなくとも、「こうすれば出来るだろ？」と言われてすぐ「うぐぐ」となるような監視してると思いますか？
Re: (スコア:0)
「こうすれば出来るだろ？」程度なら、一切監視していなくても「うぐぐ」とはなりません。立証責任は警察・検察側にあります。警察・検察は「こうすれば出来るだろ？」ではなく、実際にそうしたという証拠を出す必要があるわけです。「こうすれば出来るだろ？」に対して、弁護側は、「だったらその証拠を出してください」と言うだけです。
弁護側がログを取るなどの自衛手段をとるのは、警察・検察側が証拠を出してきた時の対抗手段
Re: (スコア:0)
証拠隠滅の恐れがあるからと一年間も保釈を引っ張って、何も状態は変わってないのに、証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応を取らないという勝手な推測に走る前に、少しでいいから頭使いな。
Re: (スコア:0)
「証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応」の具体的中身は何ですか。どうせ書けないんでしょ。
証拠隠滅の恐れがあるときの対応が確立されているなら、「証拠隠滅の恐れ」は保釈を拒否する理由にはならず、すぐに保釈は認められなければなりません。実際には、証拠隠滅の恐れがあるときの対応が確立できてないから、保釈を拒否して一年引っ張ることになったわけでしょう。論理的に考えれば、対応は確立できてないことぐらいわかるはずですが。少しでいいから頭使えばいいのに。
Re: (スコア:0)
じゃあ俺やあなたが犯人じゃないと証明するにはどうすりゃいいのさ…
Re:秘密の暴露？ (スコア:2)
逮捕前とかであればそれもOKかもしれないけど、行動制限がかかっている保釈中だと不審な通信を行ったというだけで
検察としては公判でかなり有利にもっていけるでしょうね。
Re:秘密の暴露？ (スコア:2)
多分そこの認識がズレてるんだと思う
あなたはアクセスした瞬間にバレて当局に抑えられなければOKだと思ってるけど
相手（私もだけど）は最終的にアクセスしたということがバレたらアウトだと考えている。最終的に有罪か無罪かで考えれば後者になる。
スマホを捨てたりしようとすればすぐ見つかるわけで、アクセスした証拠を消し去るのは監視下では非常に困難だと思うけど。
Re:秘密の暴露？ (スコア:2)
そもそも協力者がいるなら購入自体はTorで買うとか必要ないですよね。
監視されてなきゃ中古スマホとSIMを完全匿名で買えるんだし
Re:秘密の暴露？ (スコア:2)
「最終的にバレると予見できるから犯人ならその方法は取らない」という前提であなた以外は話しているので。
そこが多分理解のすれ違いの発生した原因でしょうね。
結局は片山被告は監視されてることも知らなかったので、簡単にバレる手法を取りましたが。
少なくとも「自宅内は監視されてないからその瞬間はアクセスしてもばれない」という単純な予見で動いていないことは確かです。
Re: (スコア:0)
警察内部の愉快犯という線もあるってことですね。
Re: (スコア:0)
愉快犯なんてとんでもない
自作自演ですよ自作自演
なんせ証拠捏造・自白捏造・事件捏造の前科があるんですから
#えっ違うって？
#前科があるだろ 前科があるやつは怪しい やつは以前にも同じようなことをした 犯人に違いない
#って警察の人が言ってた
Re: (スコア:0)
被告が使ったPCやUSBメモリにその内容が記載されているなら、警察がそれを証拠として
アピールするはずだし、証拠隠滅を恐れて拘留を伸ばす必要もなかったはず。
これだけ長い間拘留したのは、そういう証拠がみつからなかったから。
検察としては、まだ見つかっていない証拠があると考えているのは間違いない。
証拠が見つかっていないのは、被告の管理下にある証拠が見つかっていないだけなのか、
被告の管理下にはその証拠が存在しないのどっちかは、悪魔の証明なので何とも言えない。
Re: (スコア:0)
「前回 [wikipedia.org]」
と同じやり方だから警察検察はわかるだろ、ってことよね
落合弁護士や俺ら野次馬にはわからんけどさ