アカウント名:
パスワード:
片山氏が本当に真犯人であったのなら、危ない橋を渡ってまで今回のメールを出すメリットが無いな。弁護士がかなり頑張っているし、保釈金を払ってくれるスポンサーまで付いたし、下手すりゃ、バレて犯人である決定的証拠となる可能だってある。
オレが片山氏の立場だったら極力大人しくしてるけどなぁ。
んなこたーない。明らかに、片山氏のPCから発見されたVisual Studioのプロジェクトの痕跡の証拠能力を否定するのが目的だ。あの決定的証拠を否定するために、そうとう苦しい言い訳をしてるな、というのが私の印象だね。
「明らかに」で始まる主張の荒唐無稽さ
他のが攻撃力０なら、たとえ「木の棒」でも最大の攻撃力になりますわな。
そういうセリフは、まずはまともに攻撃力のある「切り札」をだしてから言ってくれ。
著作権保護されてるから真実は分からない
ジャスラック領域ってなんでしょ？
アクセスしようとすると金を取られる領域
理解できないなら、「理解できません」って言ったほうがいいぞ。「理解できないから荒唐無稽」って論理が荒唐無稽だな。
まずこのメールは、遠隔操作事件の犯人が送った可能性が高いと考えて良いと思います。この点についてはあなたも合意してるはず。その上で、メールを片山氏が送ったかどうか、が議論の対象なわけですが、自分は片山氏が送った可能性はかなり低いと思ってます。片山氏の検索ルートや「おまけ」等の裏付けが取れたことが前提ですが。このおまけ等が真実なら、犯人はメモという形で自分が行った犯行の履歴をちゃんと取っているという事になります。片山氏は電子機器という電子機器を全て押収され、アクセス履歴等全て洗いざらい警察の手の内にあるため、ここまで克明なメモが押収されずに残っている訳が無いです。（犯人が驚異的な記憶力を持っているという可能性も否定できませんが、その場合やはり片山氏は犯人候補から外れるかと。あまりに稚拙すぎるので。前科や経歴を含め。）
片山氏は電子機器という電子機器を全て押収され、アクセス履歴等全て洗いざらい警察の手の内にあるため、ここまで克明なメモが押収されずに残っている訳が無いです。
片山氏を擁護するときだけ警察が有能ってことにするのはどうかと思うよ。メモはネットのどこかに保存してればいいわけだし。
そして現在、被告は足のつかないネットへのアクセス手段を絶たれています。
やりとりの流れをきちんと理解してからコメントしていただけませんか。#2602522 のコメントでは、片山氏がメールを送れたはずがないと主張するのではなく、犯行についての記述が詳細で、機器を押収された片山氏がそれを覚えておけたはずがないという主張をしています。メールを出せたとしても詳細な記述はできないはずだという主張ですから、メールを出すためにネットへアクセスはできた可能性は認めているわけです。したがって、ネットのどこかに保存しておくという方法があるでしょうとい
つまり、ネットに保存していてそれを参照したなら、必ず足が付く、ということです。
仮にそうだとしたら、犯行の詳細がどうこう以前に、今回のメールを出すためにネットにアクセスした時点で必ず足がつくことになります。足がつかずにメールが出せるなら、データにだってアクセスできます。で、あなたがいいたいのは何ですか？メールを出したら足がつくというなら、その反論は#2602522にどうぞ。それとも、メールを出しても足はつかないが、ネットに保存したデータを参照したら足がつくと主張するのですか？
それに、アクセス手段をどうやって断っているのか詳細がありませんね。詳細はわからないが、とにかく足がつくはずだ、という意味不明な主張ですか？
従って、メールを出してもネットにアクセスしても足はつきます。
でも、#2602522 はメールを出しただけでは足はつかないという前提で主張してるんだよね (だからあなたも「補強」と言わざるを得ないわけで)。だったら、#2602522 に対して、「片山氏が真犯人でないという結論に異議はないが、そもそもメールを出したら足がつくのだから詳細を知っているかどうかは問題にならない」と言えばいいですね。
あなたのコメントへの反論となっています
いいえ。なっていません。
「それは#2602522 の主張には論理的に大きな穴があるという指摘であって、片山氏が実際にそうやって
大前提というわりには、警察と弁護側の捜査権の違いとか役割分担とかを無視した意見が出てくるのは何故なんでしょうねえ。弁護側の役割からすれば、「メールを出していないことや怪しいアクセスを行っていないことを証明する」が目的であって、「アクセスしたら足がつく」なんて論外なんですがねえ。弁護側が片山氏の行動に何か問題を見つけたら、片山氏を警察に突き出すとでも思っているのですかねえ。
なんで突き出さないと思うんですか？
> 片山氏を擁護するときだけ警察が有能ってことにするのはどうかと思うよ。民間に頼んでスラック領域まで調べたんだから、メールやアクセス履歴にあるサイトなんかは当然全部調べてるでしょ。調べられるものは全部、方々に手を尽くして調べきっているはずですよ。なんせ状況証拠以外にロクに証拠が無いんだから、警察だって本気な訳で。その状況で、隠し切るのは相当困難に思いますが。
状況証拠だけで死刑を求刑してる事件があった気が・・・
> 片山氏は電子機器という電子機器を全て押収され、アクセス履歴等全て洗いざらい>警察の手の内にあるため、ここまで克明なメモが押収されずに残っている訳が無いです。
真犯人は、雲取山の頂上にUSBメモリを埋めたくらいです。真犯人は、自分が持っている証拠が記録されたUSBメモリを自宅以外の屋外のどこかに隠しているということが考えられなくはないです。
それが保釈されたものの権利です。保釈されても法を犯して一挙手一投足監視してろと？
＃こうなるから保釈したくなかったんでしょうよ
>>家の中に埋めてある
君の家の構造が知りたいｗ
何言ってんだ？なぜそんなコメントにプラスモデレートされるのか理解不能。
だから、検察も「保釈したら証拠隠滅されちゃう」って裁判所に言ってたんじゃないか。自分たちが見つけていない隠された証拠があるんだよってこと。
片山被告が河川敷に立ち寄るのを尾行していた捜査員に目撃され、その河川敷から埋められていた携帯電話が発見されたそうです。真犯人が埋めた場所を、偶然にも片山被告が散歩で訪れたかもしれないけど。というわけで、保釈したことで新たな証拠を発見することができました。
>>尾行していた捜査員に目撃され
なんとなく日本語おかしい気がするｗ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
危ない橋 (スコア:1)
片山氏が本当に真犯人であったのなら、危ない橋を渡ってまで今回のメール
を出すメリットが無いな。
弁護士がかなり頑張っているし、保釈金を払ってくれるスポンサーまで付いたし、
下手すりゃ、バレて犯人である決定的証拠となる可能だってある。
オレが片山氏の立場だったら極力大人しくしてるけどなぁ。
Re:危ない橋 (スコア:2, おもしろおかしい)
んなこたーない。
明らかに、片山氏のPCから発見されたVisual Studioのプロジェクトの痕跡の証拠能力を否定するのが目的だ。
あの決定的証拠を否定するために、そうとう苦しい言い訳をしてるな、というのが私の印象だね。
Re: (スコア:0)
「明らかに」で始まる主張の荒唐無稽さ
Re:危ない橋 (スコア:1)
ソースを送ってビルドしたんじゃなくて、すでに別の目的でビルドされたソースの残骸を回収してiesys.exeを作ったんだよ、という発想はスラドでも指摘されてなかった新しい着眼点ではあると思うけどな。
検察の証拠とされるものとはまだ矛盾があるから信用度は微妙だけど。
Re:危ない橋 (スコア:1)
他のが攻撃力０なら、たとえ「木の棒」でも最大の攻撃力になりますわな。
そういうセリフは、まずはまともに攻撃力のある「切り札」をだしてから言ってくれ。
Re: (スコア:0)
著作権保護されてるから真実は分からない
Re: (スコア:0)
ジャスラック領域ってなんでしょ？
Re: (スコア:0)
アクセスしようとすると金を取られる領域
Re: (スコア:0)
理解できないなら、「理解できません」って言ったほうがいいぞ。
「理解できないから荒唐無稽」って論理が荒唐無稽だな。
Re: (スコア:0)
まずこのメールは、遠隔操作事件の犯人が送った可能性が高いと考えて良いと思います。この点についてはあなたも合意してるはず。
その上で、メールを片山氏が送ったかどうか、が議論の対象なわけですが、自分は片山氏が送った可能性はかなり低いと思ってます。
片山氏の検索ルートや「おまけ」等の裏付けが取れたことが前提ですが。
このおまけ等が真実なら、犯人はメモという形で自分が行った犯行の履歴をちゃんと取っているという事になります。
片山氏は電子機器という電子機器を全て押収され、アクセス履歴等全て洗いざらい警察の手の内にあるため、ここまで克明なメモが押収されずに残っている訳が無いです。
（犯人が驚異的な記憶力を持っているという可能性も否定できませんが、その場合やはり片山氏は犯人候補から外れるかと。あまりに稚拙すぎるので。前科や経歴を含め。）
Re: (スコア:0)
片山氏を擁護するときだけ警察が有能ってことにするのはどうかと思うよ。メモはネットのどこかに保存してればいいわけだし。
Re:危ない橋 (スコア:1)
霊界に保存しているならまだしも、ネットに残していてもアクセスすればログが残ります。
そして現在、被告は足のつかないネットへのアクセス手段を絶たれています。
Re: (スコア:0)
やりとりの流れをきちんと理解してからコメントしていただけませんか。#2602522 のコメントでは、片山氏がメールを送れたはずがないと主張するのではなく、犯行についての記述が詳細で、機器を押収された片山氏がそれを覚えておけたはずがないという主張をしています。メールを出せたとしても詳細な記述はできないはずだという主張ですから、メールを出すためにネットへアクセスはできた可能性は認めているわけです。したがって、ネットのどこかに保存しておくという方法があるでしょうとい
Re:危ない橋 (スコア:1)
「足のつかない」ネットへのアクセス手段を絶たれているのであって、ネットへのアクセス手段を絶たれていると言っているわけではありません。
つまり、ネットに保存していてそれを参照したなら、必ず足が付く、ということです。
Re: (スコア:0)
仮にそうだとしたら、犯行の詳細がどうこう以前に、今回のメールを出すためにネットにアクセスした時点で必ず足がつくことになります。足がつかずにメールが出せるなら、データにだってアクセスできます。で、あなたがいいたいのは何ですか？メールを出したら足がつくというなら、その反論は#2602522にどうぞ。それとも、メールを出しても足はつかないが、ネットに保存したデータを参照したら足がつくと主張するのですか？
それに、アクセス手段をどうやって断っているのか詳細がありませんね。詳細はわからないが、とにかく足がつくはずだ、という意味不明な主張ですか？
Re:危ない橋 (スコア:1)
＞片山氏を擁護するときだけ警察が有能ってことにするのはどうかと思うよ。メモはネットのどこかに保存してればいいわけだし。
そして最新のあなたのコメント
＞それに、アクセス手段をどうやって断っているのか詳細がありませんね。
まず、最新の記者会見の内容くらい確認したらいかがですか？
あるいは他のツリーでもその説明はなされています。
従って、メールを出してもネットにアクセスしても足はつきます。（弁護側はメールを出していないことや怪しいアクセスを行っていないことを証明できる措置をおこなっています）
ですから、件のメールを容疑者が送ったのではないだろうと言う推測の方が自然なのです。
＞その反論は#2602522にどうぞ。
わたしのコメントは#2602522への同意、及び根拠の補強であって、あなたのコメントへの反論となっています。
Re: (スコア:0)
でも、#2602522 はメールを出しただけでは足はつかないという前提で主張してるんだよね (だからあなたも「補強」と言わざるを得ないわけで)。だったら、#2602522 に対して、「片山氏が真犯人でないという結論に異議はないが、そもそもメールを出したら足がつくのだから詳細を知っているかどうかは問題にならない」と言えばいいですね。
いいえ。なっていません。
「それは#2602522 の主張には論理的に大きな穴があるという指摘であって、片山氏が実際にそうやって
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
大前提というわりには、警察と弁護側の捜査権の違いとか役割分担とかを無視した意見が出てくるのは何故なんでしょうねえ。弁護側の役割からすれば、「メールを出していないことや怪しいアクセスを行っていないことを証明する」が目的であって、「アクセスしたら足がつく」なんて論外なんですがねえ。弁護側が片山氏の行動に何か問題を見つけたら、片山氏を警察に突き出すとでも思っているのですかねえ。
Re: (スコア:0)
押収されたら一発じゃん。論外。
なぜ (スコア:0)
なんで突き出さないと思うんですか？
Re: (スコア:0)
#まあ普通なら全端末と全アクセス履歴があれば有能じゃなくてもその程度見つけられると思うけど。
Re: (スコア:0)
> 片山氏を擁護するときだけ警察が有能ってことにするのはどうかと思うよ。
民間に頼んでスラック領域まで調べたんだから、メールやアクセス履歴にあるサイトなんかは当然全部調べてるでしょ。
調べられるものは全部、方々に手を尽くして調べきっているはずですよ。
なんせ状況証拠以外にロクに証拠が無いんだから、警察だって本気な訳で。
その状況で、隠し切るのは相当困難に思いますが。
Re: (スコア:0)
状況証拠だけで死刑を求刑してる事件があった気が・・・
Re: (スコア:0)
> 片山氏は電子機器という電子機器を全て押収され、アクセス履歴等全て洗いざらい
>警察の手の内にあるため、ここまで克明なメモが押収されずに残っている訳が無いです。
真犯人は、雲取山の頂上にUSBメモリを埋めたくらいです。
真犯人は、自分が持っている証拠が記録されたUSBメモリを自宅以外の屋外のどこかに
隠しているということが考えられなくはないです。
Re:危ない橋 (スコア:1)
いざ保釈したら証拠を掘り出されてもわからないような状態にほったらかしにしてくれる検察ってどこまで無能なの
Re: (スコア:0)
それが保釈されたものの権利です。
保釈されても法を犯して一挙手一投足監視してろと？
＃こうなるから保釈したくなかったんでしょうよ
Re:危ない橋 (スコア:2)
弁護士もこういう認識です。
別に家の中を覗くとかしなければ法を犯す必要はないですよ。
そして家の中に埋めてあるなら家宅捜索で見つけられなかったのが無能。
Re: (スコア:0)
>>家の中に埋めてある
君の家の構造が知りたいｗ
Re:危ない橋 (スコア:2)
家の中って「敷地内」って話ね。庭でも床下でもいいけど「捜査員が合法的に監視できない、証拠を隠せる場所」の例として。
#片山家がアパートなのか一軒家なのかは知らないまま書いてます。
Re: (スコア:0)
何言ってんだ？
なぜそんなコメントにプラスモデレートされるのか理解不能。
だから、検察も「保釈したら証拠隠滅されちゃう」って裁判所に言ってたんじゃないか。
自分たちが見つけていない隠された証拠があるんだよってこと。
Re: (スコア:0)
片山被告が河川敷に立ち寄るのを尾行していた捜査員に目撃され、その河川敷から埋められていた携帯電話が発見されたそうです。
真犯人が埋めた場所を、偶然にも片山被告が散歩で訪れたかもしれないけど。
というわけで、保釈したことで新たな証拠を発見することができました。
Re: (スコア:0)
>>尾行していた捜査員に目撃され
なんとなく日本語おかしい気がするｗ