アカウント名:
パスワード:
確かに採算割れ分はどっかが倒産したり、誰かが破産したりって感じで賄われているっぽいですが。
が、そこで採算割れしているってのを理由に他人に廃業を迫るってのも無茶な気がします。 また、自然の回復と言っても、実際人間は有史以前から森に手を入れていた訳で、どこまでが自然だってのもあります。 ＃他の木を植えたとして、それは自然では無いですし。 ある意味、「自然」であることを優先するのであれば、「放置」が一番正しい筈ですが。
結局どんな森であっても、人間が手を入れてやらねば人間に都合良くはなりません。 土砂崩れも自然としてはごく普通の事象に過ぎない。 洪水にしても過去、人間に役に立つ天の恵みとされた時代もあった訳です。 でも、人間の都合が変わっても自然は変わる訳では無いです。 ならば、自分等が手を掛け、自分たちに都合よくなるように付き合っていくと言う考え（not自然）が必要なのではないでしょうか？
その為にはいままでずっと付き合っていた林業関係者の力は重要ですし（すくなくともこの頃のはやりの自然回帰
＃当事者を無視しても何も進まないですから。
日本の林業は産業として採算が合わないので
将来性を随時予測・評価できなかったシステムにも欠陥はあったのでは
まずディーゼルこそ山に入らないで欲しいと思ったり。 平地では目に見える黒煙もなく綺麗に走っていた車が急な上り坂に差し掛かって煙を噴きまくる様を見かけると、ね。
東京あたりでディーゼルを迫害してるのもそれはそれで歓迎なんだけど、トラックなどの物流方面への影響もあったりで、闇雲に禁止するのはどうかなって思ってた。 でも、山の高いところにはそういうトラックとか頻繁に行くわけで
日本は技術率国だってのだったら、欧州と同レベルの規制を行って何か問題があるのか？とか思うのです。 実際、過去には早めに厳しい排ガス規制を行ったお陰で、低公害な自動車を作ると思われていた時もあったのですから。
低公害化技術ってのはそれだけでも売り物になる訳
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:3, すばらしい洞察)
例えば、現徳島県知事の大田正氏は、杉/檜ばかりになってしまった山を元に戻そう [yomiuri.co.jp]と主張していますね。
(リンク先はそうは読めない部分も有りますが…)
山に有るのが材木向けの杉/檜だけ、という状態を維持する価値が有るのか?
gy0
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:3, すばらしい洞察)
そこまでして材木になる木を植える理由もないですよね。
そんなことよりも、酸性雨にやられた自然林の回復を
考えて欲しい。丹沢の山頂付近は行く度に
禿げ山化が進行しているのが目に見えて悲しいし、
杉だらけの森の中を歩くのは無限回廊のようでキモイです。
公共事業も箱モノ作るんじゃなくて、自然の回復って
方向で考えてもいいんじゃないかなぁ？
ある時代小説で、山の管理をする閑職に回された男に
上役が「自分たちの仕事は、次代に森を残すことだ」
と諭すシーンがあったなぁ。
AMIGA4000T(60/50)使い
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:1, すばらしい洞察)
確かに採算割れ分はどっかが倒産したり、誰かが破産したりって感じで賄われているっぽいですが。
が、そこで採算割れしているってのを理由に他人に廃業を迫るってのも無茶な気がします。
また、自然の回復と言っても、実際人間は有史以前から森に手を入れていた訳で、どこまでが自然だってのもあります。
＃他の木を植えたとして、それは自然では無いですし。
ある意味、「自然」であることを優先するのであれば、「放置」が一番正しい筈ですが。
結局どんな森であっても、人間が手を入れてやらねば人間に都合良くはなりません。
土砂崩れも自然としてはごく普通の事象に過ぎない。
洪水にしても過去、人間に役に立つ天の恵みとされた時代もあった訳です。
でも、人間の都合が変わっても自然は変わる訳では無いです。
ならば、自分等が手を掛け、自分たちに都合よくなるように付き合っていくと言う考え（not自然）が必要なのではないでしょうか？
その為にはいままでずっと付き合っていた林業関係者の力は重要ですし（すくなくともこの頃のはやりの自然回帰
ありゃ？書きこんでしもた (スコア:0)
＃当事者を無視しても何も進まないですから。
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:0)
国内だけで対処しても酸性雨とか(特に日本海側)減りそうもないね。
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:0)
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:0)
将来性を随時予測・評価できなかったシステムにも欠陥はあったのでは。
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:1, すばらしい洞察)
国民の財産だし、治水や環境という点で必要不可欠な存在なんだから、採算は気にせずに税金で賄うようにした方が良いと思うんだけど、金がかかり過ぎるんだろうね。
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:0)
と言うワケで、30年前のシステムには欠陥があったとして、
問題は今から30年後、杉ばかりの山を維持出来るほど
林業が回復しているという予測があるのでしょうか？
その様な予測が無く、林業が現在の衰退状況の延長線
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:0)
次に悪いのは全部切ること。
それをやるともう山の崩壊は止められないですね。
だから、杉を切った後に新しいタイプの杉を植えるのはアリでは？
それも結局は育ったのを伐採した後に次のを植える時にって事に
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:0)
>丹沢の山頂付近は行く度に禿げ山化が進行している
これって、酸性雨が原因なんですかね？
酸性雨の害が声高に叫ばれ続けて久しいけど
そんなに
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:2, 興味深い)
これって、酸性雨が原因なんですかね？
今のところ、広くそう言われてますね。
このあたりにまとまってます [biglobe.ne.jp]。疑問や反論がありましたら、
ぜひ投稿してみてください。
匿名での投稿も受け付けているようですし。
ほかに、ナラタケ病 [affrc.go.jp]が原因じゃないか、という説もあります。
(たしかに日光周辺ではナラタケがうまい…^H^H^Hたくさんとれます。)
もっとも、ナラタケ病は補足的な要素が強いみたいです。
樹木が、何か別の原因で弱るとナラタケ菌が寄生しやすくなる(寄生動物は
なべてそうですが。)って背景もあるわけで。
関東で山歩きしてると、確かに日光周辺から福島あたりまで、森林衰退が
よくわかります。
ただ、「（中国が原因とすれば）環境的には類似している関西で、なぜ被害が
少ないか」については定説がないみたいですね。(誰か知ってたら教えて！)
それと、原因発生から結果が生じるまでに、短くても数年とかかかる上、
調査でも数年のスパンになる、のんびりした分野です。
急いで結論をは出せないので、報道に踊らされないよう、この手合いの
情報には、しっかり眉にツバつけて臨んでくださいまし。
（世の中には「環境ゴロ」なんてのもいるのよ・・・。）
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:1)
> ナラタケ病は補足的な要素が強いみたいです。
日光の木はシカだかカモシカが樹皮をもりもり食っちゃうんですよね。
一時期、シカ駆除のためにトラを放すだのオオカミを放すだの
物騒な話になった記憶があります。
いろは坂の少し下あたりから立ち枯れが目立ちます。
戦場ケ原の方まで行くと、かなり顕著。
ああいうのを見ちゃうと（直接的な関連の有無にかかわらず）ガソリン自動車で
日光とかに行くのは憚られるというか、ちょっとためらいます。
[udon]
ディーゼルこそ（オフトピ） (スコア:0)
まずディーゼルこそ山に入らないで欲しいと思ったり。
平地では目に見える黒煙もなく綺麗に走っていた車が急な上り坂に差し掛かって煙を噴きまくる様を見かけると、ね。
東京あたりでディーゼルを迫害してるのもそれはそれで歓迎なんだけど、トラックなどの物流方面への影響もあったりで、闇雲に禁止するのはどうかなって思ってた。
でも、山の高いところにはそういうトラックとか頻繁に行くわけで
Re:ディーゼルこそ（オフトピ） (スコア:0)
只、他（ってガソリンしか無いに等しいが）に比べて余りにも野放しってのが問題なわけで。
日本は技術率国だってのだったら、欧州と同レベルの規制を行って何か問題があるのか？とか思うのです。
実際、過去には早めに厳しい排ガス規制を行ったお陰で、低公害な自動車を作ると思われていた時もあったのですから。
低公害化技術ってのはそれだけでも売り物になる訳
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:0)
>このあたりにまとまってます [biglobe.ne.jp]。疑問や反論がありましたら、
>ぜひ投稿してみてください。
って、そこの会議室 [biglobe.ne.jp]、90%以上を特定の1人が発言しるのと、
発言内容も感情的でまともな場所とは思えないっす。