アカウント名:
パスワード:
「1260ガルでも大丈夫 キリッ」「でも1260ガル以上の地震が来ないと証明できないでしょ」「・・・」「はい稼働禁止!」
統計や確率論を無視してゼロリスクを追求するなら首都高や新幹線や高層ビルも禁止にしないとね
1260ガル以上の地震なら日本で頻繁に起きているが?
日本列島がやばいの一歩手前くらいの数値が上限ですかねー。
ツァーリ・ボンバの直撃を受けても問題ない強度を、ぐらいのデムパを飛ばしても驚かない。
そのような場合は、爆発したり、建屋が壊れることを前提にシステムを設計するしかないな。でもって、爆発した時になぜ問題なのかというと、大きく1)放射性物質の拡散による汚染問題と、2)核反応が暴走してしまい核爆発になる問題だろう。
だから水素爆発が発生しても放射性物質が飛び散ったりしないかもしくは回収可能な状態で飛び散る。配管が避けようが建屋が崩れようと汚染水も出さない。核爆発に至るまえにいっそ爆発させて後に放射性物質を回収してしまうとかを考えれば地震や津波に対する備えを相当下げることが可能となるだろう。
現状に変にこだわらずに、核融合や常温核分裂とかいろいろ考えてみればよいと思う
キャンドル炉とか現実的な落とし所ですかね
観測史上最高値でも充分では?あるいは研究の結果、歴史的に最高値と導かれる最高ならなお良い。
そうではなくて、設計的に耐えられる数値を基準に想定値を挙げているのがバカじゃないの?
最近、正当性を説明しきれない主張の不備を指摘されたら、「悪魔の証明だから説明しきれない」と逃げる人が多いですね。
頻繁に?どれぐらいの頻度から頻繁なのあなたの尺度だと
簡単に調べられるところで、例えば、2004年新潟中越地震は1700ガル、阪神淡路で800ガル。当然、東日本大震災では2900ガル。
日本では1000ガル前後の地震は「頻繁」に起きます。
あなたの尺度では10年に一度位では満足できませんか?それは、かなりの加速度マニア…
私の感覚だと「頻繁に」ツーたらまぁ年に10回ぐらいは無いとなぁ…10年に一回ぐらいなら「それなりにある」ぐらいかね。
10年に一回、日本の1%の範囲で起きるとして、原発の占める割合も1%とすると10万年に1度当たるのかそう思うとまぁそんなに無茶でもない気もするが、コレも感覚ですからな
1000年に一度じゃないの?
残念ながら感覚では片付けられません。東日本大震災以降、一番使えなくなった「根拠」が確率論だからです。東電が連呼してたせいで「想定外」だと思われがちですが、千年万年周期の巨大地震は地震学的に想定内でした。1000年に1度の地震はすぐには起きないだろうという確率論は3.11で完全に崩壊し、明日起きる可能性を考慮せざる得なくなったのです。防災政策的はそういう方向なので原発だけ確率論で逃れるのは不可能でしょう。
はっきり言えば、地震学者のいう○年に1度や地震想定はアテにならないという「地震学不信」です。最大1260ガル説を学術的に主張したところで、東日本大震災のマグニチュード9予測できなかった地震学の何を信じろと、ということです。
そういう意味で、観測史上最大の4000ガルを想定しろという今回の判決は、過去より大きな地震を想定しない現実主義という意味で妥当ですし、世間の不安や地震学の失墜の妥協点としても至極真っ当だと考えます。
地震の発生確率に関しては、「東海大地震改め南海トラフ大地震」、「首都圏直下型大地震」の起きる起きる詐欺をなんとかしてほしいかなぁと。
東海大地震なんて近いうちに起きるといってから何十年たってるんだろう?
地震調査委員会の報告みるとそこそこ当たってるんですけどね。30年以内に50%なんて確率で当てても微妙ですが、少なくとも原発は発生確率を考慮せざる得ないです。原発の近くでも遠くでも地震のエネルギーが蓄積してることだけは紛れもない事実なので。
それ言ったら火力も爆発事故や燃料の採掘時の事故や戦争のリスクがあるし、水力も地震でダムぶっ壊れて決壊したら目も当てられないし、太陽光は無理な森林伐採で洪水のリスクがあるし、地熱も噴火を誘発するリスクはゼロじゃないよね。石油コンビナートやガスタンク、化学薬品や危険物を扱う工場も同様、あと鉱山も鉱毒のリスクあるよね。(渡良瀬遊水地とか住めない場所できちゃったし)
結局ゼロリスクを求めるなら、先進工業国であることも文明も否定して、室町時代辺りまで規模縮小&後退するしかないのではないかと。そもそもロクに資源もない上に何作っても災害で壊れる所に自国の農産物で食える以上の人口が暮らすこと自体リスクだし。
#もっともそれはそれで食中毒や疫病やちょっとした怪我で簡単に死ぬリスクを抱えることになるけどね。
原発事故と、その他の施設の事故は同じではありません。
同じですよどっちも鼻血でないしどっちも住めなくなるわけじゃない
福島には、明確に住めないレベルの地域が存在してるんですがそれは。
しかたがないね、首都高や新幹線や高層ビルが零リスクでなくても受け入れられますが、いまさら「原子力とて零リスクではない」といわれても、どこぞのメーカーの「すべての物は必ず壊れる」という馬鹿にした回答を聞かされているようにしか感じないですね。安全神話を強調しすぎた報いでしょう。
科学の問題ではなく信用の問題かと。
頭でっかちのボンクラがいいそうな詭弁で。人間、確率論だけで生きてると思い込んでるあたりがもうダメ。まあ、頭でっかちというだけあって、信頼なんて銭に換算できんもんは価値をおかないだろうがな。
で、原発の運用をしてる連中と一般的な高層ビルを作ってる人やJRの人では信頼度が違う。あそこなら仕方ない、あっちの事故はいずれくると思ってた、の東電は裁判官には後者に当てはまったというだけ。
普段の信頼というのはあなたの世界では関係無いのでしょうが、そうで無い世界もあるのです。
まあ、今後も頭でっかちのボンクラは、確率を算盤で弾いて、確率だけで業者を探せばよろしい。それもやり方だ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
悪魔の証明ですね (スコア:0)
「1260ガルでも大丈夫 キリッ」
「でも1260ガル以上の地震が来ないと証明できないでしょ」
「・・・」
「はい稼働禁止!」
統計や確率論を無視してゼロリスクを追求するなら
首都高や新幹線や高層ビルも禁止にしないとね
Re: (スコア:0)
1260ガル以上の地震なら日本で頻繁に起きているが?
Re:悪魔の証明ですね (スコア:2)
「でも○○○○以上の地震が来ないと証明できないでしょ」
という言葉で片付けられてしまう事への皮肉でないでしょうか。
Re:悪魔の証明ですね (スコア:2)
日本列島がやばいの一歩手前くらいの数値が上限ですかねー。
Re: (スコア:0)
ツァーリ・ボンバの直撃を受けても問題ない強度を、ぐらいのデムパを飛ばしても驚かない。
Re: (スコア:0)
そのような場合は、爆発したり、建屋が壊れることを前提にシステムを設計するしかないな。
でもって、爆発した時になぜ問題なのかというと、大きく1)放射性物質の拡散による汚染問題と、2)核反応が暴走してしまい核爆発になる問題だろう。
だから水素爆発が発生しても放射性物質が飛び散ったりしないかもしくは回収可能な状態で飛び散る。配管が避けようが建屋が崩れようと汚染水も出さない。核爆発に至るまえにいっそ爆発させて後に放射性物質を回収してしまうとかを考えれば地震や津波に対する備えを相当下げることが可能となるだろう。
現状に変にこだわらずに、核融合や常温核分裂とかいろいろ考えてみればよいと思う
Re: (スコア:0)
キャンドル炉とか現実的な落とし所ですかね
Re: (スコア:0)
観測史上最高値でも充分では?
あるいは研究の結果、歴史的に最高値と導かれる最高ならなお良い。
そうではなくて、設計的に耐えられる数値を基準に想定値を挙げているのがバカじゃないの?
最近、正当性を説明しきれない主張の不備を指摘されたら、「悪魔の証明だから説明しきれない」と逃げる人が多いですね。
Re: (スコア:0)
頻繁に?
どれぐらいの頻度から頻繁なのあなたの尺度だと
Re:悪魔の証明ですね (スコア:5, すばらしい洞察)
簡単に調べられるところで、例えば、2004年新潟中越地震は1700ガル、阪神淡路で800ガル。当然、東日本大震災では2900ガル。
日本では1000ガル前後の地震は「頻繁」に起きます。
あなたの尺度では10年に一度位では満足できませんか?それは、かなりの加速度マニア…
Re: (スコア:0)
私の感覚だと「頻繁に」ツーたらまぁ年に10回ぐらいは無いとなぁ…
10年に一回ぐらいなら「それなりにある」ぐらいかね。
10年に一回、日本の1%の範囲で起きるとして、原発の占める割合も1%とすると
10万年に1度当たるのか
そう思うとまぁそんなに無茶でもない気もするが、コレも感覚ですからな
Re: (スコア:0)
1000年に一度じゃないの?
Re: (スコア:0)
残念ながら感覚では片付けられません。
東日本大震災以降、一番使えなくなった「根拠」が確率論だからです。
東電が連呼してたせいで「想定外」だと思われがちですが、千年万年周期の巨大地震は地震学的に想定内でした。
1000年に1度の地震はすぐには起きないだろうという確率論は3.11で完全に崩壊し、明日起きる可能性を考慮せざる得なくなったのです。
防災政策的はそういう方向なので原発だけ確率論で逃れるのは不可能でしょう。
はっきり言えば、地震学者のいう○年に1度や地震想定はアテにならないという「地震学不信」です。
最大1260ガル説を学術的に主張したところで、東日本大震災のマグニチュード9予測できなかった地震学の何を信じろと、ということです。
そういう意味で、観測史上最大の4000ガルを想定しろという今回の判決は、
過去より大きな地震を想定しない現実主義という意味で妥当ですし、世間の不安や地震学の失墜の妥協点としても至極真っ当だと考えます。
Re: (スコア:0)
地震の発生確率に関しては、「東海大地震改め南海トラフ大地震」、「首都圏直下型大地震」の起きる起きる詐欺をなんとかしてほしいかなぁと。
東海大地震なんて近いうちに起きるといってから何十年たってるんだろう?
Re: (スコア:0)
地震調査委員会の報告みるとそこそこ当たってるんですけどね。
30年以内に50%なんて確率で当てても微妙ですが、少なくとも原発は発生確率を考慮せざる得ないです。
原発の近くでも遠くでも地震のエネルギーが蓄積してることだけは紛れもない事実なので。
Re: (スコア:0)
それ言ったら火力も爆発事故や燃料の採掘時の事故や戦争のリスクがあるし、水力も地震でダムぶっ壊れて決壊したら目も当てられないし、太陽光は無理な森林伐採で洪水のリスクがあるし、地熱も噴火を誘発するリスクはゼロじゃないよね。
石油コンビナートやガスタンク、化学薬品や危険物を扱う工場も同様、あと鉱山も鉱毒のリスクあるよね。(渡良瀬遊水地とか住めない場所できちゃったし)
結局ゼロリスクを求めるなら、先進工業国であることも文明も否定して、室町時代辺りまで規模縮小&後退するしかないのではないかと。そもそもロクに資源もない上に何作っても災害で壊れる所に自国の農産物で食える以上の人口が暮らすこと自体リスクだし。
#もっともそれはそれで食中毒や疫病やちょっとした怪我で簡単に死ぬリスクを抱えることになるけどね。
Re: (スコア:0)
原発事故と、その他の施設の事故は同じではありません。
Re: (スコア:0)
同じですよ
どっちも鼻血でないしどっちも住めなくなるわけじゃない
Re: (スコア:0)
福島には、明確に住めないレベルの地域が存在してるんですがそれは。
Re: (スコア:0)
しかたがないね、首都高や新幹線や高層ビルが零リスクでなくても受け入れられますが、
いまさら「原子力とて零リスクではない」といわれても、どこぞのメーカーの「すべての物は必ず壊れる」という馬鹿にした回答を聞かされているようにしか感じないですね。安全神話を強調しすぎた報いでしょう。
科学の問題ではなく信用の問題かと。
Re: (スコア:0)
頭でっかちのボンクラがいいそうな詭弁で。人間、確率論だけで生きてると思い込んでるあたりが
もうダメ。まあ、頭でっかちというだけあって、信頼なんて銭に換算できんもんは価値をおかない
だろうがな。
で、原発の運用をしてる連中と一般的な高層ビルを作ってる人やJRの人では信頼度が違う。
あそこなら仕方ない、あっちの事故はいずれくると思ってた、の東電は裁判官には後者に当てはまったというだけ。
普段の信頼というのはあなたの世界では関係無いのでしょうが、そうで無い世界もあるのです。
まあ、今後も頭でっかちのボンクラは、確率を算盤で弾いて、確率だけで業者を探せばよろしい。
それもやり方だ。
Re: (スコア:0)
万一の際の被害の大きさによって許容できる確率が変わるのは当然の事だろう。
というか本当はそれくらい説明されなくともわかってんだろ。
そんな詭弁を使わないと擁護できないなら原発やめちまえとしか言いようがないな。
万一本気で頭悪くて単に理解できてなかったならごめん。