アカウント名:
パスワード:
裁判官が現行の基準に不満があるのなら、どのくらいの天災がきても耐えられれば良いかの基準を示していただかないと無責任・・・
専門家じゃないからわからない?ならばなんでわからないものをわからないまま判決をだすの?
この基準だと住民に不当に高いリスクが有る、ということでしょう。ただ、騒音なら測ればいいわけですが、リスクが不当かどうかは測れないんですよね。だから高裁で覆るわけで。
反原発派はわからないからリスク無限大だドヤァというわけですが、そんなリスク評価はありません。
福島第一原発事故では今までに4兆円の損害が出てるけど、それ以上のリスクって何?
海岸沿いに住むだけの方がよっぽど死んでるんですけど個人的には死ぬほうが困るだろ?
東電としても死んでもらったほうが有難いかもね。補償金を打ち切れるから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
せめて (スコア:1)
裁判官が現行の基準に不満があるのなら、
どのくらいの天災がきても耐えられれば良いかの基準を示していただかないと無責任・・・
専門家じゃないからわからない?
ならばなんでわからないものをわからないまま判決をだすの?
Re: (スコア:0)
この基準だと住民に不当に高いリスクが有る、
ということでしょう。
ただ、騒音なら測ればいいわけですが、リスクが不当かどうかは測れないんですよね。
だから高裁で覆るわけで。
反原発派はわからないからリスク無限大だドヤァ
というわけですが、そんなリスク評価はありません。
Re: (スコア:0)
福島第一原発事故では今までに4兆円の損害が出てるけど、それ以上のリスクって何?
Re: (スコア:0)
海岸沿いに住むだけの方がよっぽど死んでるんですけど
個人的には死ぬほうが困るだろ?
Re:せめて (スコア:0)
東電としても死んでもらったほうが有難いかもね。補償金を打ち切れるから。