アカウント名:
パスワード:
裁判官が現行の基準に不満があるのなら、どのくらいの天災がきても耐えられれば良いかの基準を示していただかないと無責任・・・
専門家じゃないからわからない?ならばなんでわからないものをわからないまま判決をだすの?
この基準だと住民に不当に高いリスクが有る、ということでしょう。ただ、騒音なら測ればいいわけですが、リスクが不当かどうかは測れないんですよね。だから高裁で覆るわけで。
反原発派はわからないからリスク無限大だドヤァというわけですが、そんなリスク評価はありません。
福島第一原発事故では今までに4兆円の損害が出てるけど、それ以上のリスクって何?
原発の稼働停止で毎年約3兆円の余計な燃料費を出費してるんですが?
それに、事故で使う金はほぼ国内循環。燃料費はほぼ海外流出。
感情的に賛成できないところではあるんですが、一理あると思う。年間3兆円の燃料費を10年続ければ30兆円。15万の避難者に一人1億円払っても15兆円。復旧費用を含めたところで、燃料費の増加を超える額になるんでしょうかね。元コメントにもあるように、復旧復興も賠償金も国内消費に回りますが、燃料費は貿易赤字になるだけ。
原発に比べて、火力の場合エネルギー安全保障の問題もあります。最近ニュースになってる南シナ海、東シナ海で何か衝突が起きて航行できなくなれば、火力発電は止まります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
せめて (スコア:1)
裁判官が現行の基準に不満があるのなら、
どのくらいの天災がきても耐えられれば良いかの基準を示していただかないと無責任・・・
専門家じゃないからわからない?
ならばなんでわからないものをわからないまま判決をだすの?
Re: (スコア:0)
この基準だと住民に不当に高いリスクが有る、
ということでしょう。
ただ、騒音なら測ればいいわけですが、リスクが不当かどうかは測れないんですよね。
だから高裁で覆るわけで。
反原発派はわからないからリスク無限大だドヤァ
というわけですが、そんなリスク評価はありません。
Re: (スコア:0)
福島第一原発事故では今までに4兆円の損害が出てるけど、それ以上のリスクって何?
Re: (スコア:0)
原発の稼働停止で毎年約3兆円の余計な燃料費を出費してるんですが?
それに、事故で使う金はほぼ国内循環。燃料費はほぼ海外流出。
Re:せめて (スコア:0)
感情的に賛成できないところではあるんですが、一理あると思う。
年間3兆円の燃料費を10年続ければ30兆円。
15万の避難者に一人1億円払っても15兆円。
復旧費用を含めたところで、燃料費の増加を超える額になるんでしょうかね。
元コメントにもあるように、復旧復興も賠償金も国内消費に回りますが、燃料費は貿易赤字になるだけ。
原発に比べて、火力の場合エネルギー安全保障の問題もあります。
最近ニュースになってる南シナ海、東シナ海で何か衝突が起きて航行できなくなれば、火力発電は止まります。