アカウント名:
パスワード:
裁判官が現行の基準に不満があるのなら、どのくらいの天災がきても耐えられれば良いかの基準を示していただかないと無責任・・・
専門家じゃないからわからない?ならばなんでわからないものをわからないまま判決をだすの?
まあ「危険」だから運転するなって言っても、結局は原子力規制庁の安全審査に通れば「安全」ってことで稼働しても判決に違反するわけじゃないじゃんてな話に転がって終わるだけなような。
残念ながらそうはいかない。今回の裁判の被告は原子力規制庁ではなく関西電力となっている。原子力規制庁は以前から「規制庁は審査をするだけで、責任は事業者側(電力会社)」にあると言っているので、たとえ審査に通っても関西電力に対する判決を覆す効力はない。
「被告ではない第三者機関による客観的な基準があり、それに合格している」という具体的な事実が付きつけられたと仮定した場合、それをどうやって地裁が否定するのか、私には想像つきませんが。
その客観的な第三者機関とやらは、その委員連中が電力業界から多額の寄付金を受け取っているけどな。裁判官にも寄付できるようになっていれば完璧だったのに。
感謝の手紙をおくりましょう
by 江川紹子
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
せめて (スコア:1)
裁判官が現行の基準に不満があるのなら、
どのくらいの天災がきても耐えられれば良いかの基準を示していただかないと無責任・・・
専門家じゃないからわからない?
ならばなんでわからないものをわからないまま判決をだすの?
Re: (スコア:0)
まあ「危険」だから運転するなって言っても、結局は原子力規制庁の安全審査に通れば「安全」ってことで稼働しても判決に違反するわけじゃないじゃんてな話に転がって終わるだけなような。
Re: (スコア:0)
残念ながらそうはいかない。今回の裁判の被告は原子力規制庁ではなく関西電力となっている。
原子力規制庁は以前から「規制庁は審査をするだけで、責任は事業者側(電力会社)」にあると言っているので、たとえ審査に通っても関西電力に対する判決を覆す効力はない。
Re:せめて (スコア:0)
「被告ではない第三者機関による客観的な基準があり、それに合格している」という具体的な事実が付きつけられたと仮定した場合、それをどうやって地裁が否定するのか、私には想像つきませんが。
Re: (スコア:0)
その客観的な第三者機関とやらは、その委員連中が電力業界から多額の寄付金を受け取っているけどな。
裁判官にも寄付できるようになっていれば完璧だったのに。
Re: (スコア:0)
感謝の手紙をおくりましょう
by 江川紹子