アカウント名:
パスワード:
裁判官が現行の基準に不満があるのなら、どのくらいの天災がきても耐えられれば良いかの基準を示していただかないと無責任・・・
専門家じゃないからわからない？ならばなんでわからないものをわからないまま判決をだすの？
この基準だと住民に不当に高いリスクが有る、ということでしょう。ただ、騒音なら測ればいいわけですが、リスクが不当かどうかは測れないんですよね。だから高裁で覆るわけで。
反原発派はわからないからリスク無限大だドヤァというわけですが、そんなリスク評価はありません。
福島第一原発事故では今までに4兆円の損害が出てるけど、それ以上のリスクって何？
原発の稼働停止で毎年約3兆円の余計な燃料費を出費してるんですが？
それに、事故で使う金はほぼ国内循環。燃料費はほぼ海外流出。
実際は節電分引くと1～2兆円ぐらいで累計でも、今のところ増え続けている原発事故費用の方が多いんですがね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
せめて (スコア:1)
裁判官が現行の基準に不満があるのなら、
どのくらいの天災がきても耐えられれば良いかの基準を示していただかないと無責任・・・
専門家じゃないからわからない？
ならばなんでわからないものをわからないまま判決をだすの？
Re: (スコア:0)
この基準だと住民に不当に高いリスクが有る、
ということでしょう。
ただ、騒音なら測ればいいわけですが、リスクが不当かどうかは測れないんですよね。
だから高裁で覆るわけで。
反原発派はわからないからリスク無限大だドヤァ
というわけですが、そんなリスク評価はありません。
Re: (スコア:0)
福島第一原発事故では今までに4兆円の損害が出てるけど、それ以上のリスクって何？
Re: (スコア:0)
原発の稼働停止で毎年約3兆円の余計な燃料費を出費してるんですが？
それに、事故で使う金はほぼ国内循環。燃料費はほぼ海外流出。
Re:せめて (スコア:1)
実際は節電分引くと1～2兆円ぐらいで累計でも、今のところ増え続けている原発事故費用の方が多いんですがね。