アカウント名:
パスワード:
広葉樹の方が保水力が高く
林学関係では有名な話ですが、 広葉樹の方が保水力が高いことを示す 実証的なデータって、ほとんどないんですよね… (差が無いというデータならある)。 民間伝承程度に思った方が良いと思います。
裸地と森林の大きな違いは、裸地では 雨滴が直接表土層を叩き、 表土層の流亡を起こすのですが、 森林は雨滴を樹冠や落ち葉などによってカバーするので 直接的な雨滴の侵食をなくし、 流亡を防ぐ点にあると言われています。 この効果に広葉樹林と針葉樹林で大きな差はありません。
#林学関係だけど、こういう事をいうと自然保護団体に叩かれるのでAC
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:3, すばらしい洞察)
例えば、現徳島県知事の大田正氏は、杉/檜ばかりになってしまった山を元に戻そう [yomiuri.co.jp]と主張していますね。
(リンク先はそうは読めない部分も有りますが…)
山に有るのが材木向けの杉/檜だけ、という状態を維持する価値が有るのか?
gy0
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:2, すばらしい洞察)
>僕はNOだと思いますが、皆さんの意見はどうでしょうか。
私もNOです。新たに植えるのならば広葉樹などの実がなるものを植えるべき
です。地方で野生の熊や猪、猿などによる農作物への被害がありますが、一番
の理由の餌がなくなったと言われています。そしてその原因が餌となる実がな
らない針葉樹を優先的に植林してきた
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:2, 参考になる)
強くなるそうです。
そういう意味でも、広葉樹を増やすのには利点があると思います。
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:1, 参考になる)
広葉樹の方が保水力が高く
林学関係では有名な話ですが、 広葉樹の方が保水力が高いことを示す 実証的なデータって、ほとんどないんですよね… (差が無いというデータならある)。
民間伝承程度に思った方が良いと思います。
裸地と森林の大きな違いは、裸地では 雨滴が直接表土層を叩き、 表土層の流亡を起こすのですが、 森林は雨滴を樹冠や落ち葉などによってカバーするので 直接的な雨滴の侵食をなくし、 流亡を防ぐ点にあると言われています。
この効果に広葉樹林と針葉樹林で大きな差はありません。
#林学関係だけど、こういう事をいうと自然保護団体に叩かれるのでAC
Re:そもそも、杉を新たに植えるべきか (スコア:0)
なるほど。
ところで、樹林が河川とかの流域に与える栄養の差はどうなんでしょうか?
たしか、下流沿岸の漁師が、漁場を守るために