アカウント名:
パスワード:
>これを見て「わが国の原子力技術に未来はないな」と再認識させられたが、みなさんはどうだろうか?
なぜそう思ったかのほうが不思議
>/.Jのストーリーでも、判決文を誤解した議論が盛大に展開されていたが、>もしかするとそれを下回る、悲惨なレベルの見解にも思える。
みんな誤解してるらしいけど、なにをどう誤解してんだかがわからんね「俺だけ誤解が分かってるカッコイイ」ってやつかな?
判決がゼロリスクを求めている、というのが最大の誤解です。http://srad.jp/comments.pl?sid=631825&cid=2606519 [srad.jp]http://srad.jp/comments.pl?sid=631825&cid=2606635 [srad.jp]
判決は公開されているので、是非自分で読んでみるのをおすすめします。http://www.cnic.jp/5851 [www.cnic.jp]
4022ガルを想定している時点でゼロリスクを求めているのと同じ。原子炉がそれほどの加速度にさらされたことはないし、起こることの確率は非常に小さい(1000年に一度程度のイベントで、それが観測されたのは原子炉とはまったく別の場所なんだから)。
いや、まったく別の場所っていっても、同じ日本でしょ?そして原発側は1260ガルまでしか想定していない。直下でなくとも、近くで4022ガルの地震が起こったら、それくらい揺れるんじゃないの?
1000年に一度っていうのも根拠が分からない。2008年に起こった岩手宮城内陸地震が4022ガルなんだけど、たまたまつい最近1000年に一度が起こったって主張?
何にしろ、1260ガル以上の地震は想定しなくて良いと言い出したのは大飯原発側なわけで、それに対して「もっと大きい地震があったよね?」と聞くのは当然でしょ。
だからそれに対して「原発が1260ガルの揺れに見舞われることはない」と反論するなら分かるんだけど、「ゼロリスクを求めるな」はおかしいでしょ。
原発は大きな地震に見舞われたら壊れるもんなんだから、それくらいのリスクは受け入れろ。っていう主張なの?
>いや、まったく別の場所っていっても、同じ日本でしょ?>そして原発側は1260ガルまでしか想定していない。>直下でなくとも、近くで4022ガルの地震が起こったら、それくらい揺れるんじゃないの?
条件の違うところを比較しても仕方がないでしょう。富士山の山頂は氷点下38度になったことがある。だからといって、同じ静岡県で20kmしか離れていない沼津港が氷点下30度を下回るわけではない。
問題は大飯原発で1260ガルを越える可能性がゼロかどうか。「同じ日本」とか「近く」とかいう曖昧な表現ではなく、まさに大飯原発でどうかが問題なはずです。同じ市内でも地盤次第で加速度は場所により劇的に違いますから。
>問題は大飯原発で1260ガルを越える可能性がゼロかどうか。>「同じ日本」とか「近く」とかいう曖昧な表現ではなく、まさに>大飯原発でどうかが問題なはずです。>同じ市内でも地盤次第で加速度は場所により劇的に違いますから。
だから、元コメは 1260 ガルで十分だという根拠を示すのが筋だって言ってるんでしょうが。
4022galの出た一関まつるべという場所は,とくに地盤が悪い場所というわけではないです.地盤増幅率で0.5とか0.6とかくらいの,全く申し分のない場所です.大飯もたぶん同じくらいですが,たしか蛇紋岩の上だったかに建っているので,もうちょっと悪いかもしれないです.少なくとも,まつるべに比べて大飯の地盤がはるかに良いということはないです.
それから,4000galが出たのは,表層の地盤で上向きの加速度が重力加速度を越えてしまって,地盤が空中に投げ出されたような状態になったとすれば説明できるという説になっています (たぶん観測例がほとんどないので,この説が本当かどうか,十分に検証されていないかもしれませんが).もしこの説が本当だとしたら,地上の構造物の最大加速度としては1200galも4000galも紙一重かもしれないです.
いずれにせよ,数千galの加速度が生じるメカニズムを十分に理解できるようになるのは,そういう地震を何度か観測したあとになるでしょう.
その前に大飯で4022 ガル出ることの証明が先だと思うけど。可能性だけで議論して良いなら平行線以外の回答は出ないよ。
そして更に、4022ガルが上限値として十分だという根拠を示すのが筋論。なにせ「無根拠にその上限値で十分」って言うのは1260ガルで十分と言うのさして変わらないからね。
#そしてゼロリスク以外受容できない社会に…。
反例として、想定外の規模の地震が何回も起こっていることを示せば裁判所の仕事としては十分でしょう。
これまでの基準ではなぜダメだったのか、どこまで上げればいいのかを求めるのはやはり建てる人の仕事なのでは。
同じ地球でしょ?同じ太陽系でしょ?同じ銀河系でしょ?
これはすげぇ、無敵の論法や!
> もうすでに日本の原発はすべて停止して他の発電方法で8ヶ月間が経過しているが何か?電気ついてる~ で思考停止か?
3年たってるのに、原発完全停止が続くことも織り込んだ計画たてないの?国家の存亡がかかってるんでしょう?
この手の放射脳は自分の見えている範囲の家電かオフィスレベルでしか電力需給を理解できてないから。職業差別のつもりはないけど、実際極端な反原発の人って主婦やオフィス系の仕事の人で、製造業や現場系を見下している人が多い気がする。
言われたことしかできない土方は見下されて当然さ。代わりはいくらでもいるんだから。それでも季節外れの猛暑なのに電気は足りているね。
後半部分のP45です。福井地裁は1260ガルを上回る恐れを指摘するために、4022ガルが計測されたことを指摘しているだけです。4022ガルを想定はしていません。
「1000年に1度だからゼロリスク」ってのは、運悪く偶然そのタイミングが発生した際の責任は取らないよって言ってるに等しい。2011年の津波も1000年に一度と言われていたが、あの時発生した。
> 判決がゼロリスクを求めている、というのが最大の誤解です。
いや、あの判決文を読んで「ゼロリスクを求めていない」と理解するって、読解力が無さすぎるだろ。。「人類が認識できる過去において生じた最大の地震・津波の全てにおいて絶対に安全である事」+その証明(シミュレーション結果は認めないw)
なんてゼロリスク&悪魔の証明以外の何物でも無いと思うが?津波だと524メートル(アラスカ州リツヤ湾)だし、地震だとM9.5(チリ)が最大記録そのうち隕石落下による津波とか地殻地震も含めろって言いだしそうな感じw
「人類が認識できる過去において生じた最大の地震・津波の全てにおいて絶対に安全である事」判決文のどこから、その主張が読み取れるのか教えてください。
あのね、「ゼロリスク」だけ皆で揚げ足取りしてるんだけど、「(緊急停止や設備の破損が発生した場合の)リスク回避策はこうなってます。だから周辺被害は~~~です」な説明が現場含めた当事者でできないの?
客観的に見ても、周辺住民側から見ても、当事者たる電力会社が安全を証明する、ないしは、対処方針や計画、対処実績について説明できないのは理解できないね。
原子力学会も、 事故原因が究明されていないとの指摘は事実誤認 ゼロリスクを求める考え方は不適切 工学的な安全対策を否定する考え方は不適切とか言ってんなら、それぞれ具体的に否定してご覧っての。
事故原因が究明されているなら、・なんで未だに対処できていないの?・放射能漏れはいつ止まるの?って部分を即答してみろっての。未だできずにいるんだけど。
更に工学的安全対策を否定するな、っていうけど、それを主張して3/11の様になってる有様をなんて説明できるんだ?
判決文に読解力云々言う前に、己の理解力の低さと識見の狭さを自覚してほしいね。
原発否定派ではないけど、これまでの対処や発表の仕方、現状の状態を見てる限りでは何をやってんだ、って感じ。
ちなみに天災地変だから免責だろ、みたいに言うのであれば、あなたが原発のそばで暮せばいいよ。っつか、そこで働けって思う。
あほか。事故原因が究明されることと、今福島原発で対処できることは、完全に別物でしょうが。
確率的事象に対して事後と事前では条件が違うことを理解してないのはいかがなものか。
個人的には原発程度の安全対策を取ってきちんと説明会を行った上で見合うだけの保証金もらえるなら良いかな。それで天災だったらしょうがない。いざというときの非難手段の確保と費用ぐらいは積み立てておこう。人為的過失については追求させてもらう。
まぁ、東京でいくつか廃棄された夜光塗料由来の放射線源の上で暮らしてても気づいてなかったしな。数十年にわたって被爆させてたわけだが、アレの責任は誰かとったんかな?
>ちなみに天災地変だから免責だろ、みたいに言うのであれば、あなたが原発のそばで暮せばいいよ。>っつか、そこで働けって思う。
つまり過去の経験から予期されていた東北大震災で命を失った人もしくは被害を受けた人たちは自業自得であり庇護する必要すらないと言うことですね分かります!
#安全な立場から他者を批難するのは気軽で楽しいよねwww
安全な立場にいると誤解していられる無垢さ。そこにシビれる憧れる。
ってことですね。判ります。
反原発か運動が廃れたのもこういう人を人と思わない態度とかが酷くて一般人が引いてしまったからなのに脱げぱんつ運動と名前を変えてやっても同じ事してんから支持を失っていく
読解力が無いのはお前だろw 馬鹿は自分が馬鹿だって理解できないのなw
悪魔の証明とか意味わからないで抜かすなよド低能w 引っ込んでろクズw
ゼロリスクを求めているのかどうかはっきりはしませんが、後半の47ページあたり「被告がイベントツリーにおいて事故原因につながる事象のすべてをとりあげているとは認め難い。」「事象に対するイベントツリー記載の対策が技術的に有効な措置であるかどうかはさておくとしても,いったんことが起きれば,事態が深刻であればあるほど,それがもたらす混乱と焦燥の中で適切かつ迅速にこれらの措置をとることを原子力発電所の従業員に求めることはできない。」とか言われると、どこまでが許容できるリスクなんだろうという気はしました。ものすごくゼロに近いところに許容できるリ
それは被告側が「封じ込め」に対してメルトダウンが起きる前まで、ぶっちゃけ冷却機能の確保が必ず出来るという前提を堅持しようとしているからそういう形になるのです。
冷却機能が失われてメルトダウンに至っても格納容器の破壊による環境放出に至らないしくみや、溶解した核燃料が地下へ流れてもコントロール可能な対策、それでも万が一の場合に供えた実効性のある避難計画の確保などが一切用意されていれば裁判所としても違った判決になります。少なくともあの判決で言及している論理からは運転を差し止める理由は無くなります。
ただし、それはお金と手間がかかるので被告である電力会社側は絶対にやりたくない。だから封じ込めに失敗する事は絶対にあり得ないという非科学的なポイントが争点になる。
イベントツリーが不十分という理由に ・対策の一部は実物で検証するのが危険、だから実効性も疑問 ・対策機器が複数あってもダメが挙げられているのも、ちょっと違う気がするね。
> 「事象に対するイベントツリー記載の対策が技術的に有効な措置であるかどうかはさておくとしても,いったんことが起きれば,事態が深刻であればあるほど,それがもたらす混乱と焦燥の中で適切かつ迅速にこれらの措置をとることを原子力発電所の従業員に求めることはできない。」
も、もうすこし突っ込んで欲しいところ。「混乱しても対応出来るほどに単純化されていない/自動化されていない」なら解るんだけど。
夜間常駐の最低人数が不明確とか、1260ガルでは足りないとかまっとうな指摘も多いので、日本原子力学会も、あんな簡単なプレスリリースだけじゃダメだろ。連中がまともなら、一ヶ月後くらいにもっと具体的なのを出してくると思うけど。
この部分は、シミュレーションの否定、シミュレーションだけによる安全性の保証はできない、という指摘だと思いました。福島の再現実験か、「模擬演習」をやっていれば、違う結果になったのではないかと思います。この判決が言葉足らずなのは確かで、高裁か最高裁で、何があれば安全性を確認できるか、判断基準が示されれば良いですね。
「模擬演習」は、軍事演習のように実際に舞台が動いて、補給経路や指揮系統、行動手順の確認、漏れのチェックをするものを想定して書きました。
そもそも、裁判所がリスクをここまで判断しなければならなくなっている時点で異常。保険会社が、保険料率を定めて、こういう事象に対していくら補償します、被害者にはこれだけ弁済できます、ということを示していればそれで十分なのか不十分かの判定を裁判所なり国民なりがすればいい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:1)
>これを見て「わが国の原子力技術に未来はないな」と再認識させられたが、みなさんはどうだろうか?
なぜそう思ったかのほうが不思議
Re: (スコア:0)
>/.Jのストーリーでも、判決文を誤解した議論が盛大に展開されていたが、
>もしかするとそれを下回る、悲惨なレベルの見解にも思える。
みんな誤解してるらしいけど、なにをどう誤解してんだかがわからんね
「俺だけ誤解が分かってるカッコイイ」ってやつかな?
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:4, 参考になる)
判決がゼロリスクを求めている、というのが最大の誤解です。
http://srad.jp/comments.pl?sid=631825&cid=2606519 [srad.jp]
http://srad.jp/comments.pl?sid=631825&cid=2606635 [srad.jp]
判決は公開されているので、是非自分で読んでみるのをおすすめします。
http://www.cnic.jp/5851 [www.cnic.jp]
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:1)
4022ガルを想定している時点でゼロリスクを求めているのと同じ。
原子炉がそれほどの加速度にさらされたことはないし、起こることの確率は非常に小さい(1000年に一度程度のイベントで、それが観測されたのは原子炉とはまったく別の場所なんだから)。
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:3, すばらしい洞察)
いや、まったく別の場所っていっても、同じ日本でしょ?
そして原発側は1260ガルまでしか想定していない。
直下でなくとも、近くで4022ガルの地震が起こったら、それくらい揺れるんじゃないの?
1000年に一度っていうのも根拠が分からない。
2008年に起こった岩手宮城内陸地震が4022ガルなんだけど、たまたまつい最近1000年に一度が起こったって主張?
何にしろ、1260ガル以上の地震は想定しなくて良いと言い出したのは大飯原発側なわけで、
それに対して「もっと大きい地震があったよね?」と聞くのは当然でしょ。
だからそれに対して「原発が1260ガルの揺れに見舞われることはない」と
反論するなら分かるんだけど、「ゼロリスクを求めるな」はおかしいでしょ。
原発は大きな地震に見舞われたら壊れるもんなんだから、それくらいのリスクは受け入れろ。
っていう主張なの?
Re: (スコア:0)
>いや、まったく別の場所っていっても、同じ日本でしょ?
>そして原発側は1260ガルまでしか想定していない。
>直下でなくとも、近くで4022ガルの地震が起こったら、それくらい揺れるんじゃないの?
条件の違うところを比較しても仕方がないでしょう。
富士山の山頂は氷点下38度になったことがある。だからといって、同じ静岡県で20kmしか離れていない沼津港が氷点下30度を下回るわけではない。
問題は大飯原発で1260ガルを越える可能性がゼロかどうか。
「同じ日本」とか「近く」とかいう曖昧な表現ではなく、まさに
大飯原発でどうかが問題なはずです。
同じ市内でも地盤次第で加速度は場所により劇的に違いますから。
Re: (スコア:0)
>問題は大飯原発で1260ガルを越える可能性がゼロかどうか。
>「同じ日本」とか「近く」とかいう曖昧な表現ではなく、まさに
>大飯原発でどうかが問題なはずです。
>同じ市内でも地盤次第で加速度は場所により劇的に違いますから。
だから、元コメは 1260 ガルで十分だという根拠を示すのが筋だって言ってるんでしょうが。
Re: (スコア:0)
4022galの出た一関まつるべという場所は,とくに地盤が悪い場所というわけではないです.地盤増幅率で0.5とか0.6とかくらいの,全く申し分のない場所です.大飯もたぶん同じくらいですが,たしか蛇紋岩の上だったかに建っているので,もうちょっと悪いかもしれないです.少なくとも,まつるべに比べて大飯の地盤がはるかに良いということはないです.
それから,4000galが出たのは,表層の地盤で上向きの加速度が重力加速度を越えてしまって,地盤が空中に投げ出されたような状態になったとすれば説明できるという説になっています (たぶん観測例がほとんどないので,この説が本当かどうか,十分に検証されていないかもしれませんが).もしこの説が本当だとしたら,地上の構造物の最大加速度としては1200galも4000galも紙一重かもしれないです.
いずれにせよ,数千galの加速度が生じるメカニズムを十分に理解できるようになるのは,そういう地震を何度か観測したあとになるでしょう.
Re: (スコア:0)
その前に大飯で4022 ガル出ることの証明が先だと思うけど。
可能性だけで議論して良いなら平行線以外の回答は出ないよ。
そして更に、4022ガルが上限値として十分だという根拠を示すのが筋論。
なにせ「無根拠にその上限値で十分」って言うのは1260ガルで十分と言うのさして変わらないからね。
#そしてゼロリスク以外受容できない社会に…。
Re: (スコア:0)
反例として、想定外の規模の地震が何回も起こっていることを示せば
裁判所の仕事としては十分でしょう。
これまでの基準ではなぜダメだったのか、どこまで上げればいいのかを
求めるのはやはり建てる人の仕事なのでは。
Re: (スコア:0)
同じ地球でしょ?
同じ太陽系でしょ?
同じ銀河系でしょ?
これはすげぇ、無敵の論法や!
Re: (スコア:0)
> もうすでに日本の原発はすべて停止して他の発電方法で8ヶ月間が経過しているが何か?
電気ついてる~ で思考停止か?
Re: (スコア:0)
3年たってるのに、原発完全停止が続くことも織り込んだ計画たてないの?
国家の存亡がかかってるんでしょう?
Re: (スコア:0)
この手の放射脳は自分の見えている範囲の家電かオフィスレベルでしか電力需給を理解できてないから。
職業差別のつもりはないけど、実際極端な反原発の人って主婦やオフィス系の仕事の人で、製造業や現場系を見下している人が多い気がする。
Re: (スコア:0)
言われたことしかできない土方は見下されて当然さ。代わりはいくらでもいるんだから。
それでも季節外れの猛暑なのに電気は足りているね。
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:1)
後半部分のP45です。
福井地裁は1260ガルを上回る恐れを指摘するために、4022ガルが計測されたことを指摘しているだけです。
4022ガルを想定はしていません。
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
「1000年に1度だからゼロリスク」ってのは、運悪く偶然そのタイミングが
発生した際の責任は取らないよって言ってるに等しい。
2011年の津波も1000年に一度と言われていたが、あの時発生した。
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:1)
> 判決がゼロリスクを求めている、というのが最大の誤解です。
いや、あの判決文を読んで「ゼロリスクを求めていない」と理解するって、
読解力が無さすぎるだろ。。
「人類が認識できる過去において生じた最大の地震・津波の全てにおいて絶対に安全である事」
+その証明(シミュレーション結果は認めないw)
なんてゼロリスク&悪魔の証明以外の何物でも無いと思うが?
津波だと524メートル(アラスカ州リツヤ湾)だし、地震だとM9.5(チリ)が最大記録
そのうち隕石落下による津波とか地殻地震も含めろって言いだしそうな感じw
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:1)
「人類が認識できる過去において生じた最大の地震・津波の全てにおいて絶対に安全である事」
判決文のどこから、その主張が読み取れるのか教えてください。
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:1)
あのね、「ゼロリスク」だけ皆で揚げ足取りしてるんだけど、
「(緊急停止や設備の破損が発生した場合の)リスク回避策はこうなってます。
だから周辺被害は~~~です」な説明が現場含めた当事者でできないの?
客観的に見ても、周辺住民側から見ても、当事者たる電力会社が安全を証明する、
ないしは、対処方針や計画、対処実績について説明できないのは理解できないね。
原子力学会も、
事故原因が究明されていないとの指摘は事実誤認
ゼロリスクを求める考え方は不適切
工学的な安全対策を否定する考え方は不適切
とか言ってんなら、それぞれ具体的に否定してご覧っての。
事故原因が究明されているなら、
・なんで未だに対処できていないの?
・放射能漏れはいつ止まるの?
って部分を即答してみろっての。未だできずにいるんだけど。
更に工学的安全対策を否定するな、っていうけど、
それを主張して3/11の様になってる有様をなんて説明できるんだ?
判決文に読解力云々言う前に、己の理解力の低さと識見の狭さを自覚してほしいね。
原発否定派ではないけど、これまでの対処や発表の仕方、現状の状態を見てる限りでは何をやってんだ、って感じ。
ちなみに天災地変だから免責だろ、みたいに言うのであれば、あなたが原発のそばで暮せばいいよ。
っつか、そこで働けって思う。
Re: (スコア:0)
あほか。
事故原因が究明されることと、今福島原発で対処できることは、完全に別物でしょうが。
Re: (スコア:0)
確率的事象に対して事後と事前では条件が違うことを理解してないのはいかがなものか。
個人的には原発程度の安全対策を取ってきちんと説明会を行った上で見合うだけの保証金もらえるなら良いかな。
それで天災だったらしょうがない。いざというときの非難手段の確保と費用ぐらいは積み立てておこう。
人為的過失については追求させてもらう。
まぁ、東京でいくつか廃棄された夜光塗料由来の放射線源の上で暮らしてても気づいてなかったしな。
数十年にわたって被爆させてたわけだが、アレの責任は誰かとったんかな?
Re: (スコア:0)
>ちなみに天災地変だから免責だろ、みたいに言うのであれば、あなたが原発のそばで暮せばいいよ。
>っつか、そこで働けって思う。
つまり過去の経験から予期されていた東北大震災で命を失った人もしくは被害を受けた人たちは自業自得であり庇護する必要すらないと言うことですね分かります!
#安全な立場から他者を批難するのは気軽で楽しいよねwww
Re: (スコア:0)
安全な立場にいると誤解していられる無垢さ。
そこにシビれる憧れる。
ってことですね。判ります。
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の (スコア:0)
反原発か運動が廃れたのもこういう人を人と思わない態度とかが酷くて一般人が引いてしまったからなのに
脱げぱんつ運動と名前を変えてやっても同じ事してんから支持を失っていく
Re: (スコア:0)
読解力が無いのはお前だろw 馬鹿は自分が馬鹿だって理解できないのなw
悪魔の証明とか意味わからないで抜かすなよド低能w 引っ込んでろクズw
Re: (スコア:0)
ゼロリスクを求めているのかどうかはっきりはしませんが、後半の47ページあたり
「被告がイベントツリーにおいて事故原因につながる事象のすべてをとりあげているとは認め難い。」
「事象に対するイベントツリー記載の対策が技術的に有効な措置であるかどうかはさておくとしても,いったんことが起きれば,事態が深刻であればあるほど,それがもたらす混乱と焦燥の中で適切かつ迅速にこれらの措置をとることを原子力発電所の従業員に求めることはできない。」
とか言われると、どこまでが許容できるリスクなんだろうという気はしました。
ものすごくゼロに近いところに許容できるリ
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:2, 参考になる)
それは被告側が「封じ込め」に対してメルトダウンが起きる前まで、ぶっちゃけ冷却機能の確保が
必ず出来るという前提を堅持しようとしているからそういう形になるのです。
冷却機能が失われてメルトダウンに至っても格納容器の破壊による環境放出に至らないしくみや、
溶解した核燃料が地下へ流れてもコントロール可能な対策、それでも万が一の場合に供えた
実効性のある避難計画の確保などが一切用意されていれば裁判所としても違った判決になります。
少なくともあの判決で言及している論理からは運転を差し止める理由は無くなります。
ただし、それはお金と手間がかかるので被告である電力会社側は絶対にやりたくない。
だから封じ込めに失敗する事は絶対にあり得ないという非科学的なポイントが争点になる。
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:1)
イベントツリーが不十分という理由に
・対策の一部は実物で検証するのが危険、だから実効性も疑問
・対策機器が複数あってもダメ
が挙げられているのも、ちょっと違う気がするね。
> 「事象に対するイベントツリー記載の対策が技術的に有効な措置であるかどうかはさておくとしても,いったんことが起きれば,事態が深刻であればあるほど,それがもたらす混乱と焦燥の中で適切かつ迅速にこれらの措置をとることを原子力発電所の従業員に求めることはできない。」
も、もうすこし突っ込んで欲しいところ。
「混乱しても対応出来るほどに単純化されていない/自動化されていない」
なら解るんだけど。
夜間常駐の最低人数が不明確とか、1260ガルでは足りないとかまっとうな指摘も多いので、
日本原子力学会も、あんな簡単なプレスリリースだけじゃダメだろ。
連中がまともなら、一ヶ月後くらいにもっと具体的なのを出してくると思うけど。
Re:ゼロリスクを求めるとか愚の骨頂 (スコア:1)
この部分は、シミュレーションの否定、シミュレーションだけによる安全性の保証はできない、という指摘だと思いました。
福島の再現実験か、「模擬演習」をやっていれば、違う結果になったのではないかと思います。
この判決が言葉足らずなのは確かで、高裁か最高裁で、何があれば安全性を確認できるか、判断基準が示されれば良いですね。
「模擬演習」は、軍事演習のように実際に舞台が動いて、補給経路や指揮系統、行動手順の確認、漏れのチェックをするものを想定して書きました。
Re: (スコア:0)
そもそも、裁判所がリスクをここまで判断しなければならなくなっている時点で異常。
保険会社が、保険料率を定めて、こういう事象に対していくら補償します、被害者にはこれだけ弁済できます、ということを示していれば
それで十分なのか不十分かの判定を裁判所なり国民なりがすればいい。