アカウント名:
パスワード:
>『外に出て交通事故にあう可能性は「ゼロ」じゃないんだから...』
ここ以下の議論で、もし、道が選べるなら、事故にあう可能性の低い道を選ぶ(i.e. 福島産以外を選ぶ)ことを
>『まあ、「ゼロ」を目指せばキリのない長い旅になるな』
と、断罪するかのような展開にしてるのが嫌みな漫画ですね。
「ゼロ」を目指す(ゼロになることを達成目標とする)のではなくて、ゼロの方向に進む(選択できるときに確率の低い方を選ぶことを現時点の目標とする)のがあるべきではないでしょうか。
ACさんのゼロの方向に進むというのが、その方向が健康そうだから、ということだとして。個人的には、放射線ゼロを目指すことが健康のベストを目指すことになるとは思っていないので、マンガのなかの測定限界以下ってので充分すぎると思う。紫外線やヒ素みたいな、イメージとは異なり全くゼロでは健康面でベストにならないものが他にあるのを知ると、まずゼロ=ベストなのかどうか知りたいですね。
「福島産以外を選ぶ」ことがなぜより安全なんですか?検査結果は見ないのですか?
交通量の多い道よりは、交通量の少ない道の方が安全かも知れないが、広い道より狭い道の方が、主要道路より裏道の方が安全とは限らない。狭い道、裏道をアホみたいな速度で通り抜けていく車なんでいくらでもいます。
「福島産以外を選ぶ」ことは、安易に狭い道、裏道を選んでるのと同じだと思います。実際の交通量を見ずに、道が狭いから車は少ないだろう、裏道なんだから車は少ないだろう。その程度の判断。
福島の米屋が福島産と他県産を混ぜて販売してたりした実績があるからでしょう。自業自得です。
つまり他県産の表記があっても信用ならないんでしょ。福島産かどうか関係ないじゃん
他県の米屋が福島産を混ぜていたという実績はさほどない。
そこに結論を持っていくと、それこそ何をいいたいのかわからなくなる
まあ、言っていることに間違いはないと思うが、チョイスするときに考慮すべき要素がとても多いので単純化は難しい。よって実際はかなり困難。現に起きている事象のどこにスポットライトを当てるかで、見えてくる世界はまるで違ってものになってしまう。絶対君主制であれば、王様の目に映っていることだけを処理すれば良いので解決は単純なんですが。
たしかにゼロを目指す事について触れてはいるけど、あなたのような考え方の人に対してもう一つ視点を広げる内容になっていると感じたなぁ。残念ながらゼロの方向とかそっちばかり目線がいっちゃって伝わらなかったようですが。
>ここ以下の議論で、もし、道が選べるなら、事故にあう可能性の低い道を選ぶ>(i.e. 福島産以外を選ぶ)ことを
そこでより安全な選択肢として 福島産以外を選ぶ根拠が、定量的でなくイメージでしかない事を問題だと指摘 している漫画ですよね?
イメージ以外の根拠を挙げようとすると 目的と手段が入れ替わり、論が破たん するわけでそれを指して『まあ、「ゼロ」を目指せばキリのない長い旅になるな』と諭しているわけです。
>「ゼロ」を目指す(ゼロになることを達成目標とする)>のではなくて、ゼロの方向に進む(選択できるときに確率の低い方を選ぶことを現時点の目標とする)>のがあるべきではないでしょうか。
放射脳に冒された方々に言ってあげてください。
うん。じゃあはっきり言ってやろう。
福島産を避けるのは「確率の低い方」でも何でも無い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
なにがだめかって、 (スコア:0)
>『外に出て交通事故にあう可能性は「ゼロ」じゃないんだから...』
ここ以下の議論で、もし、道が選べるなら、事故にあう可能性の低い道を選ぶ
(i.e. 福島産以外を選ぶ)ことを
>『まあ、「ゼロ」を目指せばキリのない長い旅になるな』
と、断罪するかのような展開にしてるのが嫌みな漫画ですね。
「ゼロ」を目指す(ゼロになることを達成目標とする)
のではなくて、ゼロの方向に進む(選択できるときに確率の低い方を選ぶことを現時点の目標とする)
のがあるべきではないでしょうか。
Re:なにがだめかって、 (スコア:1)
ACさんのゼロの方向に進むというのが、その方向が健康そうだから、ということだとして。
個人的には、放射線ゼロを目指すことが健康のベストを目指すことになるとは思っていないので、マンガのなかの測定限界以下ってので充分すぎると思う。
紫外線やヒ素みたいな、イメージとは異なり全くゼロでは健康面でベストにならないものが他にあるのを知ると、まずゼロ=ベストなのかどうか知りたいですね。
Re:なにがだめかって、 (スコア:1)
「福島産以外を選ぶ」ことがなぜより安全なんですか?
検査結果は見ないのですか?
交通量の多い道よりは、交通量の少ない道の方が安全かも知れないが、
広い道より狭い道の方が、主要道路より裏道の方が安全とは限らない。
狭い道、裏道をアホみたいな速度で通り抜けていく車なんでいくらでもいます。
「福島産以外を選ぶ」ことは、安易に狭い道、裏道を選んでるのと同じだと思います。
実際の交通量を見ずに、道が狭いから車は少ないだろう、裏道なんだから車は少ないだろう。
その程度の判断。
Re: (スコア:0)
福島の米屋が福島産と他県産を混ぜて販売してたりした実績があるからでしょう。
自業自得です。
Re: (スコア:0)
つまり他県産の表記があっても信用ならないんでしょ。
福島産かどうか関係ないじゃん
Re: (スコア:0)
他県の米屋が福島産を混ぜていたという実績はさほどない。
Re: (スコア:0)
そこに結論を持っていくと、それこそ何をいいたいのかわからなくなる
Re: (スコア:0)
「ゼロ」を目指す(ゼロになることを達成目標とする)
のではなくて、ゼロの方向に進む(選択できるときに確率の低い方を選ぶことを現時点の目標とする)
のがあるべきではないでしょうか。
まあ、言っていることに間違いはないと思うが、チョイスするときに考慮すべき要素がとても多いので単純化は難しい。よって実際はかなり困難。現に起きている事象のどこにスポットライトを当てるかで、見えてくる世界はまるで違ってものになってしまう。
絶対君主制であれば、王様の目に映っていることだけを処理すれば良いので解決は単純なんですが。
Re: (スコア:0)
たしかにゼロを目指す事について触れてはいるけど、あなたのような考え方の人に対してもう一つ視点を広げる内容になっていると感じたなぁ。
残念ながらゼロの方向とかそっちばかり目線がいっちゃって伝わらなかったようですが。
Re: (スコア:0)
>ここ以下の議論で、もし、道が選べるなら、事故にあう可能性の低い道を選ぶ
>(i.e. 福島産以外を選ぶ)ことを
そこでより安全な選択肢として 福島産以外を選ぶ根拠が、定量的でなくイメージでしかない事を問題だと指摘 している漫画ですよね?
イメージ以外の根拠を挙げようとすると 目的と手段が入れ替わり、論が破たん するわけで
それを指して『まあ、「ゼロ」を目指せばキリのない長い旅になるな』と諭しているわけです。
Re: (スコア:0)
>「ゼロ」を目指す(ゼロになることを達成目標とする)
>のではなくて、ゼロの方向に進む(選択できるときに確率の低い方を選ぶことを現時点の目標とする)
>のがあるべきではないでしょうか。
放射脳に冒された方々に言ってあげてください。
Re: (スコア:0)
うん。じゃあはっきり言ってやろう。
福島産を避けるのは「確率の低い方」でも何でも無い。