アカウント名:
パスワード:
SPEEDIの情報を隠したり、米海軍兵士から訴訟されたり、政府が重要な情報を隠蔽することが明らかなので、「公表された数値からすると安全であることは確実」というロジックでは納得できないのさ。
特に魚の場合は鮮度が落ちるので測定には無理がある。
まぁ、わからずやには言ってもわからんないだろうけどさ。
政府発表のデータは嘘八百だ!
ということを「証明」するのは簡単なんですよ。実際に店頭にならんでいる食品からでる放射線を測定して、基準を超えているものがある、と示せばいいんですから。(もちろん、きちんと校正した測定機器を使用して、ですが)
おそらく、政府を信用していない人たちは、そういうデータを血眼になって探しているはずです。それがあれば、自説の正当性を万人に主張できるのですがから。
にもかかわらずそういうデータが出てこないのであれば、政府発表もそれなりに正しそうだ、と考えられるのではないでしょうか。
まぁ、わからずやには言ってもわからないでしょうけど。
検査できる形状に切ったりミキサーにかけたりしたら食えなくなるような食材も大量にあるんだが……
毒見してない部分に毒があったらどうするのって話なら、食べられる物の選択肢はかなり限られてくると思う。
検査する分と食う分を別々に買うのはコスト的に無理って話。
食べる人がその都度一人一人検査する前提の話?公表されている数字が信用ならないってんなら福島産の放射能だけを疑うのは非論理的だと思うけどねぇ。
とりあえずツリー追っかけてからコメントしなおしてね。
一応このツリーの大元を読んで発言してるつもりなんだがね。
放射能に関する数値が信頼できないなら産地偽装だって疑うべきだし、食品の表示が当てにならないのは放射能に限ったことでもない。そこが不安なら無理だろうがなんだろうがどんなコストを払ってでも自分で検査しないと安心できないんじゃないの?
だから自力で検査すんのはコスト的に無理だよって書いてるだけよ。なので#2613084 [srad.jp]の
という論理展開を否定しただけ。
#2613084の論理展開では誰かが一人検査すれば良いとしか書いていないようにしか見えないが。それに対する反論が「コスト的に無理」だってんなら話が噛み合わないはずだわ。
#2613084 [srad.jp]から、
ということを「証明」するのは簡単なんですよ。実際に店頭にならんでいる食品からでる放射線を測定して、基準を超えているものがある、と示せばいいんですから。(もちろん、きちんと校正した測定機器を使用して、ですが)おそらく、政府を信用していない人たちは、そういうデータを血眼になって探しているはずです。それがあれば、自説の正当性を万人に主張できるのですがから。にもかかわらずそういうデータが出てこないのであれば、政府発表もそれなりに正しそうだ、と考えられるのではないでしょうか。
要するに大人数で悪魔の証明に近い事をやる、という論理展開でしょう?
どう読めば「誰かが一人検査すれば良い」なんてふうに理解できるのか……
「悪魔の証明」というのは、全検査しないと証明できないもの。今回の話は反例が1件見つかればOKなので、悪魔の証明ではありません。だれか一人が反例を見つければ十分なので、個々の消費者が試験をしなくても証明可能です。
「基準値を上回る食品が一切出回っていない」ことの証明が悪魔の証明です。「基準値を上回る食品が一切出回っていないことは無い」ことの証明は悪魔の証明ではありません。
論点が違います。
これは『「基準値を上回る食品が一切出回っていない」ことの証明』に近い事をやろうとしている、すなわち悪魔の証明に近い事をしようとしています。コストの問題があって検査できない事も多いため、仮に反証がでなくても政府発表が正しい、という方向の結論にもっていくのには無理があります。
> 政府発表もそれなりに正しそうだ
「それなりに」ですから、100%である必要はありません。
一カ所弱点を突かれたら破綻する論理なのに、いまだに破綻していない、ということは、「弱点が見あたらない」程度の信頼性は期待して良いということでしょう。それで安心して良いかどうかは別問題ですが。
それを主張するには消費者による大量の検査が行われたと仮定しなければならないけど、その大量の検査が行われたという仮定をするのはコストの問題で無理だろう、よって反証がないから政府発表が正しいだろうという方向に持っていくのは無理があるというのが私の主張。
どっかの馬鹿は1人が検査を行って基準値以下であればそれだけで政府発表の裏づけになると主張していたみたいだけど。
政府は食品の放射能安全基準値を一キログラムあたり100ベクレルという数値に定めていますが、実際にはこの基準値を超える高い放射能に汚染された食品が市場に流通しています。
厚生労働省が12月12日に発表した「食品中の放射性物質の検査結果について(第787報)」によると、既に流通済みの宮城県産シイタケから一キログラムあたり110ベクレルの放射性セシウムを検出したとのことです。宮城県は県知事自ら「安全が確認できたものだけを出荷・水揚げしております」と述べているので、これは重大な問題だと言えませんかね?
福島原発事故以降、このような基準
食品によっては県で分けても意味ないかもです.もともとキノコはセシウムを吸収しやすい性質があるそうで,どう見ても今回の原発事故とは関係なさそうな青森で 最大150Bq/kgの放射性セシウムを検出してたりします. [aomori.lg.jp]
放射性セシウムは1960年代の核実験のせいで東京でもこんなに降っています. [gakushuin.ac.jp] セシウム137は半減期が30年ちょっとなのでまだ 1/
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
そういう問題じゃないんだが。 (スコア:0)
SPEEDIの情報を隠したり、
米海軍兵士から訴訟されたり、
政府が重要な情報を隠蔽することが明らかなので、
「公表された数値からすると安全であることは確実」
というロジックでは納得できないのさ。
特に魚の場合は鮮度が落ちるので測定には無理がある。
まぁ、わからずやには言ってもわからんないだろうけどさ。
Re: (スコア:0)
政府発表のデータは嘘八百だ!
ということを「証明」するのは簡単なんですよ。
実際に店頭にならんでいる食品からでる放射線を測定して、基準を超えているものがある、と示せばいいんですから。
(もちろん、きちんと校正した測定機器を使用して、ですが)
おそらく、政府を信用していない人たちは、そういうデータを血眼になって探しているはずです。
それがあれば、自説の正当性を万人に主張できるのですがから。
にもかかわらずそういうデータが出てこないのであれば、政府発表もそれなりに正しそうだ、と考えられるのではないでしょうか。
まぁ、わからずやには言ってもわからないでしょうけど。
Re: (スコア:0)
検査できる形状に切ったりミキサーにかけたりしたら食えなくなるような食材も大量にあるんだが……
Re: (スコア:0)
毒見してない部分に毒があったらどうするのって話なら、食べられる物の選択肢はかなり限られてくると思う。
Re: (スコア:0)
検査する分と食う分を別々に買うのはコスト的に無理って話。
Re: (スコア:0)
食べる人がその都度一人一人検査する前提の話?
公表されている数字が信用ならないってんなら福島産の放射能だけを疑うのは非論理的だと思うけどねぇ。
Re: (スコア:0)
とりあえずツリー追っかけてからコメントしなおしてね。
Re: (スコア:0)
一応このツリーの大元を読んで発言してるつもりなんだがね。
放射能に関する数値が信頼できないなら産地偽装だって疑うべきだし、食品の表示が当てにならないのは放射能に限ったことでもない。
そこが不安なら無理だろうがなんだろうがどんなコストを払ってでも自分で検査しないと安心できないんじゃないの?
Re: (スコア:0)
だから自力で検査すんのはコスト的に無理だよって書いてるだけよ。なので#2613084 [srad.jp]の
という論理展開を否定しただけ。
Re: (スコア:0)
#2613084の論理展開では誰かが一人検査すれば良いとしか書いていないようにしか見えないが。
それに対する反論が「コスト的に無理」だってんなら話が噛み合わないはずだわ。
Re: (スコア:0)
#2613084 [srad.jp]から、
要するに大人数で悪魔の証明に近い事をやる、という論理展開でしょう?
どう読めば「誰かが一人検査すれば良い」なんてふうに理解できるのか……
Re:そういう問題じゃないんだが。 (スコア:1)
「悪魔の証明」というのは、全検査しないと証明できないもの。
今回の話は反例が1件見つかればOKなので、悪魔の証明ではありません。
だれか一人が反例を見つければ十分なので、個々の消費者が試験をしなくても証明可能です。
「基準値を上回る食品が一切出回っていない」ことの証明が悪魔の証明です。
「基準値を上回る食品が一切出回っていないことは無い」ことの証明は悪魔の証明ではありません。
Re: (スコア:0)
論点が違います。
これは『「基準値を上回る食品が一切出回っていない」ことの証明』に近い事をやろうとしている、すなわち悪魔の証明に近い事をしようとしています。コストの問題があって検査できない事も多いため、仮に反証がでなくても政府発表が正しい、という方向の結論にもっていくのには無理があります。
Re:そういう問題じゃないんだが。 (スコア:1)
> 政府発表もそれなりに正しそうだ
「それなりに」ですから、100%である必要はありません。
一カ所弱点を突かれたら破綻する論理なのに、
いまだに破綻していない、ということは、
「弱点が見あたらない」程度の信頼性は期待して良いということでしょう。
それで安心して良いかどうかは別問題ですが。
Re: (スコア:0)
それを主張するには消費者による大量の検査が行われたと仮定しなければならないけど、その大量の検査が行われたという仮定をするのはコストの問題で無理だろう、よって反証がないから政府発表が正しいだろうという方向に持っていくのは無理があるというのが私の主張。
どっかの馬鹿は1人が検査を行って基準値以下であればそれだけで政府発表の裏づけになると主張していたみたいだけど。
Re: (スコア:0)
政府は食品の放射能安全基準値を一キログラムあたり100ベクレルという数値に定めていますが、実際にはこの基準値を超える高い放射能に汚染された食品が市場に流通しています。
厚生労働省が12月12日に発表した「食品中の放射性物質の検査結果について(第787報)」によると、既に流通済みの宮城県産シイタケから一キログラムあたり110ベクレルの放射性セシウムを検出したとのことです。
宮城県は県知事自ら「安全が確認できたものだけを出荷・水揚げしております」と述べているので、これは重大な問題だと言えませんかね?
福島原発事故以降、このような基準
Re: (スコア:0)
食品によっては県で分けても意味ないかもです.
もともとキノコはセシウムを吸収しやすい性質があるそうで,
どう見ても今回の原発事故とは関係なさそうな青森で
最大150Bq/kgの放射性セシウムを検出してたりします. [aomori.lg.jp]
放射性セシウムは1960年代の核実験のせいで東京でもこんなに降っています. [gakushuin.ac.jp]
セシウム137は半減期が30年ちょっとなのでまだ 1/