パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

公共の駐車スペースを「譲る」ことで収益を得られるアプリに対し米サンフランシスコ市が警告」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2014年06月27日 7時06分 (#2628605)

    需給で決まる金額より安く貸せば、又貸ししようとする人が出るのはあたりまえ。
    経済の原則によらないことをしようとすればこうやってほころびが出る。

    • by Anonymous Coward on 2014年06月27日 7時53分 (#2628622)

      公共に広く提供されるような公共財を市場需給だけで処理しようとするとほころびがでるのは初歩の経済学の常識で、
      だから行政の介入が正当化される場合があるのも常識だと思っていたが。釣り針がでかすぎるんだよなあ。
      もしかして。世の中すべて市場需給だけでカタがつくと思い込んでいる??
      件の商売は道路や橋を占拠して通行料をとってるのと同じだろ。

      親コメント
    • 経済の原則に従って貧乏人用の公共駐車場と金持ち用の高級駐車場とに分けても、
      駐車できなくて困るのは貧乏人だけになるので、全く同じ「ほころび」が発生しますよ。

      むしろ、料金一律で又貸しを認めた方が、駐車場の場所取りという仕事でちょっとだけ金をせびれる分、貧乏人は助かりますよ?
      一体、何を解決しようと考えられてるんですか?

      貧乏人用の方は、入って出ると車が傷だらけになるような有刺鉄線エリアを設けるとかそういう工夫のしようはあると思いますが。
      親コメント
    • by Anonymous Coward

      完璧主義者がむちゃくちゃ言ってるなぁ。
      瑕疵のない制度なんてあり得ないでしょうに。

      • by Anonymous Coward

        駐車スペースを確保するために、本来なら不要な駐車までして場所を取ってる「共有地の悲劇」的な事例ですよね。

        近年の日本の公共/商業施設の駐車場のように、有料にして管理費をまかなったら、不要な駐車が減ってより多くのスペースを確保できないかな。
        13ドル/時間の価値が駐車スペースにあるなら、コインパーキングの設備を入れても回収できそう。

        #無料にしたら管理コスト激減するじゃん。って考え方はすごく好きだけど、今回のケースではうまく回ってないみたい

        • by Anonymous Coward

          どこの都市のことを想定してるのか知りませんが、今回話題になっているサンフランシスコの中心部の路上駐車スペースはほとんどが有料です。

          • by Anonymous Coward

            そうなんですか。記事の写真には設備が写ってなかったので、今も無料のままなのかなと思ってました。
            すでに料金徴収システムが構築されてるなら、需要につりあうまで値段を上げるだけで解決しそうですね。

            • by Anonymous Coward

              普通にしても駐車場所が無くてコストが上がるってのであれば効果が薄い。
              やるなら免許証認証を導入して、公共スペースの利用コストを利用回数に応じて倍々と増やすとかしないと。
              それなら同一免許での複数スペース抑えるってのも防げる。

    • by Anonymous Coward

      経済の原則つっても、なんかいっぱいあるしなあ。
      必ずしも「経済の原則」に反するとは思えない。
      そりゃまあ、大学一年生がまず習うような「見えざる手」には反するように見えるけど。

    • だからサンプランシスコではちゃんと禁止されてますよ?
      公共駐車場があることが悪いのではなく、禁止されていることをやっちゃう人が悪いんです。
      • 「私有地でやるのは問題ない」って言ってるもんねえ。

        親コメント
        • by Anonymous Coward

          「(自分の所有する)私有地でやるのは問題ない。」
          でないと別の問題が発生するような…

      • by Anonymous Coward

        そもそも自分が月極契約してるとかならまだしも、自分に所有権の無い物を
        無許可で「譲る/又貸しする」という時点でいろいろとツッコミが。

        #米国だから法律に明記するんだろうけどね。

        • by Anonymous Coward

          所有してはいないだろうけど、利用する権利はもってるでしょう
          それを売り買いしようとしたということでは。
          ただ最初から譲渡できないと言うことになってたのに表立ってやるやつがでたのが今回なのでは

          • by Anonymous Coward

            又貸しする人に利用する権利はありません。ってことでしょ。

        • by Anonymous Coward
          むしろ、そこにはツッコミを入れにくいから、わざわざ法律で禁止してるんだと思う。

          貸す側は、単に、特に理由はないけどそこに駐めたかったから料金を払って駐車したと言うだけ。
          たまたま、何となく駐車場から車を出したら、丁度やってきた人がその空いたスペースに車を駐めて、
          なぜだか妙に感謝されてお小遣いまで貰えちゃったわー、みたいな白々しい寸劇とか。
          ダフ屋と同じで、個々のやりとりには違法性がないので、組み合わせるとアウトという法律を作らないと抑制できない。

          貸す側と貸される側の対応を希薄にする、より一層、白々しいシナリオでサービス
    • by Anonymous Coward

      国家というのは経済原則だけで成り立っているのではない。
      民主主義だって経済原則と対立する時があるし、時に対立する諸原則を調整しながら、運営されている。

あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall

処理中...