アカウント名:
パスワード:
どの記事読んでも、住民の負担が嫌気されての廃止しか書いてなくてオーストラリアでの炭素税の使い道について触れられてないんですよね…二酸化炭素を減らす目的で使われているんだろうか?
まぁ、我が国の炭素税は>省エネルギー対策、再生可能エネルギー普及、化石燃料のクリーン化・効率化などのエネルギー起源CO2排出抑制の諸施策を着実に実施していくhttp://www.env.go.jp/policy/tax/about.html [env.go.jp]と謳っているようですが、あまり成果が広報されてない気もする。
成果の見えない負担っていやですよね
用途にこだわってる人が多いようですが、この手の税は人為的にコストを上げることで・使用を手控えさせる・代替策へのインセンティブを強化するものなので、理論上は使い道関係ありませんよ目的税化すると、どこにお金を出すかで利益誘導が発生して市場を歪める恐れがあります
効果の測定は他の要因(特に景気)もあるので、すぐには出てこないんじゃないでしょうか買い替え時に省エネ商品を選ぶ形で効果が出るという話もあるようなのでたった2年間で目に見えるような効果が出ているかは疑問です
コストを増大させて動機づけを作るのはわかりますが、どうせなら、排出した炭素に税金掛けてるんだから、「あなたたちがまき散らした炭素は国が責任もって回収しますからね。」という感じで緑化なり非炭素系エネルギーの研究開発なりにお金払いたいんですよね
炭素税つかって排出炭素増えるような施策に使われるとなんだかなぁと思います
>という感じで緑化なり非炭素系エネルギーの研究開発なりにお金払いたいんですよね
再生可能エネルギーの研究開発はともかく、緑化とCO2削減は関係ないのでは?
緑化とCO2削減は関係ないのでは?
森林吸収分を増加させる(光合成を促進する?)ことによってCO2を削減するということを言っているのでは?
# 専門ではないから効果のあるなしはわからないけど、#2642941 [srad.jp]の言い分というか心情はよく理解できる気がする。
研究開発への補助金は実は諸刃の剣ですお金を出す側が「その研究はどれだけ見込みがあるのか」を正しく評価できないと最悪の場合、税金をふんだくられるだけで終わります。当たれば大きいかもしれませんが、国の評価能力には期待できません。将来性を正しく評価できるような詳しい人は、恐らく民間でバリバリ稼いでいるはずだからです。
補助をつけるなら日常使用する商品の買い替え需要を狙った方が地味ながら確実に効果が見込めます。例えば一定の省エネ基準を策定し、それを満たした商品を支援するという形なら意思決定をする人が技術に詳しくなくても客観的な数字で判断できるでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
用途はどうだったんでしょう…? (スコア:2, 参考になる)
どの記事読んでも、住民の負担が嫌気されての廃止しか書いてなくて
オーストラリアでの炭素税の使い道について触れられてないんですよね…
二酸化炭素を減らす目的で使われているんだろうか?
まぁ、我が国の炭素税は
>省エネルギー対策、再生可能エネルギー普及、化石燃料のクリーン化・効率化などのエネルギー起源CO2排出抑制の諸施策を着実に実施していく
http://www.env.go.jp/policy/tax/about.html [env.go.jp]
と謳っているようですが、あまり成果が広報されてない気もする。
成果の見えない負担っていやですよね
Re:用途はどうだったんでしょう…? (スコア:1)
用途にこだわってる人が多いようですが、
この手の税は人為的にコストを上げることで
・使用を手控えさせる
・代替策へのインセンティブを強化する
ものなので、理論上は使い道関係ありませんよ
目的税化すると、どこにお金を出すかで利益誘導が発生して市場を歪める恐れがあります
効果の測定は他の要因(特に景気)もあるので、すぐには出てこないんじゃないでしょうか
買い替え時に省エネ商品を選ぶ形で効果が出るという話もあるようなので
たった2年間で目に見えるような効果が出ているかは疑問です
Re: (スコア:0)
コストを増大させて動機づけを作るのはわかりますが、
どうせなら、排出した炭素に税金掛けてるんだから、
「あなたたちがまき散らした炭素は国が責任もって回収しますからね。」
という感じで緑化なり非炭素系エネルギーの研究開発なりにお金払いたいんですよね
炭素税つかって排出炭素増えるような施策に使われるとなんだかなぁと思います
Re:用途はどうだったんでしょう…? (スコア:1)
>という感じで緑化なり非炭素系エネルギーの研究開発なりにお金払いたいんですよね
再生可能エネルギーの研究開発はともかく、緑化とCO2削減は関係ないのでは?
Re: (スコア:0)
森林吸収分を増加させる(光合成を促進する?)ことによってCO2を削減するということを言っているのでは?
# 専門ではないから効果のあるなしはわからないけど、#2642941 [srad.jp]の言い分というか心情はよく理解できる気がする。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
研究開発への補助金は実は諸刃の剣です
お金を出す側が「その研究はどれだけ見込みがあるのか」を正しく評価できないと
最悪の場合、税金をふんだくられるだけで終わります。
当たれば大きいかもしれませんが、国の評価能力には期待できません。
将来性を正しく評価できるような詳しい人は、恐らく民間でバリバリ稼いでいるはずだからです。
補助をつけるなら日常使用する商品の買い替え需要を狙った方が地味ながら確実に効果が見込めます。
例えば一定の省エネ基準を策定し、それを満たした商品を支援するという形なら
意思決定をする人が技術に詳しくなくても客観的な数字で判断できるでしょう。