アカウント名:
パスワード:
ロイターのコメント欄 [reuters.com]とツイッター [twitter.com]の温度差が面白い。
ロイターのコメント欄もツイッターも賛否両論なんだが、コメント欄では、「客が無礼だと決めつけＳＷを大絶讃」するやつがいて、「見てきたの？」とか突っ込まれてて笑える。「逮捕される根拠ないだろ？」ってことなんで無礼の内容が焦点っぽい。
ツイッター民にしてみりゃ、危険行為したわけでもないのに搭乗拒否する航空会社は謎だわな。
航空業界など、客の生命を預かる業務で、かつ個人のミスが積み重なると大惨事に直結するような業界では、「規則を破ること」は須く危険行為と見なす、という原則があります。＃原子力界隈なんかも同じ筈
これは現場の人間が現在の規則を作られた経緯や、どんなトラブルを想定して規則が作られたか全て把握することは不可能なので、「これくらいならいいや」という規則無視が大事故に繋がる可能性があるからです。もちろ
あー、ロイターコメントに突っ込んだ人の気持ちがわかったわ。
「なんで知ってんの？見たの？」
＃独自解釈しか書いてないけどリンク先読みました？
「なんで知ってんの？」と言うなら、お前こそリンク先読んできたら？/.Jでもここに解説してくれてる人が居る [srad.jp]けど、客が優先的に乗れると勘違いしてゴネたのが原因じゃん。それを空港係員がルール上認められてないからって拒否したって書いてあるじゃん。
何がどう独自解釈だというのか。
まず、現地の反応として新しいツリー#2646613を立てた。#2646273は、現地の反応はガン無視で、独自解釈しか書かれていない。まずリンク先を読め。ツリーの趣旨に添っていない。自分の主張言いたいだけなら別ツリー立てろ。そもそも、ツイッターやロイターのコメント欄で、#2646639みたいな理由で男性客を非難してる人は皆無だよ。日本語でも検索してみたが、男性客の行為を（色々飛躍して考えれば）危険なんていってんのはここだけだ。
お前のどこが独自解釈かというと、#2646639で「「危険行為をしたわけでもない」と決めつけるのは安直」と主張しているが#2646273を「危険行為」とは解釈できない。自分の主張の根拠として引用したようだが完全に矛盾してる。なにが危険行為か飛躍で語るのは勝手だが、あくまで今回の男性客の行為が危険かどうか。
あと、RociN how do you know that? have you been there? :) を皮肉ったんだよ。
もちろん企業によるかもしれないが、少なくとも自分の知る限り、航空業界では規則を破ることそれ事態が危険行為であると教育されてんの。少なくとも自分は新人研修では夢に出てくるぐらい何度も言われたよ。んでリンク先に書かれている男性の行動とSWAの乗降ルールを併せて読めば、男性の側がルール無視しようとしたことも判る。だからクレーマーの言いなりになって規則を破れば、それはもう危険行為なんだよ。少なくとも日本の航空会社でそんなことばバレたら始末書だよ。
そして、それに対する反論がなってないのは君の方だろう。コメント欄で非難してる人が少ないから危険行為じゃない、なんてのは非論理的だ。コメント欄は航空業界やその業務に関する知識がある人ばかりが書き込んでいるというのなら自分も考えを改めるが、とてもそうは見えない。
別に君が航空業界の基本ルール知らないのは君の自由だが、勝手な思い込みで「危険行為じゃない」とか言うのは、離着陸時にスマフォの電源切らないどころかメールやらLINEやってたり、制限重量超えた荷物を「大丈夫でしょ」とか言って持ち込む愚か者と同レベルだよ。
1つルールを破るとそれを盾に違うルールを破らせようとする圧力が強まっちゃうからね。
これぐらいなら…と見逃したルール破りが結局破っちゃいけないルールを破らせる圧力になってしまう以上、だからこそ1つもルールを破ること罷りならんとするのが常識。日本人の感覚からは分からないかもしれないけど、テロだのハイジャックだのを何度も経験している欧米航空業界では至極常識なんだけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
ネットでの反応（現地） (スコア:0)
ロイターのコメント欄 [reuters.com]とツイッター [twitter.com]の温度差が面白い。
ロイターのコメント欄もツイッターも賛否両論なんだが、
コメント欄では、「客が無礼だと決めつけＳＷを大絶讃」するやつがいて、「見てきたの？」とか突っ込まれてて笑える。
「逮捕される根拠ないだろ？」ってことなんで無礼の内容が焦点っぽい。
Re: (スコア:0)
航空業界など、客の生命を預かる業務で、かつ個人のミスが積み重なると大惨事に直結するような業界では、「規則を破ること」は須く危険行為と見なす、という原則があります。
＃原子力界隈なんかも同じ筈
これは現場の人間が現在の規則を作られた経緯や、どんなトラブルを想定して規則が作られたか全て把握することは不可能なので、「これくらいならいいや」という規則無視が大事故に繋がる可能性があるからです。
もちろ
Re: (スコア:-1)
あー、ロイターコメントに突っ込んだ人の気持ちがわかったわ。
「なんで知ってんの？見たの？」
＃独自解釈しか書いてないけどリンク先読みました？
Re: (スコア:0)
「なんで知ってんの？」と言うなら、お前こそリンク先読んできたら？
/.Jでもここに解説してくれてる人が居る [srad.jp]けど、客が優先的に乗れると勘違いしてゴネたのが原因じゃん。
それを空港係員がルール上認められてないからって拒否したって書いてあるじゃん。
何がどう独自解釈だというのか。
Re: (スコア:0)
まず、現地の反応として新しいツリー#2646613を立てた。
#2646273は、現地の反応はガン無視で、独自解釈しか書かれていない。
まずリンク先を読め。ツリーの趣旨に添っていない。自分の主張言いたいだけなら別ツリー立てろ。
そもそも、ツイッターやロイターのコメント欄で、#2646639みたいな理由で男性客を非難してる人は皆無だよ。
日本語でも検索してみたが、男性客の行為を（色々飛躍して考えれば）危険なんていってんのはここだけだ。
お前のどこが独自解釈かというと、
#2646639で「「危険行為をしたわけでもない」と決めつけるのは安直」と主張しているが
#2646273を「危険行為」とは解釈できない。
自分の主張の根拠として引用したようだが完全に矛盾してる。
なにが危険行為か飛躍で語るのは勝手だが、あくまで今回の男性客の行為が危険かどうか。
あと、RociN how do you know that? have you been there? :) を皮肉ったんだよ。
Re:ネットでの反応（現地） (スコア:2, 興味深い)
もちろん企業によるかもしれないが、少なくとも自分の知る限り、航空業界では規則を破ることそれ事態が危険行為であると教育されてんの。少なくとも自分は新人研修では夢に出てくるぐらい何度も言われたよ。
んでリンク先に書かれている男性の行動とSWAの乗降ルールを併せて読めば、男性の側がルール無視しようとしたことも判る。
だからクレーマーの言いなりになって規則を破れば、それはもう危険行為なんだよ。少なくとも日本の航空会社でそんなことばバレたら始末書だよ。
そして、それに対する反論がなってないのは君の方だろう。コメント欄で非難してる人が少ないから危険行為じゃない、なんてのは非論理的だ。コメント欄は航空業界やその業務に関する知識がある人ばかりが書き込んでいるというのなら自分も考えを改めるが、とてもそうは見えない。
別に君が航空業界の基本ルール知らないのは君の自由だが、勝手な思い込みで「危険行為じゃない」とか言うのは、離着陸時にスマフォの電源切らないどころかメールやらLINEやってたり、制限重量超えた荷物を「大丈夫でしょ」とか言って持ち込む愚か者と同レベルだよ。
Re: (スコア:0)
1つルールを破るとそれを盾に違うルールを破らせようとする圧力が強まっちゃうからね。
これぐらいなら…と見逃したルール破りが結局破っちゃいけないルールを破らせる圧力になってしまう以上、
だからこそ1つもルールを破ること罷りならんとするのが常識。
日本人の感覚からは分からないかもしれないけど、
テロだのハイジャックだのを何度も経験している欧米航空業界では至極常識なんだけどね。